Como bien dices, creo que lo más importante es primeramente tener una idea general de todos los autores y entenderlos, y a partir de ahí profundizar. Los vídeos que recomendaste de Luis Sáez Rueda me sirvieron sin duda para defenderme en el examen, es más, me salvaron la vida. Antes de meterme con ellos, me había mirado los de
La Travesía, son más cortos y más introductorios.
En cuanto a libros, recomendaría el de Urdanoz (Urdanoz, Historia de la Filosofía vol. VI, BAC) para meterse con Bergson, así como los de Lectulandia para Bergson, Husserl y todos los que den tiempo a mirarse (aquí agradecer a laralopez por su consejo

).
Una vez que ya se ha conseguido una introducción a la materia, puedes meterte con el manual. Los que nos hemos presentado en febrero hemos tenido "suerte", me explico, las preguntas teóricas han sido Husserl y Heidegger, que si has hecho anteriormente TC II y te has "introducido" en la materia con otras lecturas y vídeos, se puede sacar "fácilmente". Si hubieran salido otros autores más específicos de la asignatura como Sartre, Lévinas o Patocka, o la ética intencional de Habermas en la teórica, la historia hubiera sido distinta y probablemente estaríamos con miras a septiembre, ya que la profesora espera que, en general y para todos los autores, le cuentes la versión suya del manual.
Respecto al examen,
aquí ya comenté cómo lo afronté. Además, dos temas importantes. La PEC se tiene muy en cuenta, la hoja con los enunciados de examen tiene una cabecera en la que indicas tu nombre y apellidos, si has realizado la PEC y qué nota tienes, y esa hoja hay que devolverla.
Segungo aspecto importante del examen: creo que a la profesora le gusta que se haga un examen transversal, al igual que su libro. En la pregunta de Heidegger del examen lo comparé con Husserl, metí al psicologismo, Bergson, Merleau-Ponty, la escuela de Fránkfurt, Ricoeur. Por ejemplo, el existencialismo de Heidegger se centra en la dimensión temporal, mientras que el de Merleau-Ponty en la dimensión espacial, aunque sin embargo ninguno de los dos descuidan tanto la espacial como la temporal, o la vía larga de Ricoeur vs. la corta de Heidegger, etc. Lo mismo con el comentario de texto, yo hice el de Horkheimer, pero metí a Adorno, me centré mucho en Marcuse, hablé de la influencia de Nietzsche y Heidegger, seguí con Habermas comparando con Kant, etc. Es decir, hice un examen mezclando conceptos de diferentes autores y corrientes, como ella hace en su libro.
Y sobre todo no encabronarse en exceso con el libro, porque si empiezas a rechazarlo y pierdes los nervios y la paciencia, mal se acaba.