dudainconsistente escribió:
Si, Pepi. Durante décadas he, en principio intentando dialogar con ateos en y fuera de su propio ámbito (foros, blog, chat, paginas temáticos - se imagina como les he caído y me han tratado? -), que en nada, pretenden transformar en discusión o debate informal.
De ahí que, según mi experiencia, el ateo al que suelo estar expuesto es al combativo/recalcitrante. Y, fue esa, la intención original del posteo (de hace ya tiempo, que copie en parte en este foro). Por eso, no era algo ni contra, ni por ud, que yo pegara sobre el ignosticismo.
PD: lo volví a, en mi criterio, mejorar un poco esa parte del posteo donde me refiero a la definiciones de ateísmo. Es mínima, así que no la pego por aquí.
Puedes pegarlo por aquí si quieres, a mi me interesa leerlo.
Sí... normalmente, después de quedarse sin argumentos, intentan desviar la discusión por otras sendas, a mi también me ocurrió. Y eso que me considero imparcial, así son los ateos combativos que en cierto modo incluso rozan una cierta forma de doctrina al promulgar entre ellos cómo han de responder, qué conceptos utilizar, etc.
Normalmente sus 10 mandamientos son los 10 tipos de falacias lógicas y argumentativas:
-Falacia "ad hominem"
-Falacia del hombre de paja
etc.
Respecto al ignosticismo aunque tengamos distinta visión todo perfecto.
Lo que sí, en cierta manera me negaría a aceptar es sobre los conceptos ateo y agnóstico, adoptar la fórmula anglosajona, que "parece" ("parece" y se ve claramente) que como es herencia del latín ellos dicen: "el latín nosotros nos lo pasamos por el forro" y el significado etimológico de las palabras se va por el water. Pero nosotros sí o sí debemos respetar nuestro origen y defender nuestra lengua de atropellos lingüísticos.
El ateo debe negar las deidades y el agnóstico debe negar el conocimiento de su existencia como ya se define en su forma base del latín y antes del griego