Julián escribió:
Este tipo de debate siempre me pareció de lo más trivial. Parte esta sensación del hecho de que el objeto formal del debate me parece que está completamente confundido. Dios no es nada sin la doctrina, pero cuando se dan estos debates no se discute sobre la doctrina, sino sobre algo presuntamente aparte de ésta, que también se llama Dios. Pero es que Dios es algo que depende de la doctrina. Es ahí donde se define esa cosa. Una primera confusión procede del hecho de que, generalmente, ambos que discuten, incluso aunque uno de ellos sea sacerdote, dan por asumida la premisa de que lo que se va a hablar es de una entidad, prácticamente creada ad hoc, en relación a la cual se asumen dadas unas características tales como: omnipotencia, infinitud, etc., de las cuales no se aduce en ningún caso el fundamento de un objeto así, porque eso, el dogma y la doctrina religiosa, es lo que se entiende desde un principio como fuera de debate. De hecho, cuando el creyente quiere dar alguna clase de fundamento al respecto de ese presunto objeto, aduce por lo general paradojas lógicas, o, dicho desde otro punto de vista, aduce consistencias lógicas singulares (ya internas al presunto hecho de la creación), que bien puede poner en boca de un teólogo, pero tan abstractamente como las pudiera poner en boca de un astrofísico. Lo que quiero decir es que, en este tipo de debates, es obvio que de entrada ya se da por descartado realmente el "objeto Dios", es decir, lo que alguien tiene que estudiar si quiere saber de eso. Es más, este debate afecta por igual a Dios, a Alá y casi a Visnú. En estos debates el creyente siempre habla de una creencia indefinida -que es lo que se sobreentiende que se acepta como objeto de debate-, algo que al científico -pongámoslo como contrincante-, no le comprometería en nada aceptar, de hecho, ya es como un hight light de la carrera científica el declarar que uno abriga, en privado, una fe. Lo cual no es raro, pues, ¿cuánto no tendrán que creer, qué poner como hipótesis, metidos como están en la arenosa tarea de demostrar la realidad?
Al final estos debates de creyentes y no creyentes acaban terminando en admirables proyectos como es el diferenciar entre agnóstico plus, premium y vintage. (Broma).
Sé que mi opinión va muy a la contra. Soy consciente, pero no podía decir otra cosa y además me apetecía participar. Tampoco he leído todo el hilo. Os felicito en cualquier caso por mantener una discusión de varias páginas sin que nadie haya querido matar al otro. Un abrazo.
Pues nada muy bienvenido al debate, todavía no nos hemos querido matar porque aún estamos asentando las reglas del battle royale que vamos a hacer aquí. Bueno la verdad es que estamos bastante de acuerdo con nuestras ideas.
Lo de las creencias es algo que mantenemos en muy segundo plano, yo ni siquiera sé las suyas o si no las tiene, que al fin y al cavo cada uno es muy libre de pensar lo que quiera en ese aspecto, si surge es por mera curiosidad no para rebatir ese aspecto claro.
De momento intercambiamos opiniones sobre algunos conceptos, debatimos sobre algunas definiciones, si se habrían de cambiar, el por qué y por cuáles. Y hablamos sobre los ateos en general xD