elías escribió:
Lo que en cualquier caso sería un hecho histórico es que Tomás Moro sostuvo esa opinión y no que esas comunidades desarrollaran el ideal cristiano porque esa fuera la opinión de Tomás Moro.
No es sólo cosa de Moro. Según Sotelo lo narra también Américo Vespuccio en sus obras. Y él fue testigo directo, observador participante.
elías escribió:
Es esas sociedades se realizaban sacrificios humanos. Esas sociedades poseían una determinada visión de los dioses, de los hombres y de la realidad.
Sí, de eso se quejaba Sepúlveda. Pero esto que dices huele un poco a enfrentamiento Las Casas versus Sepúlveda. Y aunque Sepúlveda tenía sus motivos y estaban muy bien fundamentados en algunos de los prejuicios de la época (Las Casas tenía otros), parece que la historia ha dado la razón a Las Casas. Eso sí: como digo, hay que tener en cuenta la época en que todo eso tuvo lugar y no juzgar a la ligera que Sepúlveda fue, sin más, un hombre muy malo.
Por lo demás, si se trata de ver quién ha sido más malo, si las "primeras" sociedades americanas o el cristianismo, será mejor no hablar de los latrocinios cometidos en la Europa de las guerras de religión en nombre de Dios o de Las cruzadas. Por no hablar de los teólogos cristianos como
Adolf von Harnack que firmaron la declaración del Káiser Guillermo de la I Guerra Mundial. Así de enferma estaba la teología cristiana a primeros del siglo XX, como dice Fraijó en algún lugar de sus escritos de obligatorio estudio (este tu problema, elías, que no has estudiado de manera reglada y tengo la sensación de que sólo lees lo que te gusta e interesa).
Y ya más recientemente, en España... en fin, la última "cruzada". Que me parece a mí que los sacrificios que hiciesen las gentes del «Nuevo mundo», así como las prácticas del canibalismo o la sodomía son una nimiedad si los comparamos con los latrocionios llevados a cabo en el resto del mundo en nombre del Dios cristiano o simplemente del catolicismo. Las cosas como son, mal que nos pese. Y a no sé a ti pero a mí me pesa.
Afortunadamente eso ya es historia y en la actualidad el cristianismo es probablemente la religión monoteísta más tolerante del planeta. No hay más que encender la TV y ver cualquier noticiario de cualquier canal.
Yo no estoy reduciendo el cristianismo a las sociedades que viven o vivieron en comunidad. Simplemente digo que ha habido comunidades que han tenido de cristianas mucho más que las que han seguido la estela de la Iglesia. Y no hay reduccionismo en ello porque no hay exclusión. A mí lo que me parece un reduccionismo es considerar que sólo son cristianos los que están bautizados. Porque aunque así sea de manera legal, lo que importa de verdad son los hechos, y no los papeles. Según tu postura para ser cristiano es suficiente con estar bautizado. Ya, ya, pero eso, por sí solo, no vale para nada, en mi opinión. Ser cristiano debería consistir en algo más que tener el carné de cristiano. Vamos, que, como dice Fraijó,
"yo conozco el cristianismo porque además de haberlo estudiado es la religión que practico. Y para conocer de verdad una religión hay que practicarla
". No recuerdo el texto de procedencia, es de memoria, pero puedo buscarlo. Es decir, que el cristianismo es, ante todo, una praxis. No basta con estar afiliado. De hecho, sabemos que hay demasiados afiliados que, debido a su manera de vivir, son anticristianos.
elías escribió:
Es como decir que el ideal de sociedad marxista se reduce a vivir sin propiedad privada y que por tanto el Cristianismo primitivo era ya una sociedad Marxista o pre-marxista. Esto último sería una reduccionismo inaceptable y una visión a-histórica de la realidad.
Tiene gracia que digas eso porque hay bastante unanimidad entre los intelectuales en considerar los textos de Marx como una especie de
evangelio secular. Además de que están llenos de conceptos típicamente mesiánicos. Justamente por eso Nietzsche rechazaba las sociedades socialistas (también las liberales), pues fomentaban los valores típicos del rebaño que van en contra de la vida: igualdad, compasión (en sentido cristiano) y etc.
En definitiva, si el comunismo marxista pudiese ser una auténtica realidad, entonces podríamos decir sin duda que el cristianismo se habría
parcialmente materializado. Pero no ha sido el caso, precisamente.
Entre el mensaje del Evangelio y el del Manifiesto comunista de Marx hay bastantes puntos en común. Marx baja el cielo a la tierra y promete en la tierra en reino milenario de la equidad.
Pero yo, como ando un poco escaso de fe, a tenor de la historia y algunas lecturas, soy un poco escéptico ante mensajes evangélicos, ya sean de orden religioso (cristianismo) o secular (socialismo-marxismo). En lo sustancial son cuasi lo mismo. Pero ojo, no los estoy equiparando ni estoy reduciendo el uno al otro y viceversa. Simplemente digo que tienen elementos de peso en común. Sin embargo, la diferencia fundamental entre ambos la encuentro en que sólo en el seno del cristianismo se ha llevado a cabo la vida en auténtica comunidad. Los únicos comunistas que conozco son los frailes y monjas. Siempre lo he dicho. Si intentamos materializar el comunismo de Marx y Engels entre civiles, ya sabemos lo que hay: Corea del Norte, China, Venezuela y otros, pero por fortuna ya pocos. Que no me parece que sean lo que Marx y Engles hubiesen deseado. Por eso el comunismo secular o comunismo "a secas" es sólo una utopía que se da de bruces con el gen egoísta. Y no son pocos los esfuerzos que frailes y monjas han de hacer para luchar contra lo que les pide el cuerpo (según Nietzsche, moral del rebaño, por ir contra la vida).
Reduccionismo es lo que tú haces: reducir la comunidad cristiana a los que tienen el carné (bautizados). Se te olvida que, en España, sin ir más lejos, vive gente no bautizada con arreglo a la moral cristiana, aunque no la practique al 100%.
Por contra, lo que yo defiendo -en base a lecturas obligatorias de universidad- no es ningún reduccionismo; más bien al contrario: supone una
expansión de la comunidad de fieles a todos aquellos que
obren en consecuencia. Recuerda que el cristianismo es una praxis (Fraijó). No basta con estar bautizado. Es más, ni siquiera hace falta estarlo. Ya sé que en esto no estás de acuerdo. Sin embargo, me temo que eso es lo de menos.
elías escribió:
Me gustaría saber tu opinión ( si la posees) o en su defecto la opinión de tus profesores.
Muchas de mis intervenciones tienen elementos objetivos fruto de las lecturas de estudio obligatorias. Si quieres saber la opinión de los profesores, arriba tienes la sección de Descargas. O mejor aún, cógete los libros de éstos y léelos. Sal un poco de lo que te gusta y lee también lo que crees que no te gusta. Porque a lo mejor hasta te gusta. De lo contrario siempre estarás, como menciona Silvaus, en un círculo vicioso caracterizado por la cerrazón. Nada más antifilosófico, por cierto (según J. Gaos o Piquer y Arrufat).
Yo creo que esto está ya clausurado. Lo de siempre: la filosofía ayuda a crear mentes "emancipadas".