Estilpon escribió:
En un foro de filosofía sería deseable que los que intervenimos aportásemos un poco de rigor y respeto en nuestras intervenciones.

No hace falta ser marxista, para leer y aprender de lo que han dicho y dicen los marxistas. Çomo no hace falta ser nazi para leer y aprender de Heidegger. Y, obviamente, no equiparo a los marxistas, entre los que me cuento, con los nazis.

Por tu comentario deduzco que desconoces a Horkheimer, Adorno o Benjamin.
Si no los desconoces sería deseable que ejerzas tu crítica hacia ellos si es que te parecen de tu altura filosófica.
Si los desconoces, sería deseable que antes de escribir pensases en el medio en el que estás y en la gente que nos lee. En cualquier caso, te vendrá bien que los repases para esta asignatura y otras cuantas del grado.

cuervo ingenuo escribió:
¡Zasca!

Dices, Cuervo Ingenuo: “No hace falta ser marxista, para leer y aprender de lo que han dicho y dicen los marxistas. Çomo no hace falta ser nazi para leer y aprender de Heidegger. Y, obviamente, no equiparo a los marxistas, entre los que me cuento, con los nazis”

Efectivamente, a los Nazis hay que compararlos con los marxistas-leninistas (y estalinistas) de la Rusia comunista. Identificar el marxismo, o todas las interpretaciones que del mismo se han dado, con una determinada concepción, que tantos millones de víctimas ha causado, es un profundo error. Tan error como equiparar una interpretación nietscheana (no la realizada por muchos nazis) con la interpretación del marxismo que de dio en la Rusia comunista.

En el rigor de los términos no existe “el” marxismo. Si por tal se entiende un bloque monolítico o una y única interpretación canónica. Lo que si ha ocurrido a lo largo de la historia (ejem: las Internacionales), y como en cualquier otro tipo de visión dogmatismo, es considerar que toda aquella interpretación que no se ajuste a la canónica no es el verdadero marxismo. ¿Y cuál es la interpretación canónica? Pues la que cada uno defiende. Y aquí es donde reside el dogmatismo.

Así, por ejemplo, y si tu fueras un marxista-leninista de la revolución rusa y formaras parte del partido en aquellos momentos, entonces no podrías haber dicho que obviamente no te equipararías a un Nazi. Obviamente sí que serías comparable. Y tanto que lo serías aunque te dijeras marxista.

Un saludo.

Es curioso, Elías, escribes Nazis (con mayúscula) y marxista, comunista y marxista-leninista con minúscula...

Por cierto, ¿el nazismo es una interpretación “monolítica”, utilizando tu misma expresión?

Hola, Silvanus

Es curioso, Silvanus, y después de mis puntualizaciones, con las cuales podrás disentir (total o parcialmente), lo único que al parecer te ha llamado la atención es si escribí Nazi con mayúscula y marxismo con minúscula. En fin, francamente curioso, sí señor.


Por cierto, ¿estás o no de acuerdo en que el marxismo-leninista (y estalinista) se puede equiparar al nazismo ( y no en millones de muertos, claro está)?

Un saludo

Comparar el nazismo con el marxismo-leninismo es una banalización ofensiva para las víctimas. No creo que yo quiera entrar en el debate.

Desde los años 80, antes de la caída del muro, una serie de intelectuales marxistas se referían al estalinismo como capitalismo de estado (state capitalism) donde las plusvalías las seguía enajenando un grupo de privilegiados que se autodenominó Estado.

Entre estos intelectuales puedes encontrar Raymond Wiliams, Peter Binns o en España Víctor Alba.
En realidad, yo creo que la temprana autodenominación de "marxiano" que se usaba ya anterioremente respondía de igual manera a marcar una diferencia crítica y radical con el estalinismo.

Uno no es lo que dice que es... es lo que hace por ser. Y eso no es decir poco en el ámbito del "socialismo", por ejemplo.

Hola, Cuervo Ingenuo

Dices, Cuervo Ingenuo: “Comparar el nazismo con el marxismo-leninismo es una banalización ofensiva para las víctimas. No creo que yo quiera entrar en el debate.”

Pues mira, yo sí que quiero. ¿Pregúntale a las millones de víctimas de régimen leninista y estalinista si fueron menos víctimas que las víctimas del nazismo? Y a mi que me da que la banalización del sufrimiento no corre de mi cuenta.

Dices, Cuervo Ingenuo: “Desde los años 80, antes de la caída del muro, una serie de intelectuales marxistas se referían al estalinismo como capitalismo de estado (state capitalism) donde las plusvalías las seguía enajenando un grupo de privilegiados que se autodenominó Estado.”

Verás, hubo muchos intelectuales que desde la terraza de su café alabaron el marxismo que se implantó en Rusia sin tan siquiera conocer qué estaba pasando allí ( una actitud muy intelectual, por cierto). Peores intelectuales fueron aquellos que fueron a Rusia y vinieron contando y cantando alabanzas del régimen comunista ( marxismo-leninismo) cuando ya había “material” más que suficiente para conocer la verdad de lo que allí estaba pasando.

En la revolución del 68 se produjo un fenómeno muy curioso. La juventud estaba desengañada con esa alternativa marxista que se daba en Rusia. Ya no les satisfacía ni el capitalismo ni el marxismo (final de las ideologías). Pero curiosamente se dio un fenómeno de “transferencia” por el cual el verdadero marxismo era el de la revolución cultural china, el maoísmo. Al parecer también se desconocía la existencia de millones de víctimas.

Y ahora hay otros “intelectuales” que nos dicen que en realidad lo de Rusia no fue marxismo. En realidad se trataba de un tipo determinado de capitalismo. Es curioso que para muchos marxistas todo aquello que no es marxismo, o mejor dicho, todo aquello que no coincida con “su” definición de marxismo, es capitalismo.

Dices, Cuervo Ingenuo: “Uno no es lo que dice que es... es lo que hace por ser. Y eso no es decir poco en el ámbito del "socialismo", por ejemplo.”

Efectivamente, el marxismo no es lo que algunos dicen que es, y que al parecer reposa en un mundo ideal, sino lo que efectivamente ha sido aquí en la tierra.

Yo también he leído a intelectuales que distinguen entre el cristianismo y la cristiandad. Y que por tanto consideran que lo que ocurrió a lo largo de toda la historia del occidente no es imputable al cristianismo sino a la cristiandad. Como también he leído a intelectuales que consideran que, y en el caso de la inquisición, no fue formalmente la Iglesia la que perpetró tales barbaridades porque la Iglesia, la verdadera Iglesia, es otra cosa.

En fin, ya sabes: ¡Que cada palo aguante su vela! ( marxismo, capitalismo, cristianismo y cualquier otra ideología). Bueno, salvo que con el marxismo histórico, en sus diferentes vertientes históricas, haya que tener una deferencia especial. Y que en contra de la tesis marxistas haya que juzgarlo no por lo que ha sido y por lo que ha cambiado el mundo (para bien y para mal) sino porque dice que lo va a cambiar indefectiblemente para bien.

Y esto no constituye una crítica a todas y cada uno de las tesis marxistas porque entre otras razones sigo considerando que muchas tesis siguen teniendo vigencia en la actualidad. Simplemente se trata de no ver gigantes donde hay molinos o no querer comulgar con ruedas de molino.

Un saludo

elías escribió:
No.

Pero no cuentes más cuentos, porque no te interesan las razones teóricas. Por eso has vuelto a lo de las víctimas. E ir como de defensor de las víctimas.

No hay recorrido ante ese planteamiento del MMMMarxismo. Porque no te interesa tratarlo en su complejidad y profundidad.

Saludos!

Cuervo, probablemente conozca a los frankfurtianos mejor que tú.
No me vas a comparar a Adorno con Reyes Mate, es como comparar a Maradona con Benzemá. Reyes es un ensayista, pero no un tratadista. Su perspectiva no me interesa, como tampoco la de Paco Martínez, que me tuve que chupar el curso pasado para mi lamento.
Reyes traslada la metafísica del sufrimiento de la "Dialéctica de la Ilustración" y de la "Dialéctica negativa" de Adorno, el cual se fija en el genocidio nazi, al caso histórico del franquismo, lo cual goza de un acierto, que es reconocer la amplitud de ese sufrimiento de las víctimas inocentes que se producen en toda guerra o revolución, y padece de un craso error, porque no es comparable la represión franquista, que la hubo, con le genocidio de Hitler. En España no hubo genocidio. Siempre hay grados, y el grado de inhumanidad al que llegaron los nazis o el propio Stalin, nada tiene que ver con los juicios y las condenas del franquismo, también muchos inhumanos, pero ni mucho menos tanto.

El problema Elías es que si contesto alguna de las barbaridades que dices en tu mensaje pudiera parecer que yo defiendo el Estalinismo y no, nada más lejos.

Una sola víctima es una catástrofe y merece respeto y MEMORIA, pero cuando hablas de millones del víctimas del estalinismo supongo que estarás incluyendo los 5,7 millones de CIVILES soviéticos (no judíos) exterminados en Alemania entre 1939 y 1945 en acciones no de guerra, bajo control alemán y de sus aliados (1). Si no incluyes esos casi 6 millones de civiles soviéticos (supongo que muy pocos de la superestructura del partido) deberías revisar tus fuentes y, si quieres, compartirlas.

Esto es un medio de apoyo a los universitarios que estudian humanidades donde cualquiera puede participar, faltaría más, pero nos debemos un poco de rigor.

Creo que tú también deberías leer a Adorno o a Horkheimer para darte cuenta de que no es necesario tener un modelo económico o político en la chistera (si es que son diferentes) para señalar los problemas y las injusticias de otro.

Nuestro primer deber moral es señalar lo que es injusto aunque no tengamos un plan alternativo. Si quieres, hasta que el sujeto político coincida con el tiempo histórico.

Como sé cómo acaban estos hilos y lo mucho que te gusta polemizar aunque no veo que hayas contestado a Silvanus todavía, acabo aquí la conversación.

Seguro que encuentras con quien hablar de cristianismo o con quien establecer este tipo de comparaciones que tanto te gustan.


(1) El catálogo de la excelente exposición que todavía tenemos en Madrid "Auschwitz. No hace mucho. no muy lejos", que es uno de los últimos textos publicados sobre el asunto, habla de unos 14 millones de víctimas del nazismo sin contar los muertos en combate.
Por cierto, debería ser obligatorio que todos los europeos visitásemos esta exposición y escuchásemos las casi 4 horas de audio para que las generaciones actuales y futuras no se dejen confundir con fuegos de artificio.