Creo que comparto más o menos tu opinión. Sólo diré que Gianni Vattimo propone el término de "alterhombre" para definir mejor, según él (hermenéutica) lo que es el übermensch.

A mí la idea de Vattimo me parece acertada.

Pero pongo el texto donde lo explica y que cada uno decida. La crítica a Heidegger, igualmente, me parece acertadísima.

Hola,

A mí también me chocó la traducción de Jacobo Muñoz, y estoy con leira89, prefiero superhombre. Mi interpretación del concepto es biológica: el superhombre es una nueva especie. Cito a Zaratustra:

"Yo os enseño el superhombre. El hombre es algo que debe ser superado. ¿Qué habéis hecho para superarlo?
Todos los seres han creado hasta ahora algo por encima de ellos mismos: ¿y queréis ser vosotros el reflujo de esta gran marea y retroceder al animal en lugar de superar el hombre?
¿Qué es el mono para el hombre? Una irrisión o una vergüenza dolorosa. Y precisamente eso debe ser el hombre para el superhombre: una irrisión o una vergüenza dolorosa.
Habéis seguido el camino que lleva desde el gusano hasta el hombre y aún en vosotros hay muchas cosas que continúan siendo gusano. Antaño fuisteis monos y aún ahora el hombre es más mono que cualquier mono."

Ahí está Darwin, aunque un Darwin teñido de vitalismo. Hay que tener en cuenta la época en que escribe Nietzsche: La evolución estaba ampliamente aceptada entre las dos últimas décadas del siglo XIX y las dos primeras del XX, pero el darwinismo había entrado en crisis como explicación de la evolución, y lo estuvo hasta que la nueva síntesis armonizó selección natural y genética. En ese período se buscaron explicaciones alternativas a la selección natural, y una de ellas fue el vitalismo, la hipótesis de un principio vital no mecánico que gobierna la vida. Ahí la filosofía de Nietzsche encaja perfectamente.

Suerte en el examen.

Me gusta esa interpretación ahora que ando a vueltas con Darwin, muy bien traído

Sí, yo también me quedé en blanco cuando lo vi. Luego lo fui sacando poco a poco.


Y había repasado los demás temas viendo que había metido esos!!!

Da asco.

Está por ahí de vacaciones y no ha querido ni cambiar examen.


Suerte, Kessel. Me pasaré por el foro oficial de la asignatura en cuanto pueda, y si alguien reclama, pues apoyaré.

Me río por no llorar. Comprendo tu desahogo.

Pero recuerda que mañana es sábado, así que tómate algo y brinda por todas las vacas del mundo

Abrazo, crack!

Piensa también que los de la primera semana también pueden interpretarlo al revés: que lo hemos tenido más fácil. Así que, sí, puede resultar injusto por un lado u otro.


(Lo de ATTENTION WHORE me está matando de la risa)

En Crepúsculo de los ídolos hace Nietzsche también una crítica a Darwin y al concepto de "lucha por la vida":

"Anti-Darwin. Me parece que la famosa «lucha por la vida» es más una afirmación que algo demostrado. Se da, pero como excepción; la apariencia que en conjunto ofrece la vida no es la de indigencia y de hambre, sino más bien la de riqueza, de exuberancia, y hasta de despilfarro absurdo. Cuando se lucha, se lucha por el poder. No se debe confundir a Malthus con la naturaleza. Pero en el supuesto que se de la lucha por la vida —lo que en realidad sucede—, el resultado es lamentablemente opuesto al que pretende la escuela de Darwin, opuesto a lo que tal vez sería de desear: en perjuicio de los fuertes, de los privilegiados, de las excepciones afortunadas. Las especies no van adquiriendo una mayor perfección: los débiles por ser más numerosos y más ingeniosos, dominan una y otra vez a los fuertes. Darwin se olvidó del ingenio (eso es muy inglés), y los débiles tienen más ingenio. Hay que necesitar ingenio para acabar teniéndolo; en cuanto ya no se le necesita se pierde. Quien tiene fortaleza prescinde del ingenio («¡dejad que se extinga!, piensan ahora en Alemania: siempre nos quedará el Reich»...). Como puede verse, entiendo por ingenio la previsión, la paciencia la astucia, el disimulo, el gran dominio de sí mismo y toda clase de mimetismo (esto último pertenece una gran parte de lo que llaman virtud)".

Así es, alekhine.

No hay darwinismo en Nietzsche.

Gracias por rescatar ese texto. En La Voluntad de Poder también hay fragmentos que crítica al darwinsimo. Vattimo en los estudios que tiene sobre Nietzsche incide en lo mismo: interpretaciones darwinistas sobre Nietzsche vuelven al núcleo del ser, la vida, etc., al principio metafísico más lejano de su pensamiento.

Saludos!!

Hola,

No sé si estáis aludiendo a mi intervención anterior, por si acaso lo aclaro.

Lo que hay de Darwin en la propuesta del superhombre es el evolucionismo, no la selección natural. Una cosa es el evolucionismo, la tesis de que las especies no son fijas sino que evolucionan, y otra cosa muy diferente es la teoría de que el mecanismo que explica dicha evolución es la selección natural. El hecho de que Darwin presente ambas tesis conjuntamente no significa que no sean cosas completamente diferentes. El término darwinismo se refiere a la segunda teoría, no a la evolución en sí.

Nietzsche, como todos las personas cultas de su época, asume el evolucionismo, y lo que ello implica, la muerte de Dios (en mi opinión, quien mata a Dios es Darwin, la evolución de las especies hace insostenible la cosmovisión cristiana). Pero Nietzsche, como algunos hombres de su época (pero no de la nuestra) rechaza que la selección natural explique la vida y su evolución, proponiendo en su lugar un principio vitalista, que en su caso es la voluntad de poder.

Saludos

Hola

Obviamente, la evolución de las especies no hace insostenible la cosmovisión cristiana. De hecho, la iglesia católica acepta hoy en día la teoría científica de la evolución de las especies. Lo que suele ser muy habitual es no distinguir entre una teoría científica y una teoría filosófica. Es que una cuestión es la teoría de la evolución de Darwin, como teoría científica, y otra bien diferente es, y desde el plano filosófico, una interpretación materialistas de la teoría científica de la evolución de las especies.

Cualquier teoría científica, como en este caso es la de la evolución de Darwin, no es incompatible ni con el teísmo ni con el ateísmo. Lo que es incompatible con la iglesia católica no es la teoría científica de la evolución de las especies sino una interpretación materialista de la misma. La ciencia, la “buena” ciencia, no es incompatible con el ateísmo, con el teísmo o con el agnosticismo.

La teoría sintética de la evolución es simplemente una teoría científica, y como tal, trata de dar cuenta del “mecanismo” de la evolución de las especies. Pero el “mecanismo” de la evolución nada nos dice sobre la existencia o no de un Dios.

Ahora bien, otra cuestión es que lo que se quiera decir, si es eso lo que se pretende decir, es que no hace falta apelar a una intervención, y haciendo una interpretación literal de la biblia, “directa” de Dios en la creación de las especies. Es decir, y expresado en términos teológicos, se puede aceptar perfectamente a Dios como causa primera pero no como causa segunda. Es decir, se puede aceptar que Dios es el Creador de todo el Universo y no tener que aceptar que participa continua y “directamente” en todos y cada uno de los procesos o transformaciones que se dan en el mundo.

Por tanto, la evolución de las especies no hace insostenible la cosmovisión cristiana salvo que no se sepa ni lo que es el evolucionismo, como teoría científica, ni la cosmovisión cristiana. O se acepta de una vez por todas que la ciencia nada nos tiene que decir sobre la existencia o no de Dios o se acabará por no entender nada de nada. Esto último suele ser lo más habitual en los tiempos que corren.

Y lo peor es hacerle decir a Nietzsche: “Nietzsche, como todos las personas cultas de su época, asume el evolucionismo, y lo que ello implica, la muerte de Dios”. ¡Ah!, y por cierto, el vitalismo que defendía Nietzsche, entendido como una fuerza inmaterial, y por tanto imposible de estudiar por la ciencia, y al margen de la materia, es hoy rechazado por la ciencia. O dicho de otra forma, y ya que se apela a la ciencia, decir que la ciencia niega la existencia de una fuerza inmaterial-obviamente- que en concurso con la materia dé como resultado la vida. Hoy se considera que la materia es constitutivamente dinámica, y por tanto, la materia no necesita de un principio extrínseco de movimiento a la misma para explicar la “vida”.

Un saludo