Hola, por arreligioso entiendo vivir al margen, ni anti ni pro, ni creyente ni ateo, no permeable a ello, nada más pero muy respetuosa en mi caso con la espiritualidad de cada uno

Xna escribió:
El caso es que andaba preguntándome qué tipo de bodrio sería la asignatura ésta y mira por donde creo que he encontrado un aliciente para estudiarla.

Silvanus escribió:

Kolakowski.... no sérá que no avisé

no os leo casi... pero os deseo buenos exámenes a todos y por encima de todo que encontréis buenas lecturas...

Hola, Xna

Dices: “por arreligioso entiendo vivir al margen, ni anti ni pro, ni creyente ni ateo, no permeable a ello, nada más pero muy respetuosa en mi caso con la espiritualidad de cada uno

Francamente, no entiendo qué significa ser arreligioso ni cómo es posible llevarlo a término. Es el tipo de expresiones que desde mi punto de vista carecen de sentido. Es como si alguien dijera que es a-profano. Que está al margen de lo profano, ni anti ni pro, ni creyente ni ateo, no permeable a la profanidad, nada más pero muy respetuoso con la profanidad de cada cual. Pues si es a-profano, es decir, si vive al margen de lo profano o de lo mundano, entonces se mueve en lo sacro o en lo religioso.

Pero es que además se habla de lo religioso como si fuera una Idea compartida por todos. ¿ El qué sea la religiosidad o lo religioso o el qué sea la religación o la religión sería algo que habría que conceptualizar?

Pero, y en el caso de que se poseyera una Idea de lo que es lo religioso, no entiendo cómo se puede decir, e insisto, poseyendo una Idea de lo que es lo religioso, que se pueda vivir supuestamente al margen, que no se sea ni anti ni pro, pero eso sí, siendo supuestamente ni anti ni pro, no se sea permeable a ello. ¿ Y por qué no se es permeable a lo religioso cuando podría serse permeable a lo religioso? Es que esa aptitud ya supone el adoptar una postura frente a lo religioso. La impermeabilidad frente a la permeabilidad. Es que la no permeabilidad, frente a la permeabilidad, no supone ningún tipo de neutralidad axiológica y/o existencial frente a lo religioso sino justo lo contario, es decir, adoptar un posición frente a lo religioso (estando cada uno en su derecho de hacerlo)

¿Si tú deseas vivir al margen de lo religioso ( entiendas lo religioso como lo entiendas) será por algo, porque muy bien podrías vivir al margen de lo profano e instalado en lo religioso? Es decir, cuando alguien supuestamente dice que es a-rreligioso ya está tomando una postura, lo sepa o no, y lo quiera o no, frente a lo religioso.

Me gustaría que quedara clara una cuestión. No quiero saber, y para lo que se está discutiendo, cuáles son o cuáles dejan de ser tus creencias, lo único que trato de decirte es que no se puede ser a-rreligioso según lo entiendes.

Un saludo

Hola Elias, tomar postura respecto a algo no significa comprometerse a ese algo o a su contrario. Un simil muy básico, Madrid o Barcelona,Psoe o PP, carne o pescado no entiendo de futbol o no sé de política o no tengo hambre. Ahí tienes una postura respecto a algo que te es ajeno. Hoy terminaba mi trabajo sobre el texto de Kolakowski y he entrado en broca con él. Ser creyente o no es una elección dice. Según él Pascal hacia una metáfora con aquél jugador que se sienta en una mesa de ruleta y debe apostar. Kolakowski iba más allá, porque a diferencia del juego, es obligatoria la elección, no te puedes levantar de la mesa, o crees o no crees, o apuestas por ansiar la infinitud, minimizando lo finito o te quedas en lo mundano, en lo finito, arriesgándote a una agonía infinita. ¿Pero qué me estás contando? , ¿cómo que tengo la obligación de elegir? , ¿por qué he de sentarme a esa mesa? , ¿opciones? miles, de vida, todas las que quieras, infinitas, azares, arbitrios que te abocarán a segundos de felicidad y a terribles momentos de agonía, aquí, donde se parte la pana, donde te la juegas y siempre pierdes, donde el premio es vivirlo, y me dices que no puedo ser impermeable a la creencia o no en una vida ultraterrena, en un ser absoluto omnipotenten y omnicomprensivo?, ¿por qué esa certeza? Como si solo fuera eso el epicentro del pensamiento, para mi que es extasiarse mirandose el ombligo.

Xna escribió:

Son tahúres todos estos cristianos. Y por ello engañan y se mueven bien en el miedo.

Mira la sentencia de Kolakowski: O Dios o nihilismo cognoscitivo.

Pero luego está la peor de las vidas posibles, y tiene que ver con la moral. Nos dicen por un lado que gracias al Cristianismo poseemos dignidad, que incluso el sentido vital y cósmico que Dios otorga a la existencia nos hace mejores, nos eleva, no somos simples animales que nacen y mueren y cuyas acciones se las lleva el viento. Sin embargo, tratan a los hombres como animales de carga, y los desprecian, desprecian toda la capacidad inventiva del hombre, y así dice Kolakowski: sin conciencia de culpa, sin remordimiento, sin tabúes, cuya raíz es lo Sagrado, no es posible un código moral. El hombre es malo y débil, la vida un valle de lágrimas, y tan solo mediante el miedo al castigo y bajo el peso de la culpa puede ser disciplinado en una moral.

Así quieren "educar" al hombre: bajo el miedo y el peso de la culpa, encerrado entre el dolor del arrepentimiento y la esperanza de ser salvado por algo que no es él mismo. Es terrible. Y el juego del tahúr, constante.

Saludos.

Hola, Xna

Por supuesto que tomar postura respecto de algo significa precisamente comprometerse frente o contra ese algo. Si alguien dice “ni Madrid ni Barcelona” no es porque no entienda de futbol. O mejor dicho, si no entiende de futbol es porque no le interesa lo más mínimo o porque considera que no es importante para su vida. No interesarle o no considerarlo importante para su vida supone ya una valoración en torno al mismo. No es que sea anti-fúlbol o pro-fúlbol, efectivamente, pero si no es ni lo uno ni lo otro es porque valora otra cuestión, a saber, que el fúlbol no es importante o trascendente para su vida y es precisamente por eso por lo que le importa bien poco que se sea o no futbolero. Es decir, hace su vida al margen de fúlbol porque no lo considera importante o vital para su vida.

Si alguien se considera ni anti-religioso ni pro-religioso, independientemente de la Idea que posea de lo religioso, es porque considera que lo religioso no es vital o trascendente para su vida. Pero eso supone ya una valoración, una toma de posición, frente a lo religioso y en la adopción de un ámbito donde uno desea que se desenvuelva su propia vida. Insisto, es como si alguien dice que es a-profano, es decir, que es impermeable a lo profano. ¿En qué ámbito crees tú que esa persona desarrollará su vida? ¿En la profanidad, tal vez, si nos dice que es impermeable a lo profano? Pues por supuesto que no. Si alguien es impermeable a lo profano o a lo religioso pues no desarrollará su vida en lo profano, en el primer caso, o en el religioso, en el segundo. Otra cuestión es que se sea semipermeable, y creo que lo somos todos (incluso aquellos que dicen poseer la fe del carbonero atea o teísta) según lo que nos vaya aconteciendo en el decurso de nuestras vidas y ya los seamos con mayor o menor intensidad. La fe en una creencia, sea la que fuera (teísmo, ateísmo o agnosticismo), se posee o no. Pero el que se posea no significa que se posea de la misma forma. Se puede poseer una fe ciega o una fe difusa como se puede ganar o perder la fe en una creencia según nuestras vivencias. Se puede ser permeable al ateísmo como se puede ser permeable al teísmo, pero si se dice que se es impermeable a lo uno u a lo otro entonces no tendría que ser yo el que conteste por qué uno no se sienta en esas mesas y con qué certezas.

En cualquier caso, las certezas, legítimas, pertenecen al ámbito de la subjetividad. Pero una cuestión son las certezas que pueda poseer un agnóstico, un ateo o un teísta y otra es la verdad. Y personalmente considero que no se puede demostrar hoy en día, salvo dar las razones por la cuales uno cree en lo que cree, ninguna creencia como se pensaba en el pasado. El teísta consideraba que se podía demostrar la verdad del teísmo como un ateo o un agnóstico consideraban que se podía demostrar la verdad del agnosticismo o del ateísmo por encadenamientos o ilación lógica. Todas son opciones de vida que van más allá de la supuesta existencia de una razón pura e incontaminada. Pero eso sí, y con Kolakowski, el ser creyente o no (y tan creyente es el ateo como el teísta o el agnóstico) es una opción obligatoria.

Un saludo

Hola Elías, creo que estás mezclando dos lenguajes distintos, el de la ética y el de la religión, el de la ética es universal, el de la religión no. El de la religión es propio de los participantes de una creencia o culto, por eso no participar de ello te deja a una gran distancia, no te impregna. Ese lenguaje tiene sentido, carga moral y cognoscitiva para los que participan de ese culto. Si yo me declaro atea querré demostrar que ese lenguaje y sus representaciones son falsas y nada más lejos de mi actitud. Esta mañana leía un texto de Javier Sádaba sobre Wittgenstein quien, parece ser, sostiene que no hay creencias religiosas, no hay contenido empírico en lo que dice quien esgrime una proposición sobre la religión, es él mismo el que se hace presente al hablar de religión, pues bien, así lo pienso yo y por tanto si en mi pensamiento no hay espacio para la religión, difícilmente puedo asentirla o negarla. Es posible que sea una elección, creo que uno puede no creer pese a que le hayan modelado en ello desde la cuna, también acercarse a la religión a pesar de lo contrario, es una elección desde luego pero no obligatoria. Me apasiona el cine de anime japonés, trato de leer aspectos de su cultura filosofía y mitos para comprenderlo, lo respeto pero no creo en ello ni lo niego ni lo combato, me acerco porque me gusta sus cultura, sus imágenes, las sensaciones que transmiten, la mirada tan diferente, me resultan muy curiosas sus tradiciones pero ni soy sintoista, ni budista, ni niego la espiritualidad de quien lo practique y en cuanto al respeto, absoluto, nunca podre ofrecerle nada mejor a cambio a una persona religiosa.

Hola Silvanus

Dices: "Mira la sentencia de Kolakowski: “O Dios o nihilismo….”

Pues bien, yo estoy totalmente de acuerdo con esa sentencia. Con lo que estoy radicalmente en contra es con cualquier tipo de absolutismo, dogmatismo e imposición basadas en el temor y en el temblor. Creo que cualquier concepción religiosa que se sostenga en el miedo y en el peso de la culpa es una mala concepción religiosa. Pero allá esas concepciones religiosas y allá aquellos que las defiendan. Ellos sabrán.

Lo cual no quita para que efectivamente sea cierto “ O Dios o nihilismo”. Es que no puede ser de otra forma.

La cuestión no es que un nihilista no posea principios éticos sino que la cuestión es, y desde el punto de vista filosófico, cuál es el fundamento de esos principios éticos para un nihilista. Si la ética no se fundamenta en algo que esté más allá del hombre pues entonces se desemboca en el nihilismo o en el relativismo moral. Es que no habría fundamento alguno, salvo la adhesión personal, emocional o voluntaria, de adherirse a unos contenidos morales frente a otros.

Si alguien defiende que todos los seres humanos somos iguales o que todos poseemos los mismos derechos tendría que fundamentarlo. Y ahí es donde fallan todas aquellas filosofías que no defienden la existencia de un Dios, Absoluto, Razón o como se desea llamar a aquello que nos trasciende (para aquel que crea en dicha trascendencia y en la forma en que la entienda).

Y no es que una persona no pueda defender los Derechos Humanos por ser nihilista, sino que lo que no podrá hacer es fundamentar su postura más allá de sus deseos o sentimientos personales. Pero es que otra persona puede sentir o desear la esclavitud. ¿Y qué problema habría? Qué problema hay en que una persona defienda la dominación. ¿Pero no es eso lo que vemos en la naturaleza, pero no es eso lo que vemos en la historia humana?

Si no existe un sentido último y el sentido lo pone cada cual pues una persona pondrá deponer su sentido donde desee porque cada hombre es soberano. Y si a otra persona le escandaliza pues esa persona pensará que allá esa otra persona con su moral o con sus deseos o emociones.

Un saludo

PD: Lejos de mi el decir que los nihilistas son unos seres aborrecibles que dan caramelos envenenados a los niños y que empujan a los viejecitos en los pasos de peatones. Sólo me circunscribo al terreno del fundamento de la ética.

Hola, Xna

Distinguía Aranguren entre la moral como estructura y la moral como contenido. El hombre es un ser constitutivamente moral (moral como estructura) porque la moral, y en este nivel, y por ser el hombre una realidad “abierta”, consiste en que el hombre está lanzado a tener que justificar sus acciones. La moral; y en este ámbito, no es una cuestión psicológica sino ontológica. En este sentido la moral es universal y el hombre es constitutivamente moral. No existe la a-moralidad. Otra cuestión son las distintas justificaciones que se dan ( moral como contenido) o los diferentes códigos morales. Y en este nivel la moral no es ya universal sino que es cultural e histórica. Pero el que no sea universal no implica que no sea universalizable, es decir, que no se tiene que desembocar irremediablemente en el relativismo moral.

Pero es que lo mismo pasa con la religión. Es que habría que distinguir entre el ámbito de la religiosidad y el ámbito de las religiones. Entendida la religiosidad en sentido Zubiriano como religación al poder de lo real. Es por estar religados al poder de lo real por lo que estamos obligados o lanzados a tener que dar cuenta del fundamento último de toda la realidad. El dar cuenta del fundamento último de toda la realidad no es una cuestión, y en primer lugar, psicológica, sino ontológica. Y en este sentido la religiosidad o religación es un universal. Como otra cuestión es que después dicha religiosidad o religación desemboque en el ateísmo o en el teísmo ya porque se considere que el fundamento último de toda la realidad sea la pura facticidad o mundaneidad o porque se considere que dicho fundamento sea trascendente ( al margen de cómo se entienda dicha trascendencia).

Lo primero no son las religiones o el ateísmo. Lo primero es la religiosidad como ámbito de posibilidad de toda religión o de todo ateísmo. Tanto las diferentes religiones como los diferentes ateísmos son la “plasmación” cultural e histórica de cómo se ha entendido la religiosidad.

Al menos así lo entiendo

Un saludo