elías escribió:

En el último siglo se ha avanzado como nunca en los derechos otorgados a: mujeres, homosexuales, niños, enfermos, pobres, etc.

En la práctica, cuando se dice que sin fundamento universal hay caos, no es cierto. Estamos en una Europa que no cree en Dios y no existe dominación, ni caos ni guerra. En Oriente Medio creen en Dios y siguen y siguen en guerra cada día de sus vidas, sometidos o sometiendo, como tooooda la historia occidental hasta que, oh aleluya, se mató a Dios.

Porque se trata de orden en la vida: las personas tienen posibilidades materiales para ser “felices” con sus vidas privadas, y la sociedad otorga libertad y seguridad. Nadie pide fundamento último para respetar las leyes. Se acepta porque se vive en una sociedad que da una calidad de vida y de derechos. Las mujeres feministas están consiguiendo una libertad que jamás, en XXI siglos de Cristianismo, había existido, y nadie les dice: fundaménteme usted que hay un Absoluto que respalda vuestros derechos, y demuéstreme que no debo seguir mi sentimiento personal que me grita meteros en la cueva.

Claro que, teóricamente, no hay problema en defender algo, cualquier cosa, pero en la práctica hay que legislar y para eso hay que llegar al poder, cambiar las leyes, la educación, etc. Y eso no se da: la sociedad piensa y sabe (se ha visto por ejemplo en estas últimas elecciones).

Respecto a Dios o nihilismo, pues repito lo que puse en mi comentario de texto: Nietzsche ataca tanto a Dios como al nihilismo.

Por cierto, el señor Kolakowski dice que, si aún no hay caos, es porque se da cierta inercia de esa herencia Cristiana. Yo digo que, de luchar en contra de muchos de los fundamentos teológicos, estamos aquí, y que seguiremos avanzando por nosotros mismos una vez que nos quitemos toda una serie de elementos mentales que aún pesan. Un ejemplo es la ciencia, que gracias a su lucha contra la Iglesia y los teólogos, tenemos hoy en día una esperanza de vida tan larga. Claro que, para un Kolakowski, da igual vivir 1 año que 100, porque “los placeres de esta vida son efímeros y vanos”. Aquí vendría bien la sentencia de Nietzsche: empujar a muchos, a todos estos desfallecidos, al suicidio.


Saludos!!

Silvanus escribió:
Pues yo reivindico el ateísmo de los no-felices

Sin querer meterme mucho en la discusión, me parece muy curioso esta necesidad de otorgar el mismo valor ontológico a creer y a no–creer. Al fin y al cabo, es simplificar el problema hasta el punto de reducirlo ambos a verbos. Desde esta postura es muy sencillo equiparar ambas posturas, justificarlas en base a que son lo mismo, que ambas tienen las mismas debilidades. Pero a mí esto sólo me parece un engaño subjetivo.

La creencia implica un dogma, o sea, un añadido, y el dogma no es más que un prejuicio. Creer, por tanto, es un proceso que prolonga un prejuicio a lo largo del espacio y el tiempo; este proceso es, en resumen, la fe: la confianza (proceso) en que Dios existe (prejuicio).

Por eso, cuando hablamos de la no–creencia, no entiendo cómo es que sigue habiendo gente que trate de juzgarlo de la misma manera. Ser ateo no es un proceso porque, al no darse tal prejuicio (no-creencia), éste no puede darse. No se necesita de la confianza, ni de ningún otro instrumento, para perpetuar la no creencia sobre algo.

No existe movimiento ninguno en el ateísmo, por ejemplo. Cuando uno tiene fe en que su particular idea de Dios existe, necesariamente requiere del ejercicio de la fe. Uno ve el sol brillar y en él busca a Dios, se esfuerza, y lo encuentra. Un ateo ni se lo plantea. Dios no es una variable ni un estado enfrentado a otro, simplemente no entra en juego. No es una dicotomía. No requiere de fe, espiritualidad, o proceso ninguno porque no existe esa necesidad. La no–creencia es el no–prejuicio.

La ausencia no se define por aquello que no–es, eso es jugar sucio. Sólo alguien desde el punto de vista del prejuicio podría definirlo como tal.

Hola Silvanus

Insisto, porque ya he dejado claro que mi intención no es defender una creencia frente a otra ( allá cada cual con sus creencias) sino que es cierta la frase de “Dios o el nihilismo” o el relativismo moral. Y sí, Nietzsche podrá atacar tanto a Dios, o mejor dicho, a una determinada Idea de Dios o a una determinada concepción de la religión, como podrá atacar al nihilismo, o mejor dicho, a un determinado nihilismo, lo cual no es óbice para que la postura de Nietzsche sea la del relativismo moral. La cosa es así y así debería de ser aceptada.

Si no existe un sentido último, o si nada tiene sentido, o mejor dicho, si el sentido lo otorga únicamente el hombre en función de sí mismo, o si todo es un juego de mascaras, pues se incurre en el relativismo moral. En fin, es que las cosas son así. Podrá gustar o no pero lo que no vamos a decir es que se acaba en el universalismo moral.

Estoy de acuerdo con Nietzsche en que el hombre es un ser “creativo” y que los valores o la moral es una “construcción” ( y no una invención) y que no debe de ser impuesta por el miedo o que no debe de poseer carácter heterónomo. Pero es que no estoy hablando de cómo se deben de alcanzar los valores morales sino del fundamento último de los mismos. Es que si esa “construcción” se hace desde la “nada” o únicamente desde sí mismo, pues se sepa o no, o se quiera o no, se incurre en el relativismo moral. Y francamente, no sé por qué cuesta tanto el aceptarlo. ¿Que lo juzgas como positivo? Pues muy bien. Pero se sigue llamando relativismo moral aunque te disguste.

Un saludo

Hola Goriot

Dices: “Sin querer meterme mucho en la discusión, me parece muy curioso esta necesidad de otorgar el mismo valor ontológico a creer y a no–creer. Al fin y al cabo, es simplificar el problema hasta el punto de reducirlo ambos a verbos. Desde esta postura es muy sencillo equiparar ambas posturas, justificarlas en base a que son lo mismo, que ambas tienen las mismas debilidades. Pero a mí esto sólo me parece un engaño subjetivo.”

Bueno, quizá te resulte un engaño subjetivo porque no te habrás fijado en que yo hablé de teísmo y de ateísmo. Es decir, hablé de dos creencias filosóficas Y si además no sabes que el ateísmo no es una no creencia sino una creencia pues supongo yo que más engaño subjetivo te resultará.

Goriot, el ateísmo no es una no creencia filosófica sino la creencia filosófica de que el fundamento último de toda la realidad es la pura facticidad o la pura mundaneidad como el teísmo es la creencia de que el fundamento último de toda la realidad es trascendente. Si lees algún manual de filosofía, y no de religión, verás que muchos filósofos, y desde la filosofía, es decir, desde la razón, han defendido el teísmo como otros muchos filósofos, y desde la razón, han defendido el ateísmo.

Y digo todo esto para que antes de acusar a nadie de “engaño subjetivo”, y afortunadamente para mi el que no desearas meterte mucho en la cuestión, te informes de la diferencia que existe entre las creencias filosóficas y los dogmas religiosos.

Un saludo

Nihilismo de suyo es negación, es la nada, nihil.

Está lejos de Nietzsche. Pero volvemos a lo que ya puse en el hilo sobre el filósofo alemán, incluido eso de denominarlo relativista porque habla de perspectivismo. Nietzsche se mueve en otras coordenadas bien diferentes. Repito, se aplican conceptos traspasados por ciertas fuerzas. Recomiendo un libro, donde se cuestiona ese concepto de relativismo aplicado al filósofo alemán: Nietzsche y el perspectivismo, de Pietro Gori.

Lo peor es que dicha forma de pensar, la de no ser capaz de ver otra forma de vivir que no sea Dios o el nihilismo, es lo que nos ata. De ahí la necesidad de que, tal vez, en el futuro, nazcan nuevos filósofos que nos traigan nuevos horizontes. Albergo esa esperanza.

Saludos.

Hola, Silvanus

Dices: “Está lejos de Nietzsche. Pero volvemos a lo que ya puse en el hilo sobre el filósofo alemán, incluido eso de denominarlo relativista porque habla de perspectivismo. Nietzsche se mueve en otras coordenadas bien diferentes. Repito, se aplican conceptos traspasados por ciertas fuerzas. Recomiendo un libro, donde se cuestiona ese concepto de relativismo aplicado al filósofo alemán: Nietzsche y el perspectivismo, de Pietro Gori.”

Si por perspectivismo se entiende que toda “Idea” se realiza desde una determinada perspectiva o punto de vista entonces estoy de acuerdo con Nietzsche. Si por perspectivismo se entiende, que aunque bien todo “Idea” se realiza desde determinado punto de vista, no todas las perspectivas poseen igual valor entonces también estoy de acuerdo. Pero si por perspectivismo se entiende que toda Idea se reduce a la cultura o a un mero subjetivismo entonces estoy en contra del perspectivismo.

Y lo que me gustaría es que me dijeras qué concepto de perspectivismo le atribuyes a Nietzsche. Porque si consideras que no toda perspectiva posee igual valor, y que dicho valor no se reduce a la cultura o a la subjetividad humana, entonces tendrás que decirnos sobre que “roca” se asienta dicha perspectiva, más allá del hombre y de su cultura o subjetividad, por la cual podemos decir que posee más valor, por no reducirse a la subjetividad o a la cultura humana, una perspectiva que otra. Porque de no ser así el que se le atribuya más valor a una perspectiva que otra es fruto del mero consenso o de la subjetividad humana. Basta que cambie el consenso o la subjetividad para considerar más valioso lo que antes se consideraba menos.

Dices, Silvanus; “Lo peor es que dicha forma de pensar, la de no ser capaz de ver otra forma de vivir que no sea Dios o el nihilismo, es lo que nos ata. De ahí la necesidad de que, tal vez, en el futuro, nazcan nuevos filósofos que nos traigan nuevos horizontes. Albergo esa esperanza.

Para mi, y en primer lugar, el problema es que se habla de Dios como si se supiera de lo que se está hablando. Y me refiero a que lo importante es decir, y en primer lugar, qué Idea se posee de Dios. Es que la Idea que Heidegger posee de Dios (SER) nada tiene que ver con la Idea de Dios que posee un obispo católico, como la Idea de Dios que se defiende desde las teologías feministas no tienen nada que ver con la concepción patriarcal de Dios, como la concepción de Dios que se defiende desde la teología de la liberación no tienen nada que ver con otras teologías. ¿Qué tiene que ver la Idea de Dios de santa Teresa, san Juan de la Cruz o del maestro Eckhart con la idea de Dios de Torquemada?

Mi opinión es que Dios no ha muerto. Lo que sí que ha muerto, debido a la modernidad y a la crítica atea, es una determinada forma de entender a Dios y de imponerlo. Pero lo que no ha muerto desde mi punto de vista es esa universalidad (religiosidad) que anida en todo ser humano y ya la resuelva como la resuelva. De hecho en Occidente hay una vuelta a la religiosidad, o mejor dicho, a una forma de entenderla. Que por cierto, juzgo como negativa. Y así la juzgo porque la considero fruto de una profunda desorientación que se plasma, y por su baja elaboración y calidad intelectual, en un “pastiche” que calificaría de arte Kitsch. Es esa New Age que lo mismo mezcla a Jesucristo con la sanación cuántica o que nos habla del poder absoluto de unas ondas mentales capaz de traspasar todo tiempo y lugar como nos habla del poder mágico de las piedras o de civilizaciones extraterrestres.

Un saludo

Os leo un poco aturdida con tanto boato.
Mi opinión:

Soy hija de la España franquista, aquélla de la misa dominical, comulgar, mantener las tradiciones en la Semana Santa, rezar por los difuntos, etc, etc ...
Pero nada de todo aquéllo me impregnó. Afortunadamente.
No entiendo que haya que estar preocupado por no asumir a un Dios. De hecho, me parece que debía estar contenta por no querer creer a ciegas en un Dios que ni me va ni me viene.
Siento ser tan pragmática.
Igual la asignatura me ofrece una luz que no conozco.

No creo que la asignatura te ilumine, porque no está para iluminar, pero al menos conocerás las diferentes concepciones que se han dado a lo largo de la historia de cómo se entiende el fenómeno o el hecho religioso, así como las diferentes teorías en torno a su origen o genealogía de las mismas o en qué consiste el valor religioso frente a otros valores.

Y estoy de acuerdo en que una persona no debería de estar preocupada por aquello en lo que no cree, sino que debería de estarlo por aquello en lo que cree y las consecuencias que se derivan de la misma. Porque todas las creencias son provisionales, sería quimérico pensar que se ha alcanzado la verdad definitivamente, y todas abren y cierran una serie de posibilidades, aparte de estar mediadas por la cultura y la biografía personal.

Un saludo

Pues la asignatura a mí me gusta. Creo que es muy importante leer de todo, y la religión y en concreto el cristianismo, pues nos ha configurado como civilización en Occidente.

Para seguir avanzando se hace necesario conocer el pasado y sentir ese pensamiento religioso. Sentir ese pensamiento que fue el de nuestro pasado. No hay que mantenerse en el círculo de lo que cada uno ya creemos, sea la filosofía de Nietzsche o la de Zubiri.

Las lecturas son buenas en esta asignatura. Se ve a Freud, a Horkheimer (que me parece absolutamente maravilloso), o al mismo Kolakowski, con el que se hace bien luchar, más allá de mi distancia vital con él.


Elias: lo de Nietzsche mejor lo tratamos en el hilo sobre él. Para no desvirtuar este. Cuando tenga tiempo, te escribo lo que creo. Tal vez tarde porque la semana próxima tengo exámenes.


Saludos!