Ay!, lo que estoy aprendiendo!. Espero poder contarlo un poquito más adelante. Tengo a
Feuerbach enseñándome lo que se vislumbra que hay más allá. Tendré que recalar en él. Lo que deja entrever promete, empezando por él mismo.

Edité porque, Feyerabend, autor que me interesa muchísimo, no es a quién me quería referir. Así que tacho y pongo el nombre correcto. Feuerbach.

Yo estoy leyendo a Espronceda y veo a Feuerbach... y recuerdo que 1841 es el año en el que se publica La esencia del cristianismo... en 1840 Espronceda publicaba la primera entrega de El Diablo Mundo donde ya decía:



Buenas fiestas a todos

Precioso ese trocito que has elegido de El Diablo Mundo, Cuervo. Se vislumbra un alma libre. Tendría que leer algo de Espronceda. Lo apunto en la lista de deseos.
Mientras tanto disfruto a Feuerbach, quién me prometió una reconciliación con los estudiosos de la Filosofía de la religión, a través de Sonia, y lo ha cumplido a la perfección. En su La esencia del cristianismo estoy pegada, aún en los primeros capítulos. Por ejemplo:

“Así como el hombre piensa, así como él siente, así es su Dios; este es el valor que tiene el hombre y este es el valor que tiene su Dios. La conciencia de Dios es la conciencia que tiene el hombre de sí mismo, el conocimiento de Dios es el conocimiento que tiene el hombre de sí mismo. Conoces al hombre por su Dios, y viceversa, por su Dios conoces al hombre; ambas cosas son idénticas. Lo que para el hombre es Dios, es su espíritu y su alma; y lo que es el espíritu del hombre, su alma, su corazón, es precisamente su Dios, y Dios es el interior revelado, el yo perfeccionado del hombre; la religión es la revelación solemne de los tesoros ocultos del hombre, es la confesión de sus pensamientos íntimos, la proclamación pública de sus secretos de amor.”

A ver cómo lo digo.

¡Estoy hasta el moño de la filosofía de la religión!. Y mira que me ha gustado la profesora en Historia de la filosofía medieval y renacentista, que es una máquina, y mira que estaba yo tan contenta de tener algún aliado como Hume o Feuerbach. Pero, ¿en serio la asignatura no puede encontrar filósofos que argumenten en condiciones respecto a lo que supone la existencia de la religión en el mundo?.
Vale que me tenga que estudiar todas las ciencias sociales que tienen una relación con la filosofía de la religión. Antropología del hecho religioso, fenomenología del hecho religioso, historia de las religiones, sociología de las religiones. Todas ciencias, porque evidentemente utilizan un método científico para poder desarrollarse, pero ¿no se le está dando demasiadas vueltas al hecho religioso?.
Aquí hay un tema muy claro. Los autores a los que podemos denominar religiocentristas están tiñendo todas las ciencias sociales religiosas. Ellos, desde su etnocentrismo van a intentar demostrar cómo aparece el hecho religioso, qué características tiene, que si Otto, que si Eliade, que si Feuerbach, todo queda muy bonito. Pero, ¿donde está el pensamiento crítico en la asignatura?. Creo entender que está en la segunda parte de la asignatura, que es, por cierto, opcional. Pero allí no me veréis. Más que nada porque no me creo que de verdad haya un pensamiento crítico de entre los autores que se presenten.
Estoy acabando del libro naranja, de los apuntes, de los videos de la profesora, de la asignatura en sí, hasta los mismísimos. No entiendo que se le de pie, dentro del Grado de Filosofía, a este intento de meter lo religioso en la cabeza de la gente, Si no es por fe, por racionalidad, si no es por racionalidad, por emoción, si no es por emoción por narices. Aquí todo el mundo tiene que acabar teniendo razones muy positivas para aceptar que sí tiene motivos para ser religioso.
Pues oiga, va a ser que conmigo no.
Y la segunda parte de la asignatura, optativa de cuarto, no, allí no estaré. Ya he tenido suficiente.
Uffff. Ese libro, no me voy a quedar con él. Ni lo vendo ni lo regalo. Directamente va a ir a una de esas hogueras de San Juan en la que el “mundo” se desprende de todo lo inservible.
Siento ser tan caustica, pero es que ya no puedo más. Me he acabado desinflando con tanto Dios, tanto religiocentrismo y tanta necesidad de que acabemos sintiendo una llamada de un ser espiritual que no quiero ni necesito.

Estoy de acuerdo contigo, Anuska. Es curioso cómo sólo se abordan las críticas a la religión (Hume, "Kant", Feuerbach); pero, sin embargo, no hay rastro de las argumentaciones históricas de los filósofos religiosos. Con lo interesante que es el argumento ontológico, las vías de santo Tomás, cómo el islam concilió el pensamiento clásico con su dogma, el conflicto entre fe y razón, los universales -y lo que ello implicaba-, la recepción de Aristóteles en el mundo cristiano, la relación de la lógica y la fe (Abelardo, Escoto)...

Pero no, sólo se estudian los criterios de investigación con los que se desarrolla la literatura actual acerca de este tema y los autores que he citado con anterioridad. Un despropósito, la verdad. Y el insufrible ego de la profesora, que se está pavoneando de que da las clases de memoria y que los alumnos la adoran.

Heráclida escribió:
Respecto a este punto de las argumentaciones históricas de los filósofos religiosos quería comentar, desde el punto de vista de haber hecho las dos asignaturas, que de lo que se trata entre las dos es de llegar al último bloque, en el que se tratan temas de política (laicismo), ética y religión, el mal, misticismo, fundamentalismos y secularización. Creo que está pensada para ir teniendo las herramientas para llegar a ese último bloque con temas actuales y tener argumentos para poder posicionarse en las distintas cuestiones. La primera parte de la asignatura es una introducción a qué es filosofía de la religión y ves finalmente algunos primeros autores, y luego retomas desde ahí, ves más autores y desembocas en ese bloque final. En fin, si no os gusta la primera no os recomiendo escoger la optativa, porque es definitivamente más de lo mismo, pero creo que el plan es este otro de tener argumentos para abordar estos temas.

Para mí lo mejor de las dos asignaturas es el libro de la PEC de la segunda parte: El futuro del pasado religioso de Taylor. Ese libro, que tiene además un tono muy distinto a los Fraijó, Caffarena, etc. es de las cosas que más me ha gustado de la carrera.

Por mí, Hierofanías y numinosidades si que podrían o no ser compatibles, lo que no entiendo muy bien es la esencia en lo heterogéneo. Acaso la esencia deberían estar presente en cada uno de los miembros de la serie heterogénea, con lo cual difícilmente heterogeneidad y esencia pueden ser o no ser compatibles.

Personalmente lo numinoso siempre lo habría asociado a temor y miedo, pues bien ahora y repasando el diccionario me doy cuenta que solo de refilón lo numinoso puede ser miedo y temor.

Lo numinoso también queda asociado a Magia, pero esto es otro tema, en mis entenderes magia es anterior a religión y esta se asocia sin más a los ritos en torno a la muerte. Si no se anda muy lejos, la magia gozó en un principio de inestimable unidad de práctica y de concepto, acaso magia comenzó a ingerir moralina y hacerse magia buena y magia mala, magia blanca y magia negra, con el contacto y la aparición de la misma religión.

R. Otto, además es protestante y debe mirar todas esas cosas desde puntos de vista diferentes de los nuestros. La esencialidad protestante, es sinceramente, de otra manera. No sé, a mi todos esos temas me quedan a 300.000 kilómetros. Pero me hizo gracia la asociación de lo numinosos con el miedo y el temor.

Mylar escribió:
Siento el calentón del otro día, creo que esa noche soñé durante toda el rato con Dios, las demostraciones de su existencia, lo rara que debo ser al no conseguir entender porqué esa obsesión por todo lo religioso, cuando lo que hace es nublar el pensamiento, y así, peleando y peleando toda la noche, la cosa acabó en un pequeño calentón durante la mañana siguiente.

Ya en frío, a lo único que le doy cancha es a que alguien crea simplemente porque sí, por ese motivo tan ecuánime de la “cuestión de fe”, y ole tú por "creer", pero ¿razonar sobre porqué hay que mantener una religión, católica a poder ser, porque no olvidemos que estamos en una cultura religiocéntrica, donde precisamente la religión verdadera, casualmente, es la católica?..., y blablabla, me quitan las ganas de seguir buceando en lo que seguro sería muy interesante. Bueno, quizá sí bucearé. Pero más adelante, cuando desaparezcan los daños mentales colaterales ocasionados.

En cuanto a lo que dices, Mylar, sí es lo que creo que desde la asignatura se debería hacer, ver a los primeros filósofos que tratan el tema de la religión desde la perspectiva de la filosofía de la religión a través de una perspectiva laica, des-secularizada, pero, o estoy muy equivocada, o la asignatura, para equilibrar, debería haber compensado tanto filósofo católico-cristiano, con otros que no lo fueron. Hume y Feuerbach son buenos ejemplos de cómo se puede tratar el tema, y lo hacen bastante bien, bendito Feuerbach. Pero, ¿no hubo ninguno más?. ¿Ocho temas tratando de filósofos y ciencias de la religión, y sólo dos temas de filósofos que cuestionan y tiran el dardo hacia la diana de la religión?. Puedo entender que haya una segunda asignatura, que en este caso es optativa, que trate más temas. Pero no entiendo que una asignatura de 3º tenga un libro de texto abiertamente etnocéntrico, totalmente religiocéntrico, un Fraijó oliendo a religión a kilómetros, que se vale de que el libro es un popurrí de autores, entre ellos Muguerza, y aún así, huele. No me parece. Pero bien, respetemos la libertad de cátedra. Seguro que en el examen mentiré un poquito, pero nada que no quede resuelto con un posterior examen de conciencia y perdón de los pecados. Es lo que tiene "nuestra bendita" religión católica. ¿O igual yo no me puedo beneficiar de ese perdón?.