Vaya diferencia entre el manual de Moderna y el de Contemporánea. El de Ribot me parece muy bueno, pero el de Contemporánea es de nivel de bachiller. No es que me parezca malo sino que la diferencia entre uno y otro es abismal en cuanto a la profundidad con que tratan los temas.

Temblando estoy. Menos mal que la Historia me apasiona. Leído todo el Manual de Moderna (aún no llegué a Contemporánea), y en el intento de entresacar lo más importante de cada uno de los epígrafes que entran en Moderna me estoy volviendo loca. Sé que la profesora va a hacer dos preguntas: de antes de 1662 y de después de esta fecha. Pero no me convence esta división. Podría estudiarme todo lo anterior a esa fecha y luego Contemporánea. Podría elegir hacerlo con lo sucedido después de 1661 y enlazar con Contemporánea. Pero todo me parece brutal. Cualquier cosa que elija me va a suponer prescindir de lo otro. Y si elijo todo no voy a poder memorizar.

Es increíble que nos pongan esta asignatura para examen con tantísima materia. Estoy a marchas forzadas intentando esquematizar para las posibles preguntas. Eso en Moderna. Aún no empecé con Contemporánea.

Hola compis,

Lo de los 90 minutos era totalmente real.
Esto es lo que me contesta la profe en el foro:

Re: Duración del examen
de MARIA DOLORES RAMOS MEDINA - domingo, 9 de abril de 2023, 11:52

Estimada Mariana: en esta asignatura la duración del examen siempre ha sido de 90 minutos. Pero no se preocupe, da tiempo, porque las preguntas están pensadas para ser respondidas en esos 90 minutos. Y se valora la síntesis. No hace falta aprenderse todos los datos. En el caso de Historia Moderna, céntrese en la evolución política de los Estados, más que en los procesos bélicos o las fechas concretas.

Así que bueno... Habrá que estar pendiente de entregar antes, qué raro.
Me alegra que ponga por escrito que se valora la síntesis y los procesos desde el punto de vista más global y no todas las batallitas y concreciones, porque me estaba desesperando un poquito, la verdad..

Un abrazo y mucho ánimo!!

Se agradece que la profesora diga lo de que "No hace falta aprenderse todos los datos. En el caso de Historia Moderna, céntrese en la evolución política de los Estados, más que en los procesos bélicos o las fechas concretas".
Está claro que en los resúmenes que hagamos hay que ir quitando montones de fechas y datos que son imposibles de memorizar, pero incluso así cuesta, se hace complicado quedarse con esa evolución política de los Estados que dice la profesora si solo se tiene a mano el manual. No paro de ir a internet a intentar aclarar dudas. No paro de consultar el atlas histórico para centrar, ubicar lo que estoy leyendo. Porque lo curioso es que, a pesar de la multitud de fechas y datos ese dichoso manual no consigue explicar los procesos esos que dice la profesora, más bien los diluye entre una ingente cantidad de datos inservibles, o sea procesos bélicos y fechas concretas, que es justamente lo que ella no quiere que estudiemos.
Es una pena porque la historia me encanta, claro que, me encanta la historia contada como hay que contarla, no como se cuenta aquí.

margaritaflorero escribió:
El mensaje es incompleto. Falta esto: Asunto este último que lamentablemente usted no encontrará en el manual de la asignatura, donde los temas de estudio comprenden únicamente un almanaque cuasi-aséptico de históricos cracks y sus célebres desmanes.

Saludos y ánimo con este despropósito.

Hoooola!

escribo por aquí desesperadilla, alguien tiene o ha encontrado apuntes, resúmenes, esquemas algo-lo-que-sea, de la parte de moderna con el nuevo libro?

Me pongo y parece que cada paso que doy subiendo la montaña, la montaña se hace un paso más alta...

Me está costando mucho, si alguien tiene algo, lo que sea se lo agradeceré hasta el infinito!

Saludos y ánimos!

Siento no poder ayudarte, margaritaflorero. No sabes lo que me está costando condensar Moderna en algo coherente que tenga sentido. Ahora estoy con el epígrafe: "El fin de la unión Kalmar. Dinamarca y Suecia", y me estoy volviendo idiota intentando darle algún tipo de coherencia.
Y así con todo lo demás.
No sé quién le tendría que decir a la profesora que su sistema de quito de aquí y de allá de un manual no funciona, porque al dejarlo cojo, el que lo lee se pierde por el camino. Más valdría una asignatura de Moderna con un buen manual y otra de Contemporánea con el que correspondiese.
Pero estamos aquí y ahora. Y esto es lo que nos toca bregar. Aún no sé si llegaré al proceso de memorización, me quedan demasiados flecos que no consigo rellenar.
Un desastre. Un verdadero desastre de asignatura. Y una lástima porque me recuerda a porqué en bachiller no me gustó la Historia, cuando es una asignatura que debería tener un brillo especial por ser nuestra seña de identidad como humanos. Pero, en fin, aquí en Filosofía se ve que los historiadores tampoco contribuyen a hacernos la vida más fácil.

zolaris escribió: Totalmente de acuerdo. Alguien le tendría que decir a la profesora que se está equivocando dando la asignatura como la da. Tampoco es que sea especialmente activa en el Foro de la asignatura. No da alternativas a las cuestiones, entre otras cosas, porque su aparición por el Foro es demasiado escasa. Una lástima todo. Y eso que me gusta muchísimo la Historia, que si por ellos fuera, ya me habría bajado del carro.

Hola Anuska y resto de compis sufrientes...
ya... esque me da como una pena, porque es un periodo de la historia por el que hemos pasado tantas veces, ido y venido, vuelto, descubierto... en fin, que es como un lugar chulo y apasionante de la historia, pero tal y como se da no entiendo nada... o muy muy poco.
Como en algún lugar del foro dijo, la profe, que lo suyo es conceptualizar los temas, yo estoy haciendo resumencillos, pero el tema es lo que dices, que es muy difícil de hilar entre los diferentes epígrafes algo con cierta coherencia global.
He visto apuntes de otros años y me da rabia, pero me parecen como más coherentes, estudiando de manera como "más general" temas sobre el poder, el barroco, el estatismo... en fin. Los temas que van a examen son como super concretos y están muy desordenados, es como que te habla de 1580 y luego vuelve a 1530 y luego sigue por la década de los 60... y mis esquemas están quedando de lo más chuchurrío.

Yo voy a ir a aprobar. De moderna me voy a estudiar hasta 1661 y a rezar que lo que pregunte lo sepa hilar más o menos, en tres cuartos de hora (!!!), luego pego un salto ... y contemporánea, que me parece como más fácil, pero también como muy deslvazada. Se me hace raro algo tan superficial en una carrera como esta, aunque quizás también es porque la estoy cursando al final y me resulta muy insulsa y poco profunda...
En fin, ánimo!!!

¿Y cómo hacemos esto?. Me he quedado estancada en el Capítulo 16 porque quiero unir sus temas del siglo XVI a los del siglo XVII y no soy capaz. Porque.......Así está configurado el capítulo.

Capítulo 16. El imperio y otros poderes europeos.
- El Imperio
- Los territorios italianos en tiempos de Felipe II
- Portugal
- El fin de la Unión de Kalmar. Dinamarca y Suecia.
- Polonia-Lituania y Rusia.
- Los conflictos en el Báltico.

Y después se pasa al siglo XVII, concretamente a los capítulos 21 a 26. Pero sin apenas solución de continuidad con ese último capítulo 16 del siglo XVI del temario, porque la profesora ha considerado que nos podemos "comer del capítulo 17 al 20.
Alucino mucho.