¡Buenos días!

Estoy desde que empecé la lectura de este libro (obligatorio, escrito por uno de los profes de la asignatura de Historia Antigua) con un come-come que me está quitando la vida, y ya no sé si es cosa mía o no.

Por favor, ¿alguien que lo haya leído/esté leyendo compartiría su opinión sobre el mismo conmigo?.

Os escribo el párrafo que terminó de decidirme a consultar el asunto con vosotr@s:

"Anda por suelo itálico [César] perdonando vidas y quiere que le aplaudan por ello. Da la impresión de que la típica expresión española que se condenda en la frase 'ir por ahí perdonando vidas', que por cierto no se encuentra en casi ningún otro idioma europeo, es el lema más apropiado para caracterizar su espíritu"

En comparación con el libro de R. Lopez Melero, texto obligatorio de años anteriores, el libro de Hernández de la Fuente y Barceló es bastante ameno y se deja leer, además de no ser excesivamente largo. Ahora bien, párrafos como ese que citas muestran bien que no es un libro muy "objetivo" que digamos. Aun admitiendo que ningún historiador escribe sin prejuicios, está claro que los autores, tanto en la época de Grecia como la de Roma, dejan claras cuales son sus preferencias y sus juicios.

El de Mitre para Medieval es mucho mejor a mi juicio. Breve y sustancioso (aunque el formato no me guste).

Un saludo

Puf... es algo más que el hecho de que no sea objetivo.

Me parece superficial, y cuando de repente se detiene un poco más en un acontecimiento o aspecto lo hace sin mucho sentido.

Diría incluso que tiene algunos problemas de redacción, por ejemplo, ideas y frases que se repiten más de lo necesario (que me hacen pensar que tenían que entregar el manual a la editorial y a alguien se le olvidó dar el último repaso) o, en el caso del párrafo que os he copiado, un vocabulario que parece más apropiado para un discurso oral si se quiere -eso de ir "por suelo itálico perdonando vidas"...-, pero que encontrarlo en un texto llama francamente la atención.

Sinceramente, prefiriría un manual más denso o largo pero del que pudiera sacar mayor provecho.

Buenas tardes, ladym

Verás, yo no he leído dicho libro pero incluso así voy a darte mi opinión. Para mi ese texto es suficiente para tirar, no sólo dicho texto, sino con él todo el libro a la basura. No se trata ya de la existencia o no de un determinado sesgo, común a todo pensador, sino de la escasa talla intelectual de alguien que dice lo que ahí se dice independientemente de la naturaleza ideológica del sesgo que fuere.

Un saludo

elías escribió:
Es cierto lo que dices. Yo lo estoy leyendo porque me toca para poder realizar la asignatura. Creo que es una falta de estética, de buen gusto, no ya de sesgo (nada es en definitiva puro y objetivo). Tengo la sensación de que es una salida mercantil ante tal cantidad de libros de historia o que utilizan la historia como argumento. Es decir, buscan una informalidad como punto de diferenciación. No es algo nuevo, también Indro Montanelli escribía anécdotas graciosas, introducía su opinión, etc.

Yo hace tiempo, por desgracia, que he dejado de buscar la excelencia en los libros de estudio, salvo que sean de eruditos reconocidos (respeto mucho la forma de Francisco Rico, por ejemplo). En general, no se sabe escribir bien. Y como decía Nietzche: "En las montañas el camino más corto es el que va de cumbre a cumbre: mas para ello tienes que tener piernas largas. Cumbres deben ser las sentencias: y aquellos a quienes se habla, hombres altos y robustos" .

Lo mismo para lo que dices en otro hilo acerca de los títulos de algunos libros. Yo también los desterraría.

Un saludo.

¡Joé menos mal que no soy la única en escandalizarme con este libro! Estaba empezando a pensar que eran paranoias mías...

Con el amor que le tengo yo a los libros, que de milagro no conservo hasta los prospectos, y os juro que éste no va directo a la basura simplemente para que me sirva de ejemplo negativo de lo que debe ser un buen manual de historia -o si no bueno, respetable al menos-. Sólo eso le salvará.

He empezado con el de Mitre y efectivamente Cantuarensis, ¡no hay color!.

Un saludo.

Muy bueno eso de los prospectos.

Un saludo

ladym escribió:
Todo lo que escribe Emilio Mitre merece la pena. Este libro es un poco antiguo, pero tiene cosas más recientes de mucho interés.

El de Historia Antigua no es un manual, es más bien una monografía que han seleccionado por ser el autor uno de los profesores de la asignatura. Yo hubiera preferido también un manual más comprehensivo.

A todo esto, a los que cursáis la asignatura. ¿No os parece que está un poco desorganizada? Las PECs corresponden poco al contenido de los manuales (corresponden a los manuales anteriores, sobre todo las de Historia Medieval), y aunque dicen que se pueden responder con los manuales de referencia, no es cierto, pues contienen cosas que no aparecen en dichos manuales (en la primera PEC se pregunta de la demagogia y en la segunda un texto de Egidio Romano: ninguna de las dos aparece en los manuales recomendados). Está claro que podemos usar otros, que es lo que he hecho, pero claro, luego te dicen en el encabezado de la PEC que el contenido se puede resolver con los libros recomendados, cosa que no es cierta.

Sí.
Hay numerosos detalles que revelan que esta asignatura está un poco "descuidada". Es bastante lamentable.

No sé. Este es mi segundo año. Venía muy contenta después de cursar en mi primer año en la UNED historia de la Filosofía antigua 1 y 2, tanto por nivel del profesorado, su implicación en los foros, nivel de la bibliografía, organización de las asignaturas, tutorías... todo genial, muy profesionales.

Ahora pienso que menos mal que no me encontré con esta asegnatura el primer año, porque de ser así no creo me hubiera matriculado este año

ladym escribió:
Buenas,

Dale la vuelta al argumento y así te ayudas a perseverar: la carrera está más allá de quien imparta una asignatura en concreto. Hay y habrá cosas mediocres y otras ilusionantes.

Hay que aplicar filosofía estoica en algunas, y en otras, epicúrea