Echando un vistazo a los exámenes de años pasados colgados en la web de Calatayud, veo que las preguntas se enfocan hacia temas muy concretos.

De hecho, con estudiar estos temas, se cubren todas las preguntas de los últimos años.

Historia Antigua: Grecia, República Romana, Imperio Romano.
Historia Medieval: Introducción, Imperio Carolingio, Los dos de plenitud medieval.

¿Creéis que sería muy arriesgado dejar de lado el tema del Estado Bajo-Imperial y los tres de Decadencia medieval?

Con lo justo que estoy, me vendría genial tan sólo leer esos temas, y centrarme en estudiar el resto. Y como en Historia Antigua se deja escoger entre dos preguntas, las opciones aumentan.

Un saludo,
Pablo

Hola, Pablo, estoy igual que tú, la verdad es que los dos libritos son muy espesos y hay demasiada gente dentro como para acordarse de todos, creo que lo que propones puede estar bien. Aunque han utilizado muchos de los comentarios de texto que pertenecen a la época Baja medieval y a las monarquías de la Plenitud. Saludos, esta asignatura la llevo mal, no me gusta aprenderme tanto nombre que sirve de bien poco, otra cosa son las circunstancias que los rodean.
Lola

Pablo, has hecho justo lo que yo. Ver exámenes anteriores, y descartar.

Sinceramente, yo creo que saberse eso BIEN te garantiza el aprobado. Ahora bien, implica dominar esos temas... vaya dos tardes -y noches- nos esperan...

Un saludo, ánimo, mucha suerte, y ya nos contaremos qué tal

Ufff, mañana toca el examen, y ando agobiada. Es demasiada información como para recordar detalles demasiados concretos, así que espero que pregunte algo más bien general. Lo cierto es que lo ideal sería que se hiciera un examen por cada apartado (uno de antigua y otro medieval), pero bueno, es lo que hay.

Al margen de lo del examen, el libro de medieval da vergüenza ajena, con la cantidad de errores ortográficos y de erratas que lleva, y que dificultan todavía más el estudio.

Suerte, compañer@s

BrilloBox escribió: En realidad el examen consta de dos apartados bien diferenciados: antigua por un lado y medieval por el otro. Y hasta donde yo sé son corregidos por departamentos diferentes. Por eso cada pregunta va en un folio diferente.

De todas formas yo creo que la historia universal debería tener más peso en el Grado en Filosofía. Para poderse ver con un mínimo de rigor tendría que haber cuatro asignaturas de historia universal, una por cada período de la historia. Así es como lo tienen en el Grado en Historia del Arte. Si de mí dependiese yo eliminaría la asignatura de arte y la de literatura y pondría un par más de asignaturas de historia universal.

Hola, Conrado:

Quizás me he expresado mal, lo cual no es de extrañar dado el cansancio que arrastro. Mi idea tiraba más a que resulta excesivo abarcar el contenido de un arco temporal tan amplio en un solo examen (y ya de paso, en una sola asignatura cuatrimestral), y que sería ideal alguna modalidad de evaluación por partes que permitiese aligerar la carga de contenidos a evaluar en el examen presencial, sobre todo en asignaturas de esta índole. Pero claro, yo estoy hablando sólo de lo ideal, no de lo que parece posible.

Estoy totalmente de acuerdo contigo sobre la presencia que debería tener la historia universal en el Grado de Filosofía. Esto amerita estudiarse con un poco más de rigor.

Y me voy a dormir, que mañana tengo examen...

Saludos.

Al final solucionado: según la profesora la idea es que se conteste a una sola cara, pero entendiendo que cuando se escriban las dos se corregirán las dos, ya sea por el tamaño de la letra o por la incapacidad del alumno de poder sintetizar al máximo.

Gracias, Grealeser. Espero que te haya ido bien en todo.