Os propongo esta encuesta sobre las lecturas de Ética obligatorias del libro "Doce textos de Ética del siglo XX", recopilados por Carlos Gómez.

Se trata, más de decir con qué posición ética se siente uno identificado, de votar por la que nos haya resultado más sugerente y abierto más perspectivas.

Os animo a votar, para que todos nos hagamos una idea de por dónde van nuestras preferencias filosóficas. Si queréis podéis hacer un comentario explicando vuestro voto y sus motivos, pero no es imprescindible; también podéis limitaros simplemente a votar. Y si queréis, más adelante podéis cambiar el sentido del voto si cambiáis vuestra perspectiva filosófica con el tiempo.

La votación se reduce a los textos de lectura "obligatoria", según la guía del curso de la asignatura Ética II (del Grado).

Wittgenstein y su pensamiento divergente...es diferente a los demás.

Como Freud no está, que es el que más me ha gustado y también es de lectura obligatria, he votado a Wittgenstein que es el segundo que más me ha llegado. Si bien reconozco que la teoría del disidente de Muguerza me parece bastante interesante. No la encuentro una teoría original, pues el disidente siempre ha estado ahí, pero tal vez nunca antes se había sistematizado de manera tan clara. Es similar al caso de Maquiavelo que dice Fray Benito Jerónimo Feijoo: Maquiavelismo siempre ha habido, porque siempre el hombre se ha hecho la guerra, pero no fue hasta Maquiavelo que se le puso nombre. No es textual, es de memoria, pero eso viene a decir.

No pretendiendo ofender a nadie, me sorprende en gran medida que alguien haya votado al texto de Muguerza. Me gustaría conocer sus motivos.

No voy a argumentar más mi duda y si alguien se pregunta porqué, que lea las cinco primeras palabras.

Pues a mi me gusta Muguerza. No es mi favorito, pero no es un mediocre precisamente. El tema de los derechos humanos y el derecho a la disidencia que se encuentra en el libro "La Aventura de la Moralidad" me parece casi una obra maestra. De hecho, es el tema que más me ha costado resumir porque todo lo que pone me parece importante. Vamos, que me ha resultado difícil decidir de qué prescindir.

Pero, en fin, para gustos los colores.

He votado a Taylor, aunque yo no comparta ni de lejos su filosofía, al menos me parece que plantea dos ideas claras. El resto de los autores se pierden un poco en sus devaneos metafísicos y, o bien dan por supuestas demasiadas cosas, o incurren en contradicciones a mi juicio. Una cosa que no me agrada de esta asignatura en general es la escasa diferenciación entre ética y moral, heredada quizá de los analíticos anglicanos, cuando yo creo que son dos ámbitos que pueden delimitarse mucho mejor desde presupuestos menos idealistas y más materialistas. Pero bueno, es lo que hay.

Pues yo he votado a Bloch, es el artículo que más me ha gustado. Seguramente por su claridad, no entendí ni a Habermás, ni a Ricouer, ni a otros. En segundo lugar pondría a Taylor. Soy de gustos sencillos...

Ser comunitarista es relativamente asequible. Las tesis de Taylor y de los comunitaristas son las que se aproximan más a las ideas nacionalistas: esta es mi Nación, mi comunidad, y todo tiene su explicación dentro de la comunidad porque somos ciudadanos sólo dentro de una comunidad en concreto. Por otra parte, las teorías universalistas adolecen de falta de concreción, pero están en la linea de lo que sería un intento de sociedad civil global.

Taylor me gusta, no por lo que dice, sino por lo bien que se expresa.

Sin embargo, creo que Muguerza da en el clavo con lo del cosmopolitismo. No se trata tanto de cerrarse a una comunidad en concreto ni de renunciar a tener una "nacionalidad". El cosmopolitismo debería ser una superación de ambas posturas.

Hoy en día ser cosmopolita queda muy bien, pero en la práctica estamos viviendo una especie de resurgir de los particularismos comunitaristas. Nada más lejos de una verdadera actitud cosmopolita (véase Para una filosofía de Europa, de J. San Martín).

Creo que Kant fue el precursor del cosmopolitismo (Hacia la paz perpetua, 1795).

No recuerdo a quien voté, pero si votase ahora mismo en la encuesta votaría a Muguerza. Me entusiasmó su teoría del imperativo de la desidencia.

Puedes cambiar tu voto si lo deseas, Conrado. Para ello usa el enlace que hay en la última línea de la propia encuesta.