Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Deleuzear a Deleuze

Deleuzear a Deleuze 05 Feb 2025 10:42 #86252

  • dichtermut
  • Avatar de dichtermut
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 64
Pues no sé yo... ¿qué es exactamente lo que habría que aprender de él? Es una figura entrañable, claro, como todos los ancianos, pero más allá de eso... Es el paradigma de la política sentimental, de los lugares comunes y fáciles, de la irracionalización.

Se lo escuchaba justo ayer a Rafael Gómez Pérez en una conversación (la añado al final por si alguien le interesa): esa humildad tan autoconsciente y esa necesidad de enfatizarla se me aparece de todo menos verdadera. El verdadero humilde no es consciente de serlo. Tampoco es muy humilde esa valentía a la hora de hablar a través de lugares comunes de realidades que se desconocen o son ajenas:

"España debía ser un Estado más federal [...], pero Castilla no afloja [...]. Todavía Isabel sigue estando allí", dice en esa entrevista.

Que conste que no le critico a él, que es una persona mayor y debería tener derecho a terminar su vida en tranquilidad, sino a todos aquellos que siguen intentando exprimirlo.

Última Edición: 05 Feb 2025 10:43 por dichtermut.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Deleuzear a Deleuze 05 Feb 2025 15:39 #86255

  • Black Mask
  • Avatar de Black Mask
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • abyssus abyssum invocat
  • Mensajes: 823
  • Gracias recibidas 2362
Yo en el uruguayo veo humildad, entre otras cosas, y me recuerda a la frase de Deleuze:
"La estupidez reduce el mundo al Yo, lo Otro a lo mismo, la diferencia a la identidad... Lo contrario de la estupidez no es la inteligencia, sino la humildad..."
Coito, ergo sum.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Lapidario

Deleuzear a Deleuze 08 Feb 2025 19:52 #86327

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 75
  • Gracias recibidas 161
Hola:

Cabría responder a Deleuze que lo que «reduce» el mundo al Yo, lo Otro a lo mismo y la diferencia a la identidad no es la «estupidez», sino el modo abstracto de concebir propio del entendimiento. Pues la misma estupidez es «separar» el mundo del Yo, lo Otro de lo mismo y la diferencia de la identidad. Y esto es así porque todos los contrarios son contrarios por formar una unidad. Suprímase si no la unidad: los contrarios dejarían de ser contrarios.

Lo estúpido, por tanto, no consiste en «reducir» sino en «reducir y/o separar» los opuestos y los contrarios, según el modo del entendimiento. Pues la inteligencia está más bien en ver la identidad donde está la diferencia y la diferencia donde está la identidad, según responde Marx al «buen sentido» de C. Heinzen en la Sagrada familia:

Toda la rusticidad (*) del "buen sentido" que toma "en plena vida" y no deja atrofiar sus disposiciones naturales ni por estudios filosóficos, ni por otros estudios, puede caracterizarse de la siguiente manera: cuando logra ver la diferencia no ve la unidad, y cuando consigue ver la unidad no ve la diferencia.

archive.org/details/marx-karl-engels-fri...71/page/242/mode/2up


(*) Donde Marx dice "rusticidad", léase "estupidez" a la que se refiere Deleuze y véase cómo está le regresa al francés como un boomerang por hacer una mala praxis con la dialéctica.

Un saludo.
Última Edición: 08 Feb 2025 20:00 por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Deleuzear a Deleuze 08 Feb 2025 20:43 #86328

  • Black Mask
  • Avatar de Black Mask
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • abyssus abyssum invocat
  • Mensajes: 823
  • Gracias recibidas 2362
Quizás Deleuze aboga por un pensamiento que acepte y celebre la diferencia en sí misma, sin subsumirla en una totalidad unificadora.
Pero primero debería leerme 3 o 4 veces...Diferencia y repetición, a ver si me entero.... :) la gran crítica del parisino a la dialéctica hegeliana.
Coito, ergo sum.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Deleuzear a Deleuze 09 Feb 2025 10:34 #86331

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1126
  • Gracias recibidas 2991
dvillodre1 escribió:
Hola:

Cabría responder a Deleuze que lo que «reduce» el mundo al Yo, lo Otro a lo mismo y la diferencia a la identidad no es la «estupidez», sino el modo abstracto de concebir propio del entendimiento. Pues la misma estupidez es «separar» el mundo del Yo, lo Otro de lo mismo y la diferencia de la identidad. Y esto es así porque todos los contrarios son contrarios por formar una unidad. Suprímase si no la unidad: los contrarios dejarían de ser contrarios.

Lo estúpido, por tanto, no consiste en «reducir» sino en «reducir y/o separar» los opuestos y los contrarios, según el modo del entendimiento. Pues la inteligencia está más bien en ver la identidad donde está la diferencia y la diferencia donde está la identidad, según responde Marx al «buen sentido» de C. Heinzen en la Sagrada familia:

Toda la rusticidad (*) del "buen sentido" que toma "en plena vida" y no deja atrofiar sus disposiciones naturales ni por estudios filosóficos, ni por otros estudios, puede caracterizarse de la siguiente manera: cuando logra ver la diferencia no ve la unidad, y cuando consigue ver la unidad no ve la diferencia.

archive.org/details/marx-karl-engels-fri...71/page/242/mode/2up


(*) Donde Marx dice "rusticidad", léase "estupidez" a la que se refiere Deleuze y véase cómo está le regresa al francés como un boomerang por hacer una mala praxis con la dialéctica.

Un saludo.

Añadamos la siguiente frase de La sagrada familia: "Cuando establece caracteres distintivos, éstos se petrifican inmediatamente entre sus manos; y considera como la sofística más condenable el hacer arder a esos conceptos informes frotándolos entre sí."

Luego al referir a la sofística, Marx está entonces refiriendo a un pensamiento donde los caracteres distintivos carecen de identidad dialéctica hegeliana. No hay negatividad, sino que se subsumen en el ser "anterior" para que el ser siga siendo el mismo y colapsado. Y el ser sofista es el yo en positividad. Porque la dialéctica sofista no es tal, sino retórica.

Volviendo entonces a la frase de Deleuze, yo no veo razón para traducirla a un "metalenguaje" idealista. Creo que se presta más a una interpretación en efecto sofista. Aquel donde reducir el mundo al yo refiere a un yo en positividad. Uno yo "rústico" por cierto (uno paleto). Así, reducir el mundo al yo sería comparar el mundo con el yo y reducirle al yo, que es el sumun de la antihumildad, para Deleuze la estupidez.

Y sí, así vemos el mundo. En positividad del yo. En modo estúpido. Y la estupidez, sería aquí, ahora sí, la ideología marxiana pura, sin Engels. El nihilismo del mundo-mercancía y el fetichismo hecho ya totem.

Saludos.
Antes tenía mis dudas, pero ahora no lo tengo claro
Última Edición: 09 Feb 2025 10:35 por zolaris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Black Mask, JUSTUS

Deleuzear a Deleuze 09 Feb 2025 15:56 #86335

  • Black Mask
  • Avatar de Black Mask
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • abyssus abyssum invocat
  • Mensajes: 823
  • Gracias recibidas 2362
Joe....como echaba de menos a Zolaris.
Coito, ergo sum.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: zolaris

Deleuzear a Deleuze 10 Feb 2025 21:48 #86367

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 75
  • Gracias recibidas 161
Hola:

No es que la identidad y la diferencia se presten o no se presten a una interpretación idealista según el capricho del lector sino que se tratan de las primeras determinaciones del Ser, las universales máximas, y por ello les corresponde un lugar concreto en la filosofía. Ni más ni menos que la que corresponde a la filosofía primera. Porque, como dice por ahí Aristóteles, de este tipo de determinaciones (de lo Uno y lo múltiple, de la Identidad y diferencia etc.) no se ocupan ni los matemáticos, ni los físicos, ni los políticos etc., ni ninguna ciencia particular sino solo los filósofos y, de entre ellos, los centrados en los principios primeros.

Platón los trata en los diálogos llamados especulativos (Parménides, Sofista y Filebo). Aristóteles a lo largo de los metafísicos. Kant al término de la Analítica trascendental, entre ésta y la Dialéctica bajo el rublo de los "conceptos de reflexión", posición que delata su naturaleza universal pues rodea y sobrevuela (unifica) toda la Analítica del Entendimiento. Lo mismo que en Hegel, al inicio de la Doctrina de la Esencia, identificada con los principios del Entendimiento.

Delueze trata, en cambio, estas determinaciones fuera de la filosofía primera porque para la modernidad que sigue a Kant (y Deleuze es un filósofo típica y tópicamente "moderno") no hay filosofía primera: a partir de Kant, la theoría (razón pura) es un mero constructo, cuyos principios son de origen antropológico (antropológico, fenomenológico o psicológico: da igual a que momento de la antropología nos refiramos).

Deleuze es un filósofo sin formación profunda en filosofía griega. Por esto su tratamiento acerca de la Identidad y la Diferencia, en su sentido teórico y primero, es floja. En esto es típico y tópicamente moderno, como decía. Es un filósofo típica y tópicamente moderno por esto y por abrazar el estoicismo, que es también la verdad de toda la filosofía moderna. Porque Deleuze, como todos los modernos, nunca hizo filosofía primera sino Política: su marco referencial es siempre la razón práctica, no la theoria. Basta con repasar la formación de este autor para comprobar la limitación de su formación a la filosofía moderna, en especial, a la ilustración anglosajona (empirismo).

El empirismo anglosajón tuvo una causa política. Lo mismo que la obra de Deleueze. El escepticismo de los primeros nació para combatir las instituciones del viejo Régimen en manos de la aristocracia y la Iglesia. El de Delueze para combatir a la Dialéctica y a Marx. Esta negatividad es la que limita el valor del empirismo en general a la esfera de la Política y sus conflictos. En esto, diferencia de lo dicho por Deleuzem la "estupidez" de reducir el mundo al Yo de los primeros modernos fue una genialidad práctica: el "Yo" es principio de la Verdad, no la Iglesia ni el punto de vista del señor feudal.

Mas en la esfera de la theoría, el empirismo es ciertamente pueril. Hegel señala esta falla del empirismo en un párrafo de la Enciclopedia (párrafo 38) que es perfectamente aplicable a las elucubraciones de Deleuze acerca de la Identidad y la Diferencia, en su combate verbal contra Hegel y Marx, a saber: que es imposible tratar acerca de la Identidad y la Diferencia sin hacer filosofía primera. Y que, por tanto, quien trata acerca de ellas creyendo que no lo hace, trae al mercado de la filosofía de las peores metafísicas que pueden encontrarse:

El engaño fundamental del empirismo científico consiste siempre en que utilizando las categorías metafísicas de materia, fuerza, etc., así como las de uno, muchos, universalidad e incluso infinito, y sacando además conclusiones al hilo de estas categorías, suponiendo entonces las formas del silogismo y aplicándolas, ignora sin embargo que él mismo contiene metafísica y la hace, y que utiliza aquellas categorías y sus enlaces de manera enteramente acrítica e inconsciente.

Por último, que lo "contrario" de reducir la Identidad a la Diferencia no es su separación (posicionar a la inversa la Diferencia anterior a la Identidad o yuxtapuesta a su lado), sino que ambas acciones: reducir y separar, se tratan de la misma "estupidez" lo puede uno deducir por sí mismo leyendo el primer argumento de la primera hipótesis del Parménides: qué se sigue de concebir el Uno separado de lo Múltiple y lo Múltiple separado de lo Uno. Pues lo mismo que separar la Identidad de la Diferencia o la Diferencia de la Identidad, como apuntaba Marx.


Un saludo.
Última Edición: 10 Feb 2025 22:14 por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, zolaris, Black Mask

Deleuzear a Deleuze 10 Feb 2025 22:04 #86370

  • Black Mask
  • Avatar de Black Mask
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • abyssus abyssum invocat
  • Mensajes: 823
  • Gracias recibidas 2362
Me parece cuanto menos atrevido afirmar que no hay ontología en Deleuze. O que no conoce la filo griega sino es a partir de los estoicos...cierto es que es un anti platónico militante...insistir en llamarle moderno no deja de parecerme curioso....cuando se le achacan todos los males de la posmodernidad. Afirmaciones en general un poco gruesas...
Como ya dije hace tiempo no estoy a nivel, me falta Hegel, Marx y mucho Deleuze. Pero disfruto mucho de tus invectivas hegelianas contra Deleuze. Sin ironía.
Ya lo dijo Rimbaud: hay que ser absolutamente modernos!
Saludos

Edito. Por cierto, las monográfias de Deleuze comienzan con un empirista, cierto, Hume. Pero continúa con Kant, Spinoza, Liebniz, Nietzsche, recupera A Bergson, si todos, todos hablan de Sade, el habla de Sacher-Masoch...da cursos sobre Rousseau...¿dónde está pues ese empirismo ilustrado inglés...?

Vuelvo a editar, estoy leyendo ahora Deleuze y Guattari. Biografías cruzadas. Hablando de Foucault y Deleuze el autor dice:"tanto para uno como para el otro, la relación común con el pensamiento griego está mediada por la obra de Nietzsche, para quien el filósofo, a partir de esta época griega, es el que afirma la vida".
Foucault, otro gran antihegeliano...
Coito, ergo sum.
Última Edición: 11 Feb 2025 21:48 por Black Mask.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.230 segundos