Hola:
No es que la identidad y la diferencia se presten o no se presten a una
interpretación idealista según el capricho del lector sino que se tratan de las primeras determinaciones del Ser, las universales máximas, y por ello les corresponde un lugar concreto en la filosofía. Ni más ni menos que la que corresponde a la
filosofía primera. Porque, como dice por ahí Aristóteles, de este tipo de determinaciones (de lo Uno y lo múltiple, de la Identidad y diferencia etc.) no se ocupan ni los matemáticos, ni los físicos, ni los políticos etc., ni ninguna ciencia particular sino solo los filósofos y, de entre ellos, los centrados en los principios primeros.
Platón los trata en los diálogos llamados especulativos (Parménides, Sofista y Filebo). Aristóteles a lo largo de los metafísicos. Kant al término de la Analítica trascendental, entre ésta y la Dialéctica bajo el rublo de los "
conceptos de reflexión", posición que delata su naturaleza universal pues rodea y sobrevuela (unifica) toda la Analítica del Entendimiento. Lo mismo que en Hegel, al inicio de la Doctrina de la Esencia, identificada con los principios del Entendimiento.
Delueze trata, en cambio, estas determinaciones
fuera de la filosofía primera porque para la modernidad que sigue a Kant (y Deleuze es un filósofo típica y tópicamente "moderno") no hay filosofía primera: a partir de Kant, la theoría (razón pura) es un mero constructo, cuyos principios son de origen antropológico (antropológico, fenomenológico o psicológico: da igual a que momento de la antropología nos refiramos).
Deleuze es un filósofo sin formación profunda en filosofía griega. Por esto su tratamiento acerca de la Identidad y la Diferencia, en su sentido teórico y primero, es floja. En esto es típico y tópicamente moderno, como decía. Es un filósofo típica y tópicamente moderno por esto y por abrazar el estoicismo, que es también la
verdad de toda la filosofía moderna. Porque Deleuze, como todos los modernos, nunca hizo filosofía primera sino
Política: su marco referencial es siempre la razón práctica, no la theoria. Basta con repasar la formación de este autor para comprobar la limitación de su formación a la filosofía moderna, en especial, a la ilustración anglosajona (empirismo).
El empirismo anglosajón tuvo una causa política. Lo mismo que la obra de Deleueze. El escepticismo de los primeros nació para combatir las instituciones del viejo Régimen en manos de la aristocracia y la Iglesia. El de Delueze para combatir a la Dialéctica y a Marx. Esta negatividad es la que limita el valor del empirismo en general a la esfera de la Política y sus conflictos. En esto, diferencia de lo dicho por Deleuzem la "estupidez" de
reducir el mundo al Yo de los primeros modernos fue una genialidad
práctica: el "Yo" es principio de la Verdad, no la Iglesia ni el punto de vista del señor feudal.
Mas en la esfera de la theoría, el empirismo es ciertamente pueril. Hegel señala esta falla del empirismo en un párrafo de la Enciclopedia (párrafo 38) que es perfectamente aplicable a las elucubraciones de Deleuze acerca de la Identidad y la Diferencia, en su combate verbal contra Hegel y Marx, a saber: que es imposible tratar acerca de la Identidad y la Diferencia sin hacer filosofía primera. Y que, por tanto, quien trata acerca de ellas creyendo que no lo hace, trae al
mercado de la filosofía de las peores metafísicas que pueden encontrarse:
El engaño fundamental del empirismo científico consiste siempre en que utilizando las categorías metafísicas de materia, fuerza, etc., así como las de uno, muchos, universalidad e incluso infinito, y sacando además conclusiones al hilo de estas categorías, suponiendo entonces las formas del silogismo y aplicándolas, ignora sin embargo que él mismo contiene metafísica y la hace, y que utiliza aquellas categorías y sus enlaces de manera enteramente acrítica e inconsciente.
Por último, que lo "contrario" de
reducir la Identidad a la Diferencia no es su
separación (posicionar a la inversa la Diferencia anterior a la Identidad o yuxtapuesta a su lado), sino que ambas acciones: reducir y separar, se tratan de la misma "estupidez" lo puede uno deducir por sí mismo leyendo el primer argumento de la primera hipótesis del
Parménides: qué se sigue de concebir el Uno separado de lo Múltiple y lo Múltiple separado de lo Uno. Pues lo mismo que separar la Identidad de la Diferencia o la Diferencia de la Identidad, como apuntaba Marx.
Un saludo.