Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Giordano Bruno

Giordano Bruno 08 Feb 2015 20:05 #28367

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Pues nada, tú solito te has cargado la hermenéutica, enhorabuena. Y todo ello porque tú desconocías unas tesis. En fin, qué sabrán unas personas del siglo XXI sobre los textos de Aristóteles o de Platón. Pero a quién se le va a ocurrir interpretarlos a partir de ahora.
Última Edición: 08 Feb 2015 20:26 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Giordano Bruno 08 Feb 2015 20:52 #28369

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4754
elías escribió:
Pues nada, tú solito te has cargado la hermenéutica, enhorabuena. Y todo ello porque tú desconocías unas tesis.

¿Qué hermenéutica, elías? Ésta ha evolucionado mucho desde aquellos tiempos en que empezó como exégesis bíblica. Por ejemplo, la biblia de Lutero de 1534. Su traducción fue todo un ejercicio de hermenéutica bíblica.

Vuelvo a los temarios de la UNED, ahora que además me queda poco para examinarme de metafísica. En Metafísica I hay un tema que lleva por título: Hermenéutica y ontología. En él se efectúa un repaso de la historia de la hemenéutica. En un capítulo de similar título que el tema de Metafísica I del libro Filosofía y Cultura el profesor F. J. Martínez considera a Spinoza un precursor. El repaso va pasando revista a pensadores como Schleiermacher, Dilthey, Heidegger, Gadamer, Ricoeur, etc (en ambos libros). Y tras leer ese recorrido, una cosa queda muy clara: no hay una única hermenéutica. Ésta ha ido evolucionando.

Por eso te pregunto, elías, a qué hermenéutica te refieres. O dicho de otro modo, ¿qué entiendes por hermenéutica? ¿En qué hermeneuta estás pensando cuando hablas de hermenéutica?

El paradigma de la hermenéutica actual es Gadamer.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Giordano Bruno 08 Feb 2015 20:53 #28370

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4754
Nolano escribió:
Seguro que estoy equivocado. Como bien demuestran estas citas de señores del siglo XXI, que saben muy bien lo que Mahoma pensaba en el siglo VII.

¿Qué citas, Nolano? Tal vez se te olvidó adjuntar el enlace.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Giordano Bruno 08 Feb 2015 21:31 #28372

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3333
No se me olvidó, Conrado. Me refería a las citas que proporcionaba Elías en el mensaje precedente. Yo en esa cuestión de la hermenéutica del Corán, como bien dice Elías, soy un ignorante y seguro que estoy totalmente equivocado y la yihad trata, en realidad, del amor fraternal entre los hombres.

Por cierto, no estaría de más que se reflexionara sobre la etimología de la palabra "hermenéutica". Y, volviendo a mi comentario inicial sobre el militar jordano quemado vivo, tampoco estaría de más reflexionar sobre que la discrepancia de Galileo o de Bruno con el Vaticano era una mera cuestión... de hermenéutica.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 08 Feb 2015 21:50 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Giordano Bruno 08 Feb 2015 22:08 #28374

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Conrado, pero tú no tenías que estudiar y por eso no podías “colocar” tu concepción de persona. Si suspendes espero que no me atribuyas a mi la culpa.
En cualquier caso no sé a cuento de qué vienen todas esas preguntas. Verás, tú dijiste, y te cito literalmente : “Y además, aunque no he leído el Corán tengo entendido que lo de la Yihad está en sus páginas. Todo depende de cómo quiera cada secta islámica interpretar las palabra del Corán”.

Pues bien, yo leí tu mensaje pero no leí el enlace al que hacías referencia. Y cuando leí tu mensaje recordé que hacía bastante tiempo que había leído unas tesis, en contra de lo que yo pensaba, de que inicialmente el concepto de Yihad, hacía referencia a una guerra interior. Y que por tanto, el concepto actual de Yihad, es una perversión de su sentido original. No dije ni que las tesis fueran falsas ni verdaderas. Simplemente me pareció un apunte interesante. Dónde demonios está el problema.

¡Ah!, qué el problema está en mi frase: “ Pues nada, tú solito te has cargado la hermenéutica, enhorabuena. Y todo ello porque tú desconocías unas tesis”

No verás, el problema no radica en mi frase. El problema radica en la afirmación de Nolano de que: “como bien demuestran estas citas de señores del siglo XXI, que saben muy bien lo que Mahoma pensaba en el siglo VII”

De entrada decir que aquí nadie estaba hablando de lo que pensaba o dejaba de pensar Mahoma en el siglo VII sino que se hablaba de lo escrito en los textos del Corán.
Aquí de lo que se está hablando es si en la actualidad, y haciendo uso de la hermenéutica, se puede interpretar un texto de siglos pasados. Y mi pregunta es: ¿Tú crees Conrado, e independientemente de a qué autor sigas, que es posible en la actualidad interpretar un texto de hace dos siglos o dos milenios?
Última Edición: 08 Feb 2015 22:09 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Giordano Bruno 09 Feb 2015 00:50 #28379

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4754
elías escribió:
Conrado, pero tú no tenías que estudiar y por eso no podías “colocar” tu concepción de persona.

Tienes razón, pero eso queda pendiente. B)

Recuerda que también te dije que tal vez respondería antes. Esa memoria elías, esa memoria. :P
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 09 Feb 2015 01:04 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Giordano Bruno 09 Feb 2015 00:52 #28380

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4754
elías escribió:
¿Tú crees Conrado, e independientemente de a qué autor sigas, que es posible en la actualidad interpretar un texto de hace dos siglos o dos milenios?

Yo creo que sí es posible. Ahora disponemos de mucha información sobre la época. Siempre habrá un abismo entre el intérprete y lo interpretado, pero aun así creo que sí podemos interpretar un texto de hace tanto tiempo.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ibaranga

Giordano Bruno 09 Feb 2015 00:54 #28381

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4754
Nolano escribió:
Por cierto, no estaría de más que se reflexionara sobre la etimología de la palabra "hermenéutica". Y, volviendo a mi comentario inicial sobre el militar jordano quemado vivo, tampoco estaría de más reflexionar sobre que la discrepancia de Galileo o de Bruno con el Vaticano era una mera cuestión... de hermenéutica.

Creo que todo el mundo está de acuerdo en que era una cuestión de poder. Poner en cuestión los pilares sobre los que se sustentaban las creencias religiosas era, ante todo, una seria amenaza para el discurso vendeconsuelos del cristianismo de la época. Si se le vende la moto a la gente de que los cielos son inmutables porque es el lugar donde mora Dios, que por ser perfecto es inmutable, entonces mal asunto. Se le iba el chiringuito al suelo al cristianismo de la época.

Y si ése discurso se quedaba sin fundamento, adiós al poder y al dinero. De ahí el título Talento y Poder del mallorquín Antonio Beltrán, fallecido no hace mucho.

Estamos en lo de siempre: hace falta un elemento aglutinante para poder controlar a la masa. Aprovechando, por cierto, la crisis existencial de los más desfavorecidos.

Es siempre una cuestión de poder y dinero.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 09 Feb 2015 01:02 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Giordano Bruno 09 Feb 2015 10:00 #28384

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3333
Por eso reclamaba yo que se reflexionara sobre la etimología de la palabra "hermenéutica".

Todos sabemos que leer un texto, sea del siglo V a.C. o de ayer mismo, supone interpretarlo. Pero la interpretación deriva en dos posibles resultados: una cosa es interpretar un texto para formarse uno una opinión y otra interpretarlo con pretensiones de hallar la interpretación "auténtica".

Esto último es lo que hacen con los Textos Sagrados las Iglesias de todas las épocas, y se convierte en una herramienta de poder. Lo otro, lo que hace el pensamiento secular, y se convierte en una herramienta de diálogo.

Son dos maneras distintas de leer la Biblia, el Corán o la Metafísica de Aristóteles. Sólo la manera "hermenéutica" es instrumento de poder totalitario. Es muy bien conocido el proceso de Galileo y cómo la Iglesia utilizó los Textos Sagrados y su interpretación "auténtica", que veía puesta en entredicho por las teorías físicas copernicanas. Y eso, como muy bien se percibió desde el propio Vaticano, minaba seriamente su poder totalitario.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 09 Feb 2015 11:49 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Giordano Bruno 09 Feb 2015 12:15 #28385

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Es muy poco conocido el proceso de Galileo. Es más, todavía hay muchísima gente que sigue pensando que fue quemado en la hoguera. Para quien desee conocer más sobre el proceso Galileo recomiendo el libro: “El Caso Galileo: Mito y Realidad” de Mariano Artigas; William R. Shea.

En cualquier caso, no todo el mundo conoce que Galileo estaba “equivocado” en el asunto científico mientras tenía razón en la cuestión teológica de fondo. Justo al contrario de la Iglesia, que tenía la razón en el asunto científico y estaba errada en la cuestión teológica de fondo.Y justo al contrario de lo que piensa la mayoría de la gente debido al mito Galileo.

En ese juicio, la Inquisición se centró en la cuestión científica y Galileo en la cuestión teológica. En fin, trataré de explicarme.
Galileo afirmaba una serie de cuestiones científicas. Y la Iglesia no es que estuviera en contra de esas cuestiones científicas sino que las consideraba como meras hipótesis. Como meras hipótesis sí podían ser defendidas. De hecho, así se lo hicieron saber a Galileo. Pero Galileo consideraba que no eran meras hipótesis científicas sino que dichas hipótesis habían sido demostradas.

Pues bien, en la actualidad, los científicos consideran que con los argumentos de Galileo no cabía hablar de demostraciones científicas aunque sus tesis posteriormente triunfasen. Es decir, en el momento del juicio los teólogos tenían la razón al afirmar que sólo se trataban de meras tesis o hipótesis.
Sí, el heliocentrismo defendido por Galileo triunfó. ¿Pero podemos decir que Galileo tenía razón?. Pues no, y no solo por lo anteriormente dicho sino que al día de hoy nadie en ciencias defiende el Heliocentrismo. Porque tanto el Geocentrismo como el Heliocentrismo consideran que hay un centro del Universo. Unos colocaban en ese supuesto centro del Universo a la Tierra mientras que otros colocaban al Sol. Pero al día de hoy defender una u otra postura desde el punto de vista científico es insostenible. De hecho, la inmensa mayoría de la gente sigue considerando verdadera la teoría helioéntrica. Debe ser que aún no han leído a Eisntein.

En cuanto al problema teológico podría resumirse en aquella frase de san Agustín, que repitió el cardenal Baronio cuando el problema de Galileo: "La Biblia no me dice cómo van los cielos, sino cómo se va al cielo".

Y en el problema teológico de fondo tenía razón Galileo, y no, la Iglesia. Efectivamente, la Biblia no es ni un libro de metafísica ni un libro de ciencias.

Aquí les dejo un texto

Nuevos Documentos sobre Galileo


Por Mariano Artigas

Un nuevo documento revela que los eclesiásticos no querían condenar a Galileo
Un nuevo documento revela que los eclesiásticos no querían condenar a Galileo Artigas halla un manuscrito que "muestra que las autoridades eclesiásticas no estaban empeñadas en condenar a Galileo o a la nueva ciencia"
Mariano Artigas, profesor de Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Navarra, ha descubierto un nuevo documento sobre el caso Galileo en el archivo de la Congregación del Índice, relacionada con el Santo Oficio y que se encargaba de los libros prohibidos. "Se trata de un manuscrito que muestra que las autoridades eclesiásticas no estaban empeñadas en condenar a Galileo o a la nueva ciencia", explica.
Este documento, que Mariano Artigas ha bautizado como EE 291 (por encontrarse en la página 291 del volumen EE), está directamente relacionado con otro documento inédito, el G3, encontrado en 1982 por el historiador Pietro Redondi, quien propuso una reinterpretación del caso Galileo. El profesor Artigas recuerda que, según Redondi, "cuando Galileo fue condenado por la Inquisición Romana en 1633, el papa Urbano VIII consiguió que sólo se le acusara de defender el movimiento de la Tierra alrededor del Sol. Como se sabe, la pena impuesta fue prisión, que fue inmediatamente conmutada por arresto".
"Galileo nunca llegó a estar en la cárcel, y no recibió ningún mal trato físico. El caso podía haber sido peor si se hubiera acusado a Galileo de algo que algunos le criticaban: su teoría de la materia que, según sus críticos, era incompatible con la doctrina católica sobre la Eucaristía", añade.
El G3 contiene una denuncia precisamente por este motivo contra el libro Il Saggiatore, publicado por Galileo. Mariano Artigas explica que "los archivos del antiguo Santo Oficio en Roma siempre habían estado cerrados, y lo estaban todavía en 1982. Redondi pidió y obtuvo permiso para consultar un documento del que sólo sabía que existía, que se refería a Galileo y que no había noticias de él en ninguna otra parte".

Documento no mencionado ni reproducido en otra parte
Pero gracias a la apertura del archivo de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el profesor de la Universidad de Navarra accedió a este volumen. "Delante del G3 encontré otro documento relacionado con el mismo tema. Es un documento que habla de Galileo en términos semejantes al G3, pero que no se encuentra mencionado ni reproducido en ninguna parte, ni siquiera en el índice del volumen en el que se encuentra encuadernado", relata.
El profesor Artigas describe el EE 291 como "un folio manuscrito que se encuentra escrito en la primera cara y más de la mitad de la segunda. La caligrafía no es muy cuidada e incluso tiene alguna tachadura y corrección". A su juicio, esto indica que no se trata de un documento definitivo.
En palabras del profesor, el significado de EE 291 depende de quién sea su autor y de su relación con el G3. "Lo más lógico es suponer que el G3 fue entregado a alguna autoridad de la Congregación del Índice, quien encargó a algún teólogo de la Congregación que leyera la obra de Galileo y emitiera un dictamen, con vistas a decidir si existía base suficiente para que la obra fuera denunciada formalmente al Santo Oficio. En este caso, EE 291 es un efecto o resultado de G3, y los autores de los dos documentos no tendrían ninguna relación entre sí. Esta interpretación podría ser eventualmente confirmada si se encontrase en los archivos del Índice, bien sea en el volumen EE o en otro cualquiera, algún documento escrito con la misma caligrafía cuya autoría se pudiera adjudicar a algún oficial de la Congregación", argumenta. "La existencia de EE 291 -continúa- muestra que el G3 no fue un documento aislado sin repercusión alguna. Parece probable que la denuncia contenida en G3 tuviera efecto, y que la autoridad que recibió ese documento quisiera comprobar si había base real para seguir adelante con la denuncia". El profesor Artigas señala que EE 291 "es un dictamen crítico frente a la obra de Galileo y concluye afirmando que existe base para llevar el asunto al Santo Oficio. Pero la denuncia no prosperó". Todo esto cuadra con los datos históricos que se conocen. "Probablemente, se emitió un dictamen exculpatorio, y los únicos documentos escritos que se habían producido, el G3 y el EE 291, se archivaron juntos en la Congregación del Índice, adonde se había dirigido el G3 y donde se había producido el EE 291, y ahí quedaron olvidados hasta ahora". Mariano Artigas concluye que "los documentos G3 y EE 291 muestran que hubo denuncias y actuaciones contra Galileo que no prosperaron porque la autoridad eclesiástica no les hizo caso".
Última Edición: 09 Feb 2015 12:29 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.147 segundos