Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: Kant, ¿filósofo utópico o filósofo eutópico?

Kant, ¿filósofo utópico o filósofo eutópico? 10 Sep 2013 21:00 #16151

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3334
HermesT propuso aquí a nuestra consideración dos textos de Kant como aportación al debate sobre la utopía. El primero, se halla en A74 de la Fundamentación para una metafísica de las constumbres (cito según la traducción de R.R. Aramayo, en Alianza Editorial):
Kant escribió:
El concepto de cada ser racional que ha de ser considerado como legislando universalmente a través de todas las máximas de su voluntad, para enjuiciarse a sí mismo y a sus acciones desde ese punto de vista, conduce a un concepto inherente al mismo y muy fructífero: el de un reino de los fines.
Entiendo por reino la conjunción sistemática de distintos seres racionales gracias a leyes comunes. Como las leyes determinan los fines según su validez universal resultará que, si abstraemos la diversidad personal de los seres racionales y el contenido de sus fines privados, podría pensarse un conjunto de todos los fines (tanto de los seres racionales como fines en sí, cuanto de los propios fines que cada cual pueda ponerse a sí mismo) en una conjunción sistemática, esto es, cabría pensar en un reino de los fines que sea posible según los principios citados más arriba.

Y el segundo, la nota de A80:
Kant escribió:
La teleología examina la naturaleza como un reino de los fines y la moral considera un posible reino de los fines en cuanto reino de la naturaleza. Allí el reino de los fines es una idea teórica para explicar lo que hay. Aquí es una idea práctica para lo que no es, pero puede verificarse realmente gracias a nuestro hacer o dejar de hacer y justamente conforme a esta idea.

Extrae HermesT de estos textos la conclusión de que hay que ver el reino de los fines de Kant como utopía y "sede en el más acá". Yo no estoy de acuerdo, por lo que voy a argumentar a continuación.

Que el reino de los fines está en el más acá, y que el pensamiento de Kant sería eutópico (sobre utopía y eutopía, y el significado que doy a estas dos palabras, puede consultarse el hilo de referencia). El primero de los textos aportados por HermesT no permite deducir claramente que el reino de los fines sea realizable en este mundo. Únicamente dice que “podría pensarse” o “cabría pensar” en un “posible” (möglich) reino de los fines. Y continúa un poco más abajo, al final del párrafo siguiente al que cita HermesT: “puede ser llamado un reino de los fines (que, claro está, sólo es un ideal)”. Ideal tiene un significado bastante preciso en Kant, y concretamente en la Crítica de la razón pura: es algo que no podemos percibir por los sentidos, fuera del mundo fenoménico, pero que nos sirve como “idea regulativa”. Ideales son Dios, el Mundo y el Alma. Por tanto, difícilmente un Ideal puede tener realización efectiva en un mundo fenoménico.

En cuanto a la nota de A80, dice que la moral considera un posible (mögliche) reino de los fines en cuanto reino de la naturaleza. He incorporado también el término alemán möglich, posible, para resaltar el carácter de potencial o en potencia, pero no necesariamente efectivo. El Maestro Eckhart introdujo la traducción al alemán de los aristotélico-escolásticos potencia y en acto mediante las palabras möglichkeit y wirklichkeit. Y hay que recordar que, para Aristóteles, la potencia de un ente nunca acababa de desarrollarse del todo, nunca alcanzaba el grado de enteléjeia o entelequia, que ha quedado en nuestro idioma como sinónimo de perfección inalcanzable.

Gómez Caffarena, a este respecto, dice (en Filosofía de la Religión, editor M. Fraijó, p. 186):
Caffarena escribió:
Pienso que sí es importante insistir en que la afirmación postulatoria (de «fe racional») es una afirmación de realidad. El que sea realidad «noumenal» (es decir, puramente inteligible) y no empírica, no quita nada de realidad.

Discutibles palabras de G. Caffarena, pues no sé hasta qué punto esa realidad no fenoménica sería real. Le pasaría como a los cien táleros que Kant pone como ejemplo impugnando la prueba ontológica de la existencia de Dios; quizá sean tan reales cien táleros imaginados como cien táleros en mi bolsillo; pero, como decía el mismo Kant, su efecto sobre mi situación financiera no es el mismo. En todo caso, ese reino de los fines postulado como Ideal, al ser nouménico y no fenoménico, estaría más allá del mundo sensible y no más acá. Es decir, sería ultraterrenal.

Pero más decisiva me parece, a este respecto, la Crítica de la razón práctica. El mismo Gómez Caffarena expone que el teísmo moral de Kant experimentó una evolución notable desde la Fundamentación hasta La religión dentro de los límites de la mera razón. Aun teniendo en cuenta esa evolución, o indefinición oscilante en muchos casos, diría yo, creo que el texto más solvente es el de la obra cumbre de Kant en cuestiones de Filosofía práctica. A este respecto, me parece decisivo al fragmento contenido en A220-223 de KpV (cito también por R.R. Aramayo):
Kant escribió:
Mas esa plena adecuación de la voluntad con la ley moral equivale a santidad, una perfección de la cual no es capaz ningún ente racional inmerso en algún punto temporal del mundo sensible. Ahora bien, en tanto que es exigida como prácticamente necesaria, entonces tan sólo cabe encontrarla en un progreso que va al infinito hacia esa plena adecuación...
(...) Sin embargo, este progreso indefinido sólo es posible bajo el presupuesto de una existencia infinitamente duradera para la personalidad del ente racional (lo cual se denomina «inmortalidad del alma»).
(...) Le cabe esperar [a una criatura] una ulterior e ininterrumpida continuación de tal prosecución mientras dure su existencia y hasta más allá de esta vida *, resultanodo así plenamente adecuada a su voluntad (...), mas ciertamente jamás aquí o en algún previsible punto del tiempo futuro de su existir, sino sólo en la infinitud de su persistencia (abarcable sólo por Dios).

En nota *:Kant escribió:
(...) pues tal perspectiva es el giro utilizado por la razón para designar un bienestar íntegro e independiente de todas las azarosas causas del mundo y, al igual que la santidad, es una idea que sólo puede verse comprendida en la totalidad de su progreso infinito, con lo cual nunca será plenamente alcanzada por dicha criatura.

Creo, por tanto, que se ve claro que el reino de los fines de Kant no es eutópico, sino utópico, ultraterrenal. Y eso lo separa radicalmente de doctrinas como, por ejemplo, la de Bloch.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 10 Sep 2013 22:06 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Kant, ¿filósofo utópico o filósofo eutópico? 11 Sep 2013 12:22 #16184

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 776
¿A qué te refieres con lo de "más acá" y "más allá"? porque cuando hablamos de utopías (que son las cosas que ocurren "en ninguna parte") estos términos alteran considerablemente su sentido.

¿dónde está el cielo de los cristianos?, ¿puede estar en la tierra el cielo de una religión?, en las utopías estéticas de reconciliación de contrarios ante la contemplación estética puede no haber ni siquiera un espacio de referencia (la reconciliación se da en un "no espacio-tiempo" en la mente del espectador).

El reino de los fines es un más allá, que como en muchas utopías debe comenzar a realizarse en el más acá. Otra cosa son las posibilidades de realización en el mundo que nos rodea a día de hoy. Pero estas consideraciones prácticas nunca han limitado al pensamiento utópico, que es el que por excelencia sueña más allá de lo práctico, de lo posible o incluso de lo racional.

Claro que hay diferencias entre el reino de los fines de Kant y las utopías de las religiones, pero esa diferencia está más bien en el sistema de ideas que rodean a cada propuesta (racionales en un caso y míticas en otro) y en las actitudes de los seguidores de Kant y de los fieles de una religión.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Kant, ¿filósofo utópico o filósofo eutópico? 11 Sep 2013 18:01 #16194

  • HermesT
  • Avatar de HermesT
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 709
  • Gracias recibidas 983
No estoy seguro de que separar los hilos haya sido la mejor estrategia a seguir en este tema. El punto de origen de este asunto es relativamente menor, y bastante más concreto que la deriva que ha tomado aquí, por lo que no solo no era necesario, a mi juicio, segregar el asunto a discutir, sino que me parecía mejor mantener la discusión en el hilo original.

El motivo de mi intervención era clarificar esta cuestión muy concreta:
Nolano escribió:
(...)Lo que me interesa destacar aquí es que en su empeño Caffarena se refiere al Reino de los fines kantiano como una "utopía". Y mi pregunta es: ¿Es lícito transferir la "utopía" al más allá? ¿O debería reservarse el término "utopía", en su acepción estrictamente filosófica, al más acá, a una escatología mundana?
En mi opinión sólo debe admitirse esta última posibilidad. Lo contrario sería emparentar filosofías de lucha política en esta Tierra con filosofías del valle de lágrimas con recompensa futura y ultraterrena. Y eso es generar una indeseable confusión que no sé a quién puede interesar. Por tanto, Caffarena haría un uso indebido del concepto de "utopía".
¿Alguna opinión al respecto?

En mi opinión es mucho más interesante la primera parte de la cuestión, la citada en el primer párrafo. Sin embargo mi respuesta iba encaminada hacia el contenido concreto del segundo.

Y mi respuesta a este segundo asunto es: Sí, Caffarena hace un uso legítmo -o debido- del concepto "utopía" en relación al reino de los fines kantiano. Me baso en las referencias de Kant al reino de los fines en su Fundamentación de la metafísica de las costumbres.

La tecnología a veces gasta bromas, como el asunto de la confusión entre teleología y teología, término este último que aparecía de forma incorrecta en una de tantas versiones electrónicas disponibles. Pero la misma tecnología permite localizar todas las citas de Kant en esa obra acerca del reino de los fines. Si hace falta las publico, pero he optado por no hacerlo por lo extenso que sería el texto. Las citas ofrecidas son una pequeña parte del total, y no especialmente más relevantes que otras.

De su lectura, yo niego la mayor. En ningún sentido puede encuadrarse el reino de los fines kantiano en las doctrinas dogmáticas de base religiosa, regidas por un Ser Supremo y con un promesa de "vida" futura, tal vez con un nuevo cuerpo, "donde" será imposible el mal, y serán recompensadas en su justa medida las acciones de esta vida. No hay ni rastro de valle de lágrimas, ni de recompensa futura y ultraterrena, en el reino de los fines kantiano. Por ello no creo que se pueda desautorizar a Caffarena en base a ese punto.

He de reconocer,sin ambargo, que aprecio una doble lectura del reino de los fines a la luz de los textos, tal vez derivada de no profundizar demasiado. A ratos me parece una utopía al uso -espero que podamos convenir en el concepto, siquiera provisionalmente-, y a veces me parece una herramienta conceptual de Kant para argumentar y a la vez construir su ética. Pero en ningún caso hay, en base a los textos, ni una base religiosa ni una referencia de carácter escatológico. De hecho parece que es precisamente aquella la que Kant hubiera conjurado, por innecesaria, de tener éxito en su empresa de fundamentar la ética racionalmente, y por lo tanto con base exclusivamente humana. Todo ello sin perjuicio de que, al parecer, finalmente se viera forzado a admitir algunos postulados ciertamente irracionales. En todo caso, de estar de acuerdo con mi segunda lectura, podría intentar reprochársele a Caffarena el uso del reino de los fines como utopía cuando realmente es una herramienta o constructo argumentativo o un andamiaje teleológico. Pero admitiendo tal reino como utopía, no se puede refutar a Caffarena en base a la naturaleza de tal utopía.


Por otro lado, entrando en el asunto del hilo, he de reconocer que no soy capaz de hablar de Kant con demasiada autoridad, no como para abordar un asunto de tanta envergadura. No conozco lo suficiente de este autor como para tener una opinión firme y razonada sobre el partcular. Pero sí quiero aportar unas escuetas reflexiones que cuestionan la pertinencia del título del hilo.

Primero, creo que se debe decidir, más que dar por sentado, que podemos catalogar a Kant como filósofo utópico -o eutópico-. Yo creo que es excesivo que, por el hecho de usar en su ética un recurso de ese tipo, a saber, su reino de los fines, demos por sentado que pertenece a tal categoría. Hablar de la "utopía kantiana" no lleva necesariamente a un Kant utópico.

Segundo, creo que debemos decidir si es pertinente la distinción que propones entre utópico y eutópico. Yo creo que es superflua, puesto que dificulta el discurso sin aportar una ventaja clara. Tan superflua como es, para mí, la separación entre utopías del "más allá" o del "más acá", o si prefieres, entre aquellas de base político-filosófica y las de base mística-religiosa.
Creo que el mensaje de Tasia va también e la línea de resaltar la necesidad de clarificar el concepto de utopía y, por tanto, invita más a retomr el otro hilo que a continuar en este.

Por tanto, me voy a centrar en ofrecer mis pequeñas aportaciones en aquel, que para mí tiene más recorrido e interés.

Un saludo.
Bienaventurados los que lo tienen claro, porque de ellos es el reino de los ciegos.(J.M. Serrat)
There is no shallow end to the philosophical pool.(P.F. Strawson)
A very great deal more truth can become known than can be proven.(Richard P. Feynman)
Quiero tortilla: no me interesa romper huevos :-P
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano

Re: Kant, ¿filósofo utópico o filósofo eutópico? 12 Sep 2013 19:13 #16235

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3334
HermesT escribió:
quiero aportar unas escuetas reflexiones que cuestionan la pertinencia del título del hilo.

Primero, creo que se debe decidir, más que dar por sentado, que podemos catalogar a Kant como filósofo utópico -o eutópico-. (...)

Segundo, creo que debemos decidir si es pertinente la distinción que propones entre utópico y eutópico. Yo creo que es superflua, puesto que dificulta el discurso sin aportar una ventaja clara. Tan superflua como es, para mí, la separación entre utopías del "más allá" o del "más acá", o si prefieres, entre aquellas de base político-filosófica y las de base mística-religiosa.

Lo que afirmas en el segundo párrafo en relación con el título del hilo no se corresponde con éste. Se puede ver fácilmente que en aquél no he dado nada por sentado, sino todo lo contrario, puesto que el título es una pregunta. Pregunta que he respondido conforme a mi opinión en el mensaje de apertura del hilo. Pero no sé en qué sentido pueda "cuestionarse la pertinencia" del título del hilo.

En el tercer párrafo, por otro lado, afirmas que es "superflua" una separación entre utopias "de base político-filosófica" y las "de base mística-religiosa". A mí no se me ocurren bases que puedan ser más diferentes y que, por tanto, desde un punto de vista filosófico (que engloba las primeras, pero no las segundas) deban quedar meridianamente separadas y no ir incluidas en un mismo saco terminológico. Pero si tus reflexiones filosóficas no necesitan de esa distinción terminologica, porque no haces distinción conceptual entre ambas me parece bien que prescindas de ella, porque sólo te estorbará. En mi línea actual de especulación filosófica me parece importante distinguir entre ambas cosas y, por tanto, llamarlas de forma diferente. Y así os lo he hecho saber, sin pretender con ello que nadie comparta mis criterios conceptuales ni en este ni en ningún asunto. Yo lo planteo por si a alguien le puede servir de ayuda o herramienta conceptual en sus investigaciones filosóficas, pero sin intentar imponer nada a nadie.

Finalmente, el motivo de la apertura de este hilo en la categoría del foro dedicada a Kant es el de no sobrecargar el hilo sobre la "(e)utopía" con cuestiones de exégesis de textos kantianos que producen ramificaciones que dispersarían la línea principal de aquel hilo. Por otro lado, aquí quedan para futuras aportaciones sobre interpretaciones de la ética de Kant, que a alguien le puedan interesar, teniendo en cuenta que la Fundamentación es libro de lectura en la asignatura de Ética, donde se estudia la moral kantiana. No creo que esta materia de debate tenga que desarrollarse en aquel hilo, sino en otro como éste.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 12 Sep 2013 19:22 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: HermesT

Re: Kant, ¿filósofo utópico o filósofo eutópico? 12 Sep 2013 19:23 #16236

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3334
Tasia escribió:
¿A qué te refieres con lo de "más acá" y "más allá"?
Me refiero con "más acá" a lo que hay antes de la muerte del hombre; y por "más allá" a lo que hay (en su caso) después de la muerte del hombre.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Kant, ¿filósofo utópico o filósofo eutópico? 13 Sep 2013 15:28 #16256

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 776
El problema de esa definición de "más allá" como lo posterior a la muerte es que no contemplaría a un más allá también místico que podría considerarse utópico, como el nirvana del budismo y del hinduismo. En estas creencias el más allá no está tras la muerte.

La cosa se complica más si entramos en sistemas muy especulativos como en la peculiar concepción religiosa hegeliana. Todos los sistemas con aire místico que se basen en la experiencia de lo absoluto y lo infinito quedan junto a las utopías políticas si dividimos las utopías entre las de después de la muerte y las de antes de la muerte. Los sistemas panteistas, por ejemplo, rompen con esa dualidad tan intensa entre antes y después de la muerte, entre más allá y más acá; y, sin embargo, no creo que sea coherente con la intención de la división que propones dejarlos en el "más acá".

Las utopías estéticas que conectan con la reconciliación de los contrarios y que sintetizan naturaleza y libertad parten, curiosamente, de Kant. Estas utopías son, en unos autores, de impronta más hegeliana e incluso aire místico. En otros, como Schiller, son utopías políticas además de postular la reconciliación de los contrarios.

Incluso tras la filosofía marxista (clara utopía del "más acá") se encuentra de fondo el sistema especulativo de Hegel, que es un sistema metafísico del absoluto de inspiración cristiana.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.160 segundos