Abro de nuevo un hilo sobre por qué estudiar Historia de la Ciencia y traslado allí mi mensaje inicial, que no tiene nada que ver ni con Kant ni con Rivera, aunque algunos se empeñen.

Dado que los moderadores no lo hacen, el que esté interesado, que traslade sus mensajes de este hilo al otro.

Quizá podía continuar Cuervo Ingenuo.

Si se leyese más la Ética de la razón pura estas cosas no pasarían

[.

Sí, lo sé, lo sé, lo he leído esta mañana y en verdad me parece impresionante, 3 idiomas, el que más de toda la comparativa, el premio extraordinario, sobresaliente cum laude, etc. Y desde luego todos metemos la pata de vez en cuando, como cuando en los concursos de televisión alguien se confunde con las capitales de algún país o cosas así.

Pero me ha parecido curioso cuando dice que sólo conoce a 4 personas en toda España que hayan leído La Crítica de la Razón Pura www.huffingtonpost.es/2015/11/28/pablo-i...-kant_n_8669912.html

Lo de la "Ética" de la razón pura lo tomo como un "lapsus linguae" de Pablo Iglesias. Lo de Newton y la Teoría de la Relatividad ya es más serio, especialmente porque lo vincula (¡menudo ignorante! ¿o caradura?) con el liberalismo.

No me impresiona lo de los idiomas. Supongo que cuando hablan de niveles, se refieren al Marco Europeo de Referencia de las Lenguas, siendo "alto" (aunque la denominación oficial es "avanzado", todo se vuelve bastante opaco en estas informaciones, lo que pone en duda su solvencia) el B2 e "intermedio" el B1. Aunque en este país de simulacros eso no queda nada claro. A mí me presentan todos los días currículos con niveles de esa clase. Pero no me aportan los títulos acreditativos.

Yo mismo tengo el B2 de inglés y no es para tirar cohetes. Iglesias, además, dice tener nivel "alto" en italiano; me parece que eso se lo saca cualquiera en un año empezando desde cero; otra cosa es el alemán o el ruso. Y nivel "intermedio" de francés (o sea, supongo, B1) que tampoco es como para alucinar. De alemán, para no hablar de ruso, árabe o chino, ni idea. Y habría que ver los títulos que lo demuestren.

En todo caso, no son currículos comparables. Iglesias es un profesional de la Universidad. Rajoy es Registrador de la Propiedad.

Nolano escribió:
Llama la atención que en idiomas el único que se queda a 0 es Rajoy. Aunque se diga que no son currículos comparables, dado que hablamos de un Presidente de Gobierno y que aspira a la reelección, y dado que ahora se pide el B1 como mínimo en la mayor parte de los Grados, la cuestión bien pudiera ser: ¿Debe exigirse a un Presidente de un Gobierno de la Unión Europea que sepa bien al menos un idioma aparte del suyo, y especialmente exigirle que sepa Inglés?

Por otra parte, ¿esto se puede poner en un currículo?: "Doctorado en Derecho Constitucional, Autonómico y Derecho Mercantil (no concluido). Universidad Autónoma de Barcelona."

A mí la titulación más exótica me parece:
"Curso en Marketing Político"

Ya maticé lo de los idiomas, Alekhine. ¿Qué se pone ahí? ¿Los diplomas acreditativos o una opinión subjetiva sobre el nivel de conocimiento? Si yo no tengo un diploma acreditativo, ¿no hablo inglés? Lo digo porque creo recordar que hace unos años Rajoy recibía clases de inglés, según informó la Prensa. No sé cuánto le habrá cundido. Por otro lado, Rajoy es de mi edad y en mis tiempos no se estudiaba mucho lenguas extranjeras, pero sí se daba una obligatoria. ¿No haría Rajoy inglés o francés en el Bachillerato? ¿No le daría eso un nivel tipo intermedio (sin diploma)?

En fin, con lo de la comparabilidad me refería a que docentes como Sánchez o Iglesias es normal que acumulen títulos para ir trepando. Másteres y Doctorados. Rajoy no es un profesional de la enseñanza universitaria.

Pero vamos, que yo no hablaba de Rajoy, sino de Iglesias, la manzana de Newton y los liberales.

Nolano escribió: Disculpad la sintética intervención (escribo con el teléfono).
No creo que sea un disparate identificar el origen de la tradición liberal con la revolución científica. Lo hacen muchos manuales de filosofía política y yo creo que no se puede comprender el liberalismo sin revolución científica. En cualquier caso el "mini-corte" que presenta Nolano solo dice algo así como que a los liberales les gusta mucho Newton... No veo el problema si conseguimos abstraernos del nuevo lapsus.
Veo mucho más grave la confusión que percibo sobre el liberalismo que, seguramente, por "economía de razonamientos" lo demoniza todo y no admite lo mucho que aportó. Similar a la confusión que existe con cada corriente ideológica.
Desde aquí deberíamos intentar no ser perezosos a la hora de "construir" nuestros argumentos. Obviamente esto no va por nadie en concreto y mucho menos por Nolano que es de los que menos pereza tiene a la hora de exponer su pensamiento.
Muy buen fin de semana a todos

Nolano escribió: Tú tampoco, muchos en este foro tampoco. La profesión no debería marginar el esfuerzo académico, mucho menos el esfuerzo intelectual.
Discrepo con Gabilondo en muchas cosas pero no me da pereza escucharle. Cuando escucho a Rajoy (y a muchos otros) no sé muy bien si tiene problemas él o si se cree que los tenemos el resto. Seguramente es mi problema, lo sé.