Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Kant, Iglesias y Rivera

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 30 Nov 2015 09:46 #34447

  • cuervo ingenuo
  • Avatar de cuervo ingenuo
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 920
  • Gracias recibidas 2192
Por cierto, leí engañado por el título, Maquiavelo frente a la gran pantalla: Cine y política de Iglesias, y aunque no aprendí nada de Maquiavelo (no recuerdo que se nombre a Maquiavelo más allá del prólogo), me pareció un texto bastante académico que, sin ser brillante, estaba bien documentado y escrito. Y que manejaba un montón de referencias filosóficas y políticas... Cuando preguntaron a Iglesias sobre un libro de filosofía, podría haberse lucido. Creo que su recomendación sobre Kant debió ser sincera, aunque la cagó :pinch: .
Lo de Rivera... entre todos los libros de filosofía recomendar cualquiera de alguien al que no ha leído... :pinch:
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 30 Nov 2015 09:47 por cuervo ingenuo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 30 Nov 2015 10:30 #34448

  • Imanol
  • Avatar de Imanol
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 391
  • Gracias recibidas 489
Saludos compañeros,

yo entiendo que hablar de "ciencia de partidos" es en sí un sinsentido. Quiero decir, si consideramos científico lo verdadero (por lo menos en las condiciones físicas que se dan en este nuestro mundo), no hay razón para categorizarla como de derechas o de izquierdas.

Matizo: me refiero a lo que lo común de los mortales llamamos "ciencias". Si nos metemos en ciencias sociales o humanidades, es otro cantar. Como van a tratar de los humanos, y de la sociedad como comunidad de humanos, es inevitable que se sesgue los conocimientos de ellas derivados según el palo de cada científcico social o humanista. Así como la Historia cambiará según el historiador que nos la cuente/explique, 2+2=4 aquí y en la China popular (a no ser, claro, que nos pongamos a filosofar sobre matemáticas, donde puede que 2+2≠4, pero creo que me explico, ¿no?).

Otra cosa es que cierta rama política se quiera quedar con cierto conocimiento científico. De todas maneras, ahora he caído en que estamos hablando de Historia de la Ciencia. Y como entiendo por Historia de la Ciencia una Historia, y por tanto una rama de las Humanidades, puede que haya gente que quiera jugar con la Verdad de manera tendenciosa. En cuyo caso, puede que tales personas tuvieran que leer a Kant, Aristóteles o cualquier otro que haya hablado de Ética, y plantearse el tema de manera muy seria.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Kant, Iglesias y Rivera. 30 Nov 2015 14:01 #34450

  • José Manuel
  • Avatar de José Manuel
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 81
  • Gracias recibidas 93
Buenos días, pues nada sólo quería comentar cierto debate reciente en el que le preguntaban a los protagonistas cuál era su posición respecto a la filosofía y que libro de filosofía le recomendaban para leer. Las respuestas no tienen desperdicio.

Los hombres civilizados no son tan corteses como los salvajes porque, en general, saben que pueden mostrarse groseros sin que les partan el cráneo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Kant, Iglesias y Rivera. 30 Nov 2015 14:08 #34451

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3334
Una buena ocasión para pedir a los moderadores que trasladen a este hilo los mensajes en otro que abrí sobre Historia de la Ciencia y en el que también se empezó a hablar del kantismo (de "Kante") de nuestros candidatos.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: cuervo ingenuo, alekhine

Kant, Iglesias y Rivera. 30 Nov 2015 14:29 #34452

  • José Manuel
  • Avatar de José Manuel
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 81
  • Gracias recibidas 93
:ohmy: ups que metedura de pata, tenía que haber leído tu post Nolano y así evitaba abrir este hilo; pido disculpas.
Los hombres civilizados no son tan corteses como los salvajes porque, en general, saben que pueden mostrarse groseros sin que les partan el cráneo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Kant, Iglesias y Rivera. 30 Nov 2015 15:01 #34453

  • cuervo ingenuo
  • Avatar de cuervo ingenuo
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 920
  • Gracias recibidas 2192
Nolano escribió:
Una buena ocasión para pedir a los moderadores que trasladen a este hilo los mensajes en otro que abrí sobre Historia de la Ciencia y en el que también se empezó a hablar del kantismo (de "Kante") de nuestros candidatos.

También se puede llevar a humor filosófico... :(
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Kant, Iglesias y Rivera. 30 Nov 2015 21:25 #34454

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3334
José Manuel escribió:
ups que metedura de pata

Nada de eso, todo lo contrario. Creo que era muy oportuno ese hilo para que en este no acabe prevaleciendo la intención de algunos de tapar el "lapsus" de Iglesias sobre Newton y la Teoría de la Relatividad. ¡Cuánto pesa el "y tú más"!

Y ahora veo que lo que se ha hecho ha sido fusionar los dos hilos. A río revuelto...
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 30 Nov 2015 21:27 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, Herrgoldmundo

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 30 Nov 2015 22:29 #34455

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3334
He trasladado este mensaje a este otro hilo, para mantener separada la conversación sobre el error de Iglesias con la Teoría de la Relatividad y el asunto de Kant, Iglesias y Rivera.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 03 Dic 2015 13:27 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, cuervo ingenuo, Herrgoldmundo

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 01 Dic 2015 09:58 #34456

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1786
Es muy difícil deducir lo que Pablo Iglesias quiere decir de dicho fragmento. En cualquier caso, y a parte del disparate de atribuirle a Newton la teoría de la relatividad, no sé si los tiros irán por el fragmento sacado del diccionario filosófico marxista. Quizá es que Iglesias haya escuchado campanas y no sepa ni dónde ni cuándo. En cualquier caso, e insisto, es difícil de saber qué quería decir de lo que aparece en el vídeo.


“Teoría de la relatividad
La de la relatividad es una teoría física contemporánea, cuyos caracteres más importantes ofrecen la moderna teoría sobre el espacio y el tiempo. La teoría de la relatividad emitió toda una serie de ideas nuevas que constituyen una conquista indiscutible del pensamiento avanzado de la humanidad. Esta teoría nació a principios del siglo XX, en el período del resquebrajamiento de los viejos conceptos y representaciones de la mecánica clásica que tiene su origen en Newton. Hacia fines del siglo XIX, la física clásica tropezó con una serie de fenómenos en la Naturaleza –especialmente, los problemas de la electrodinámica de los cuerpos en movimiento–, acerca de los cuales no estaba en condiciones de dar una explicación satisfactoria. La física clásica requería la presencia obligatoria de un mundo material especial, el éter, en relación al cual debía efectuarse el movimiento de los cuerpos. Pero los experimentos emprendidos a fin de determinar el movimiento de la tierra respecto al tal éter, no dieron resultado: no se logró revelar ningún éter. Surgió entonces la teoría de la relatividad (1905), creada fundamentalmente por Einstein. Para explicar las dificultades relacionadas con la negación del éter, la teoría de la relatividad modificó radicalmente las antiguas representaciones de la física clásica sobre el espacio y el tiempo. En el creador de la mecánica clásica, Newton, el tiempo y el espacio aparecen como entes autónomos, separados de la materia y separados entre sí. La teoría de la relatividad establece la estrecha conexión mutua del espacio y del tiempo y la de ambos con el movimiento de la materia. En el movimiento se revela el carácter relativo del espacio y del tiempo. Esta relatividad está relacionada con el hecho de que las extensiones espaciales y las duraciones se representan diversas desde el punto de vista de los cuerpos en distinto movimiento. La relatividad del espacio y del tiempo no niega, ni mucho menos, su carácter objetivo y absoluto en el sentido filosófico, como formas objetivas de existencia de la materia que no dependen de ninguna medida, que descubren, como lo señaló el propio Einstein, lo que realmente tiene lugar en la Naturaleza. Esta tesis es establecida ya en la llamada teoría restringida de la relatividad que examina el movimiento relativo uniforme y rectilíneo de los cuerpos. La teoría general de la relatividad, formulada por Einstein hacia 1916, examina cualquier movimiento de los cuerpos materiales, ampliando así las conclusiones de la teoría restringida de la relatividad. La teoría general de la relatividad ofrece una nueva tesis sobre la gravitación, distinta de la de Newton. La nueva teoría niega la acción a distancia, a través del espacio “vacío”; por el contrario, según ella, todo el espacio universal aparece lleno de campos gravitatorios materiales. Sobre la base de la nueva teoría de la gravitación llegaron a explicarse ciertos fenómenos que la física clásica encontraba difícil de explicar. Las observaciones, en lo fundamental aunque no siempre de una manera suficientemente exacta, confirman la justeza del cálculo de la teoría general de la relatividad sobre el desplazamiento de las órbitas de los planetas (al ejemplo del planeta Mercurio), sobre la desviación del rayo de luz en un campo gravitatorio (el “efecto de Einstein”) y otros. En la teoría de la relatividad adopta una nueva forma la ley de la conservación y transformación de la energía. Según esta teoría, la masa del cuerpo está íntimamente relacionada con su energía, y esta ley es formulada en la teoría de la relatividad como la ley de la conservación y transformación de la energía-masa, hallando en tal forma una completa confirmación y permitiendo explicar una serie de fenómenos, como, por ejemplo, la desviación que experimenta el peso atómico de los elementos químicos en relación con los números de masa, &c. En general, la teoría de la relatividad representa el último paso importante hacia adelante en el desarrollo de los conocimientos humanos. Pero, como cualquier teoría, tampoco ésta es un sistema absoluto de conocimientos y todavía no puede explicar toda una serie de fenómenos. Las ideas fundamentales, esenciales, de la teoría de la relatividad son profundamente científicas. Pero los filósofos y sabios burgueses, entre ellos el propio Einstein, sacan de esta teoría deducciones erróneas, o sea, deducciones que no se derivan de ella con necesidad, deducciones idealistas, pseudocientíficas. Ya en 1922 escribía Lenin que “a la teoría de Einstein… se aferró ya una enorme masa de representantes de los intelectuales burgueses” que se preocuparon mucho de tergiversarla, particularmente, en cuanto a los problemas cosmológicos. Se hacen deducciones reaccionarias, infundados, sobre la finitud del mundo en el espacio y en el tiempo, lo cual conduce a reconocer un mundo del “más calle” y un creador. Por otra parte, la filosofía burguesa tergiversa la teoría de la relatividad, sustituyendo la relatividad de los fenómenos en el sentido físico por su relatividad en el sentido filosófico, es decir, predica el relativismo filosófico que niega el carácter objetivo y absoluto del movimiento, del espacio, del tiempo; el valor objetivo de nuestros conocimientos. Las concepciones filosóficas del propio Einstein no se distinguen, ni mucho menos, por su consecuencia: en ellas, los aspectos materialistas espontáneos se unen eclécticamente a una serie de tesis y deducciones machistas.
Diccionario filosófico marxista • 1946:297-298”

En otro orden de cosas decir que no tengo tan claro que el marxismo sea un humanismo. Y lo digo porque da la sensación de que las superestructuras no se explican desde el hombre sino que éste se explica desde aquellas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 01 Dic 2015 11:00 #34457

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3334
Elías escribió:
En otro orden de cosas decir que no tengo tan claro que el marxismo sea un humanismo. Y lo digo porque da la sensación de que las superestructuras no se explican desde el hombre sino que éste se explica desde aquellas.

El término "Humanismo" tiene el problema de que es un tanto equívoco. Pero no podemos perder de vista que su versión más reciente es la de Sartre, que era marxista.

Quiero decir que el Humanismo, para expresarlo con palabras de Heidegger, hace referencia al "homo humanus", como opuesto al "homo inhumanus", aunque esto último pueda parecer una contradicción in adiecto. El "homo" de "humanismo" no es el "homo sapiens", el hombre como miembro de una determinada especie biológica, sino el hombre como sujeto de ciertas características que se perciben como "humanas", que ni serían todas las del hombre, ni las tendrían quizá todos los hombres, considerados como entes.

La "emancipación" del hombre, que es uno de los más importantes, si no el principal, puntos claves del marxismo, apunta a ese "homo humanus" del humanismo, frente a la falsa y miserable existencia del hombre real, al que se intenta emancipar de ese estado de falsedad e ilusión. Eso lo convierte no solo en un humanismo, sino quizá en una de las versiones más acentuadas de humanismo (entendido este en el sentido que creo haber explicado suficientemente en el párrafo anterior). Por eso, para Heidegger, el humanismo del existencialismo, que decía Sartre, convierte a este en un esencialismo, pues la existencia sartriana es el reverso de la essentia metafísica, está ligado a esta y no puede vivir sin esta. Al contrario de lo que llama Heidegger la ek-sistencia, que pretende no ser humanista.

Cito de "Carta sobre el Humanismo", para ilustrar mi explicación:
Heidegger escribió:
El humanismo de Marx no precisa de ningún retorno a la Antigüedad, y lo mismo se puede decir de ese humanismo que Sartre concibe como existencialismo. En el sentido amplio que ya se ha citado, también el cristianismo es un humanismo, desde el momento en que según su doctrina todo se orienta a la salvación del alma del hombre (salus aeterna) y la historia de la humanidad se inscribe en el marco de dicha historia de redención. Por muy diferentes que puedan ser estos distintos tipos de humanismo en función de su meta y fundamento, del modo y los medios empleados para su realización y de la forma de su doctrina, en cualquier caso, siempre coinciden en el hecho de que la humanitas del homo humanus se determina desde la perspectiva previamente establecida de una interpretación de la naturaleza, la historia, el mundo y el fundamento del mundo, esto es, de lo ente en su totalidad.

A la luz de estas palabras de Heidegger, a nadie medianamente avisado le podría sorprender la luna de miel de los comunistas con el Papa Francisco.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 01 Dic 2015 13:27 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo
Tiempo de carga de la página: 0.169 segundos