Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Kant, Iglesias y Rivera

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 01 Dic 2015 14:02 #34458

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1786
Dices, Nolano: “Quiero decir que el Humanismo, para expresarlo con palabras de Heidegger, hace referencia al "homo humanus", como opuesto al "homo inhumanus", aunque esto último pueda parecer una contradicción in adiecto. El "homo" de "humanismo" no es el "homo sapiens", el hombre como miembro de una determinada especie biológica, sino el hombre como sujeto de ciertas características que se perciben como "humanas", que ni serían todas las del hombre, ni las tendrían quizá todos los hombres, considerados como entes.”

Sí, sé que Heidegger nos habla de Da-sein inauténtico y del Da-sein auténtico. E introduce el término “cuidado” como el modo en el que el sí-mismo asume su máxima plenitud. Sé que Heidegger introduce el término Da-sein porque desea hablar exclusivamente en términos ontológicos de ese ente que tradicionalmente se le ha denominado como sujeto, yo o persona. Y por tanto no desea partir de unos términos tan “sobrecargados” de una metafísica que pretende arrumbar.
Lo que ocurre es que cuando se empieza hablando de autenticidad e inautenticidad, de homo “inhumanus” o cuando se empieza a decir que para ser un “verdadero” hombre hay que poseer ciertas características empieza uno a deslizarse por una pendiente resbaladiza que puede acabar en el nacionalsocialismo. El problema que plantea el Da-sein como aperturalidad es sobre qué se asienta dicha aperturalidad. Si esa aperturalidad no está sustentada en una realidad personal es muy difícil en la actualidad, por ejemplo, fundamentar ningún tipo de bio-etica desde el Da-sein. El “sí mismo auténtico” no se constituye desde la apertura sino que el “sí mismo” es constitutivamente apertura.

Dices, Nolano : La "emancipación" del hombre, que es uno de los más importantes, si no el principal, puntos claves del marxismo, apunta a ese "homo humanus" del humanismo, frente a la falsa y miserable existencia del hombre real, al que se intenta emancipar de ese estado de falsedad e ilusión. Eso lo convierte no solo en un humanismo, sino quizá en una de las versiones más acentuadas de humanismo….”

Sí, y no digo yo, que desde el punto de vista de la ideología que defiende o desde la utopía que desea alcanzar el marxismo no sea un humanismo. Por eso decía que no tenía tan claro que el marxismo fuera un humanismo. Porque si lo analizamos, pero no ya desde los objetivos que desea alcanzar, sino desde el fundamento filosófico que da el marxismo en torno al ser humano, al cual lo acaba por considerar, y en otro tipo de reduccionismo, como el resultado o como la producción desde una superestructuras pues no estaría tan claro que el marxismo fuera un humanismo. De hecho no lo sería. Es más, la historia de la antigua unión soviética precisamente avala la tesis de que el marxismo no constituye en sí mismo un humanismo más allá de los grandes discursos o de las grandes metas que pretende alcanzar. Y no lo sería porque precisamente esas bases sobre las que tiene que apoyarse para alcanzar dichas metas humanistas (ideal del hombre) no son humanistas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 01 Dic 2015 23:39 #34459

  • cuervo ingenuo
  • Avatar de cuervo ingenuo
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 920
  • Gracias recibidas 2192
Nolano escribió:
Como no soy de los que no se tiran a la piscina, te contesto, Cuervo Ingenuo.

Muchas gracias, Nolano, aunque en realidad yo no preguntaba nada. Únicamente expresaba mi opinión.
Nolano escribió:
El vídeo dice algo más, si os fijáis, justo antes de que se interrumpa el corte. Efectivamente, dice que a los liberales les gusta mucho Newton, y eso es parte de un razonamiento que incluye que Newton, y posiblemente todos los científicos, en coincidencia con los liberales, van "de lo concreto" a... ¿? Aquí se interrumpe el vídeo, pero es fácil deducir que van de lo concreto "a lo abstracto" o lo conceptual, en lugar de ir, como parece defender Pablo Iglesias, de lo conceptual a lo concreto.

Cerca, muy cerca, Nolano :) . Ahora si he encontrado el video. Es una conferencia de 2012. Los 14 segundos del corte que presentabas están sacados desde el minuto 7 aproximadamente:



Vaya por delante que solo he visto el primer cuarto de hora. No estoy en casa y no tengo una wi-fi decente. Tampoco es que me apasione el asunto...

Lo que explica Iglesias es que a Newton, como a los liberales, le gusta ir de "lo concreto a lo global". En oposición Marx iría de lo global a lo concreto... Ahí se acaba toda referencia a Newton/Einstein y a la ciencia (antes no había ninguna)... Lo que viene a continuación es una explicación de lo que denomina la "estrategia de La Tuerca" o la "hipótesis de La Tuerca", no recuerdo bien. Parece (repito que no he visto el vídeo entero) que propone la exposición mediática de los intelectuales de izquierda, o de los políticos de izquierda en un medio dominado por el pensamiento de derecha en el contexto de la crisis. Pero si a alguien le interesa el asunto debería ver el vídeo completo, repito que solo he visto un cuarto de hora y la duración es de una hora y media.
Nolano escribió:
Ciertamente, el liberalismo congenia con el cientifismo. Pero es una simpleza equiparar ambas cosas. La Revolución Científica, la "época de la imagen del mundo", aparece mucho antes del liberalismo político. Está vinculada, más bien, a la totalidad del pensamiento político moderno occidental, que incluye desde el humanismo cívico florentino hasta el marxismo, pasando, por supuesto, por el Absolutismo y el Liberalismo. Y eso, Cuervo Ingenuo, lo sabes tú muy bien.

En el fragmento que yo he visto, Iglesias no equipara liberalismo y cientifismo. Si te refieres a mí, yo solo he dicho que, en mi opinión, la Revolución Científica sí tiene que ver con el origen del liberalismo. No creo que esto sea "envilecer" la ciencia, más bien es aportarle valor al liberalismo. No voy a engañar a nadie a estas alturas, no me considero cercano al liberalismo, pero mi distancia no me ciega a muchas cosas positivas que creo que aportó. No es lugar aquí, en este hilo, para discutir sobre si el liberalismo está agotado o no, o si yo creo que hay una alternativa (mejor), o si tengo dudas.

Creo que ni tú ni yo, ni casi nadie de los que nos lee aquí necesita que definamos cronológicamente con más precisión la Revolución Científica, el liberalismo o el capitalismo. Pero si alguien tiene dificultad en tratar de acotarlos podemos hablar de ello, estaré encantado de aportar mi visión de historiador. Historiador cada vez más corrompido por la filosofía. ;)

Buenas noches
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano, elías

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 02 Dic 2015 00:31 #34461

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3334
Cuervo Ingenuo escribió:
En el fragmento que yo he visto, Iglesias no equipara liberalismo y cientifismo.

Gracias por el vídeo, que contextualiza las frases de Iglesias. No sé si ver el vídeo completo mejora la imagen que se trasluce en los pocos segundos que tenía el vídeo al que enlacé. Tampoco voy a perder el tiempo averiguándolo.

Lo cierto, y eso sí se puede comprobar fácilmente, es que Iglesias asocia o equipara dos cosas:

1) Que a Newton le cae una manzana en la cabeza y, de ahí, de un hecho concreto, surge una Teoría del Mundo.

2) Que a los liberales les gusta Newton.

Como se ve después, al contraponer Iglesias esa forma de operar de Newton, de lo concreto a lo global, a la forma de pensar marxista, que, según él, va de lo global a lo concreto, está equiparando la forma de pensar de Newton con la de los liberales, que, como aquel, irían de lo concreto a lo global, a diferencia de los marxistas. Si no, ¿qué pinta Newton en todo este embrollo?

Así que, a mí, sí me parece claro que Iglesias hace esa equiparación. Por tanto, Cuervo Ingenuo, discrepo de tu opinión.

Lamentablemente (para Iglesias), su discurso es muchísimo más cutre que el que yo me había imaginado. El pobre hombre se ha quedado en Marx y lo de Heidegger le viene muy, muy ancho. Había sobrevalorado, por lo que se ve, al personaje, que cree que Marx estableció una epistemología novedosa y rupturista en la historia del pensamiento occidental. Marx hizo muchas cosas, promovió grandes cambios en muchas cosas, pero eso en particular, no le es imputable.

En todo caso, y aunque ello exceda bastante, por lo que se ve, del horizonte posible del pensamiento "eclesiástico", nunca está de más una reflexión metafísica. Me queda algo por contestar a Elías. Estoy en ello.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 02 Dic 2015 00:35 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 02 Dic 2015 11:39 #34462

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3334
No es fácil navegar en las procelosas aguas del pensamiento de Heidegger, pero me parece que tu interpretación, Elías, se basa en el "primer Heidegger", es decir, el de Ser y tiempo y ¿Qué es Metafísica?, que es donde aparecen esos conceptos de existencia auténtica e inauténtica, en relación con el man, el "uno cualquiera" o "uno en general".

Desde luego, esa distinción entre hombre auténtico y "uno" inauténtico (man, ese pronombre personal "impersonal", valga la paradoja, que usan los alemanes) obliga a admitir un previo "humanismo": si el hombre es inauténtico, ya no es un homo humanus. Es el mismo criterio que seguía Sartre, el humanista, para definir la actuación "de mala fe", un obrar inauténtico. Ese Heidegger de los años 1920 y 1930 era, sin duda, un humanista.

Lo que caracteriza, no obstante, al Dasein heideggeriano es que, frente al humanismo tradicional, de corte cristiano o marxista, carece de contenido material predeterminado. Pero sigue necesitando un contenido material. Es decir, la metafísica de ese primer Heidegger es como una carcasa sin contenido, pero que necesita ser rellenada. Eso le permitió rolar sin esfuerzo desde el Dasein personal de Sein und Zeit hacia el nacionalsocialismo (como Habermas ha descrito acertadamente), transfiriendo el Dasein del individuo al Volk (pueblo o nación). Sin duda ese es el riesgo de un humanismo en el que los rasgos humanos (¿podríamos llamarlos "valores"?) no están predeterminados, pero vienen exigidos por el guion. Y ese es el peligro del nacionalsocialismo: que permanece preso de la Metafísica, y por ello necesita valores, pero carece de valores predeterminados. El nacionalsocialismo es la materialización social de la "transvaloración de todos los valores" de Nietzsche, el último metafísico, la culminación de la metafísica occidental, a decir de Heidegger. Su epígono es la hermenéutica, que satisface esa necesidad metafísica de dotar de contenido valorativo material al homo humanus acudiendo a la tradición o a una determinada preconcepción lingüística del mundo.

Pero tras la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, quizá incluso antes, si hemos de creer al Heidegger de los Cuadernos negros, donde acusa a Hitler y su régimen de burocratizarse, de judaizarse, da una vuelta de tuerca más. En Carta sobre el Humanismo abandona el humanismo, incluso el nacionalsocialista, y rechaza cualquier clase de humanismo, de homo humanus. Ya no se trata de una trans-valoración de todos los valores, sino de una des-valoración de todos los valores. En este segundo Heidegger, efectivamente, como afirmas, no hay posibilidad de fundamentar ningún tipo de ética material. En el primero, sí, pero utilizando un fundamento arbitrario y sin justificar, que es lo que había quedado del humanismo clásico en los años 1930.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 02 Dic 2015 21:09 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 02 Dic 2015 12:18 #34463

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1786
Nolano, en referencia a tu mensaje último decirte que ni pongo ni quito una coma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano

¿Por qué estudiar Historia de la Ciencia? 05 Dic 2015 13:21 #34488

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 998
  • Gracias recibidas 905
Lo positivo de todo esto, es que durante muchos días se está hablando de Kant, y ahora ya se ha hecho casi tan popular como algunos políticos. ¡Algo es algo! :lol:
Estudiante de Grado
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Kant, Iglesias y Rivera 10 Dic 2015 05:51 #34500

  • Critias35
  • Avatar de Critias35
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 130
  • Gracias recibidas 28
Ya habréis visto " El debate del siglo" supongo, entre el coletas, Rivera, El mozo de la sección de fajas de señora del corte inglés y la menina. Bien pues, si estos son los que nos van a dirigir el país, vamos aliñados.

Una breve crítica:
Por de pronto, no sé si os fijastéis en el desarrollo del debate con los oradores fuera del estrado,como desnudos-as ante sus violadores. Pero no seamos ingenuos-as.

De partida, la televisión elegida y organizadora fue una tv privada y partidista . Nunca se debió de celebrar ahí, sino en una pública.
Y siguiendo con lo anterior, y hablando de partidismo televisivo,¿Alguién cree que fue casualidad que los debatientes estuviesen fuera del estrado sin saber qué hacer con las manos?. Pues no. Estaba todo preparado para hacer que el mozo de la sección de fajas de señora del corte inglés , al ser agraciado( es de lo único que está...) por un físico imponente, diese la talla aunque sólo sea en ese aspecto.El debate estuvo teledirigido y programado para que el mozo de la sección de fajas de señora del corte inglés, tuviese la mejor atención y los mejores resultados. Ni con esas,los de la Sexta , consiguieron nada.

Otro despropósito. La exposición pública continua de los últimos días de esos mismos dirigentes, con unos discursos anodinos , sin contenido,y con el " y tu más" por delante.

Y por último, el gran ausente. El señor de la barba de 1880, que no tuvo los webs de presentarse (aunque dado el nivel , casi hizo bien) y mandó a la " Katy Bates" de la película "Misery",con un rompetobillos ,esta vez por sus taconazos,para ella misma.

En definitiva, un desastre .
Mejor irnos a Rusia, que con Putin por lo menos aprenderemos artes marciales y a hacer pócimas .
Última Edición: 10 Dic 2015 05:56 por Critias35.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Kant, Iglesias y Rivera 10 Dic 2015 09:39 #34501

  • Moderador
  • Avatar de Moderador
  • DESCONECTADO
  • Moderador
  • Mensajes: 208
  • Gracias recibidas 270
Estimado Critias,

Te recomendaría que editases el mensaje, especialmente los epítetos que asignas a todos los personajes públicos menos al candidato de C's. Si bien no estás incumpliendo explícitamente ninguna de las reglas, dichos nombres podrían herir sentimientos políticos de otros usuarios, intoxicando así el ambiente del foro. Por otra parte, si quieres discutir las políticas de PP, PSOE o Podemos, adelante de manera crítica y desde una perspectiva filosófica. Pero evita utilizar argumentos ad hominem, por muy acostumbrados que estemos a utilizarlos, y por mucho que a todos se nos ocurra insultar a menudo a los responsables políticos del país.

Gracias
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Kierkegaard, Rafel, Demóstenes, cuervo ingenuo, alekhine
Tiempo de carga de la página: 0.194 segundos