Tasia escribió:
Empecemos por el principio. ¿Quién ha hecho esa pregunta? Porque no veo que nadie haya preguntado si eso es arte o no.

Para evitar malos entendidos, reformulo la pregunta inicial de forma más clara: ¿Eres partidario de que en un Museo oficial (financiado con fondos públicos) se expongan obras que incitan a la quema de iglesias y al progromo? ¿Eres partidario de que no se expongan? ¿Eres partidario de que se expongan las primeras (quema de iglesias) y no las segundas (progromo)? En este último caso ¿cómo justificas tu postura?

¿Queda así más claro?

Nolano escribió:
No.

A pregunta clara y concisa, respuesta clara y concisa.

Tasia escribió:
Pues desde el punto vista moral ambas acciones me parecen igual de reprobables. Es más, me parece más reprobable la segunda que la primera. El caso del pandillero está claro, va de frente y no oculta sus intenciones. Pero en el caso de la música se trata de camuflar la apología del racismo con la excusa del arte. En este segundo caso creo que la apología del racismo estaría mucho más elaborada y meditada que en el caso el pandillero. Por lo tanto, para mí peor la apología del racismo a través de la música que la frikada de un pandillero. Además, una vez puesta la música en circulación por Internet, ya resulta casi imposible de eliminar. Una pared, en cambio, se vuelve a pintar y ya está.

Creo que el problema es una cuestión de interpretación. Si la frase se interpreta ( y creo que esa es la interpretación de Nolano) como una incitación a la quema real y efectiva de las Iglesias entonces yo personalmente considero que no debería de subvencionarse ni con dinero público ni con dinero privado. La libertad religiosa está consagrada dentro de nuestro ordenamiento jurídico y cualquier acto o acción encaminado a subvertir dicho ordenamiento jurídico debería de ser perseguido. Cuestión aparte y peliaguda es si la frase hace referencia al intento de acabar con una ideología o con una institución, por métodos no violentos y legales, con la cual no se está de acuerdo ya esté este mensaje expresado en una frase más o menos ingeniosa ( o más o menos desafortunada).

Por cierto, no es lo mismo decir que alguien desea en la actualidad que arda el Parlamento Español que decir que desea que ardan los parlamentarios españoles. Nolano, creo que tu analogía sería válida si sustituyeras la palabra Iglesia por sinagoga pero no por la de judíos. No es lo mismo decir que hay que quemar una institución que decir que hay que quemar a una persona. Salvo que el paso previo a quemar literalmente a unos creyentes sea quemar sus Iglesias.

elías escribió:
Entonces estarás de acuerdo en que la "obra de arte" en cuestión puede interpretarse perfectamente como una incitación a la quema de iglesias. Y dado que ésa no es ni mucho menos una interpretación tergiversada, sino bastante evidente, entonces debemos concluir por lo citado más arriba que se podría estar incurriendo no sólo en un delito de malversación de fondos públicos (en aso de haberse financiado con dinero público), sino en otro contra la libertad de culto.

Hombre, Elías, no sé; si seguimos así, alguno todavía dirá por aquí que las llamas que salen de la iglesia del dibujito son las lenguas de fuego del Paráclito y la obra es una apología del Pentecostés.

El dibujito es tan simple que no creo que pueda haber muchas dudas sobre lo que significa y por dónde va el "mensaje" del artista.

Sí, Conrado, claro que puede interpretarse como dices. El problema es que porque así pueda interpretarse entonces tenga o deba de ser vetada. Esa es una de las múltiples interpretaciones. Es decir, una de las posibles interpretaciones es la incitación a una quema real y efectiva de las Iglesias. Lo que ya no me parece tan evidente es que ésta sea la interpretación correcta ( si es que hay alguna correcta). Lo que sí que me parece evidente es que se desea acabar con la Iglesia. Pero acabar con la Iglesia mediante una quema real y efectiva de la mismas ya no me parece algo tan evidente. Bueno, salvo que se haga una interpretación literal de las palabras contenidas en esa "obra de arte". Una obra de arte es un campo de significados en el que la interpretación literal suele ser la menos creativa.

EL CONFIDENCIAL


“El Papa es argentino y el aborto clandestino”. “Si el papa fuera mujer, el aborto sería ley”. Los gritos los reproducen el colectivo de Mujeres públicas, en la exposición Un saber realmente útil, en el Museo Reina Sofía. Mujeres públicas son Magdalena Pagano, Lorena Bossi y Fernanda Carrizo, un grupo creado en 2003, en Buenos Aires. Son de las mejor representadas en esta muestra de más de 30 artistas. Traen una pieza nueva, un vídeoperformance en el que aparecen pintando la expresión “aborto legal”, y otras ocho acciones realizadas a lo largo de tres años.

En el catálogo de la muestra, las artistas intervienen con una propuesta específica, en la que apuntan a favor de la mujer y contra las leyes antiabortistas, con un padrenuestro adaptado: “Concédenos el derecho a decidir sobre nuestro cuerpo. Y danos la gracia de no ser ni vírgenes ni madres. Líbranos de la autoridad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo para que seamos nosotras las que decidamos por nosotras. Ruega porque el poder judicial no haga suyos los mandatos de la Iglesia y ambos nos libren de su misógina opresión. Venga a nosotros el derecho a cuestionar si es bendito el fruto de nuestro vientre. No nos dejes caer en la tentación de no luchar por nuestros derechos. Y concédenos el milagro de la legalidad del aborto en Argentina. Amén”.


Al rezo lo acompaña un logo de una iglesia ardiendo en llamas, con el lema: “La única iglesia que ilumina es la que arde”, un invento de Kropotkin (1842-1921) que gustaba repetir a Durruti (1896-1936), el líder del movimiento de colectividades de Aragón durante la guerra civil española. En sala, el logo está estampado en una caja de cerillas con dibujo y lema en las caras y un irónico “¡Contribuya!”. La pieza en vitrina se titula Cajita de fósforos (2005) y es el momento más caliente del recorrido de la muestra, que como escribe el director del museo, “traza conexiones inesperadas, capaces de crear comunidades invisibles y nuevas experiencias de lo común y compartido”.

Manuel Borja-Villel dice que estas exposiciones muestran el Museo Reina Sofía “como institución viva”
Manuel Borja-Villel asegura que “el Museo Reina Sofía se convierte así en laboratorio de ensayo de nuevas pedagogías”. La intención del montaje es “restablecer una relación no mediada por el saber”, “apoyar un pensamiento crítico” y “trazar conexiones inesperadas”. Para el director del museo estas exposiciones muestran al museo “como institución viva”, “que se posiciona como un importante catalizador del pensamiento y del debate público”.

Mujer, aborto y Ministerio

Como explican las cuatro comisarias de la exhibición, Mujeres Públicas se implican en temáticas relacionadas con la posición de la mujer en la sociedad. “Uno de los conflictos en los que participa permanentemente es en la lucha política sobre la legislación del aborto en Latinoamérica”. Sus acciones y protestas en el espacio público son contundentes y las más corrosivas de toda la exposición.

El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, recogiendo la idea del director, asegura en el texto oficial del catálogo que Un saber realmente útil convierte al museo en “un laboratorio donde la educación, la pedagogía y el pensamiento se presentan como material privilegiado”. “Invita al espectador al desafío de indagar en el papel del saber a lo largo de la historia reciente y sobre todo en el presente”, añade. “Éste es el sentido profundo de una exposición que parte de una reflexión crítica de la pedagogía, de un replanteamiento acerca de nuestros modos de aprendizaje y de un análisis de los recursos y medios dedicados a la educación”, puede leerse en el escrito que no va firmado ni por el ministro José Ignacio Wert, ni por José María Lassalle, secretario de Estado de Cultura.

Por último, las cuatro comisarias de la exposición organizadas como What, How and for Whom (WHW), explican que la muestra “aboga por la repolitización de la educación”. El programa editorial de WHW aboga por la recuperación de la política y “la pedagogía como elemento crucial de la resistencia organizada y las luchas colectivas”.

Es decir, esa cajita de fósforos con ese lema no podría resumir las denuncias que hace ese colectivo a la Iglesia sin que ello signifique la quema real y efectiva de las Iglesias.

Y no estoy diciendo que esté de acuerdo con ese colectivo. Aquí poco importa si se está o no favor de lo que denuncia dicho colectivo y si dicha denuncia se ajusta o no a la verdad. Es decir, aunque yo estuviera en contra de lo que defiende ese colectivo y aunque me parezcan injustas mucha de las críticas que ese colectivo lanza a la iglesia si yo honestamente considero que esa "obra de arte" lo único que hace es intentar plasmar esa denuncia en una cajita de fósforos con un lema histórico, y que no se trata por tanto de una llamada a la quema real y efectiva de iglesias, pues entonces, y muy a pesar, no pediría la retirada de dicha "obra de arte" de dicho museo.

elías escribió:
Imagínate que vas por la calle y alguien saca un arma de fuego y te pega un tiro. Pero el asesino queda libre y sin cargos de ningún tipo porque el asesinato es sólo una de las "múltiples interpretaciones".

No acabo de entender por qué ha de haber tantas interpretaciones de una "obra de arte" cuyo mensaje resulta tan claro y directo. De hecho lleva un texto que lo dice explícitamente. Sin el texto ya estaría suficientemente claro. Pero con el texto ya no hay lugar a dudas. Creo que es más complicado inventarse falsas interpretaciones que captar el mensaje del "artista".

A ver, que no estamos hablando de los comentarios de Averroes al libro III de Sobre el alma de Aristóteles. Eso sí que admite varias interpretaciones y lo sabemos. Pero un dibujo cutre con una iglesia ardiendo, una caja de cerillas y un texto que en letras mayúsculas -para mayor claridad- dice "la única iglesia que ilumina es la que arde", no me parece que ofrezca demasiadas dudas de interpretación. No creo que sea necesario estudiar hermenéutica para captar rápidamente el mensaje.

Creo que el "artista" lo ha dejado bastante claro en su mensaje. Tampoco creo que el "artista" haya tenido la intención de sembrar dudas. El mensaje es claro y directo. El dibujo no es precisamente una apología de la labor pastoral de la Iglesia.

Creo que quien no quiera aceptar lo evidente debería ser más sincero con el resto y decir algo así: "de acuerdo, el mensaje es claro. Y por reprobable que sea me gusta y lo comparto. Estoy de acuerdo en quemar iglesias, tal y como se hacía en 1931 ante la pasividad de las fuerzas de orden público. Así de claro". Yo valoro mucho la honestidad de las personas por más que no esté de acuerdo con sus ideas.

Dejémonos de falsas interpretaciones. Ante todo la honestidad. Si a alguien le gusta el mensaje y está de acuerdo con él, que lo diga claramente. Si eso está bien visto hoy en día en algunos ambientes.