No creo que Gregorio Fernández fuese un torpe precisamente… y yo diría que no busca en absoluto la belleza con su obra más celebrada (Cristo Yacente, 1627) de la que dejo un fragmento. Es importante destacar que la fecha es durante esos “siglos de arte dedicado a la belleza”. Roma no es Valladolid… y este no es un ejemplo aislado.








Dice Juan Antonio Ramírez (Corpus solos) que “castigo físico, vejación y tortura son cosas muy antiguas” y con gran tradición en el cristianismo, y apunta que las Actas de los mártires están llenas de descripciones espeluznantes. Para él era complicado que la tradición de cuerpos heridos, maltratados, golpeados, quemados y mutilados no se filtrase al arte contemporáneo.
En algún sitio leí una cita indirecta en la que Hegel decía que solo la representación del dolor nos hace capaces de aliviarlo (no recuerdo que en la Estética de Hegel se diga esto, debe de ser en otra obra). No es que yo esté de acuerdo con esto, pero si Hegel ya se preguntaba por esto es porque no es raro que en su época hubiera representaciones en este sentido: buscando el dolor y no la belleza.
Respecto al grotesco ahora no tengo tiempo de buscar imágenes pero cuando un escultor esculpe a alguien defecando o masturbándose en la portada de una iglesia, no tiene que ver con la pericia técnica. Cuando alguien aparece descuartizado, no aparece descuartizado porque el escultor no sepa cómo se representa el cuerpo entero, aparece descuartizado porque tiene intención de que sea así… porque no busca la belleza, busca otra cosa muy diferente.

No creo que me acuses de nada, Elías. Me gusta nuestra conversación, me ayuda a pensar las cosas.

Hola, Cuervo Ingenuo

Verás, estoy totalmente de acuerdo con las palabras de Juan Antonio Ramírez: “castigo físico, vejación y tortura son cosas muy antiguas” y con gran tradición en el cristianismo, y apunta que las Actas de los mártires están llenas de descripciones espeluznantes. Para él era complicado que la tradición de cuerpos heridos, maltratados, golpeados, quemados y mutilados no se filtrase al arte contemporáneo.

Sí, efectivamente, era imposible que no se filtrasen al arte contemporáneo. Pero el problema radica, y no conozco la explicación que da Juan Antonio Ramírez, en que se nos diga si ese filtro y esa interpretación que se da en el arte moderno es el mismo filtro y la misma interpretación que se daba en el arte cristiano al castigo físico, a la vejación o la tortura.

El problema no radica en que en el arte cristiano aparezca una persona sufriente y en arte moderno también. El problema radica en cómo se interpreta en el arte cristiano y el arte moderno dicho sufrimiento. Y en relación a qué valores, si es que hay relación a otros valores, o desde qué valor supremo, hay que entender dicho sufrimiento.

El arte cristiano no se entiende si no es desde lo trascendente. La obra de arte en el arte cristiano hay que interpretarla, y solo desde ahí cobra su verdadero y real sentido, en relación al Bien, a la Verdad y a la Belleza Suprema que se da en Dios. El sufrimiento no se interpreta desde el sufrimiento sino desde Dios. Y sólo desde Dios cobra el sufrimiento su verdadera dimensión. El mundo no se explica o no se interpreta desde sí mismo sino en cuanto a ser creación de Dios. Y en el caso del hombre en su relación personal con Él. Por eso la filosofía cristiana, si es que cabe hablar de filosofía, no es más que onto-teología. Por cierto, es curioso que hayas citado a Hegel porque precisamente su filosofía se mueve en el horizonte de la ontoteología. Y el sufrimiento, y en este caso, quizás no quepa interpretarlo desde la belleza pero sí desde el Bien. El sufrimiento nos hace capaces de aliviarlo, es decir, es la ocasión para el bien. El Arte sigue sin cobrar una verdadera independencia sino que está subordinado al Absoluto. Esto cambiará en la modernidad. El arte, al menos el arte moderno, se hará independiente y por tanto no subordinado a ninguna otra esfera.

Con la modernidad todo ese mundo empieza a desquebrajarse. La muerte de Dios supone la muerte de la metafísica. Al menos, de una determinada concepción de la metafísica. Y es desde ese nuevo horizonte filosófico o desde esa nueva visión del mundo desde donde hay que interpretar la realidad. Y esto, como no puede ser de otra forma, no puede ser ajeno al mundo del arte.

Ahora no se trata de entender, por ejemplo, el sufrimiento desde Dios sino que se trata de entenderlo desde el propio sufrimiento humano. Es el hombre el que da, y tiene que dar, porque no puede no hacerlo, el verdadero sentido de “su” propio sufrimiento.

Y créeme, puedo entender perfectamente, y sin imagen alguna, que cuando un escultor esculpe “a alguien defecando o masturbándose en la portada de una iglesia no tiene que ver nada con la pericia técnica como que cuando alguien aparece descuartizado, no aparece descuartizado porque el escultor no sepa cómo se representa el cuerpo entero, aparece descuartizado porque tiene intención de que sea así… porque no busca la belleza, busca otra cosa muy diferente.”

Lo que ya no logro entender suficientemente es el porqué lo grotesco sí puede ser considerado arte mientras que la búsqueda de la belleza, no. Lo que no logro entender, y esa era mi denuncia, es el porqué dentro de determinados círculos la búsqueda de la belleza es al parecer una razón más que suficiente para que una obra no sea considerada artística. A veces da la sensación de que cuanto más grotesca y más provocativa sea una obra es más artística. Y uno no termina de entender muy bien el porqué.

elías escribió:
Creo que vamos encontrando espacios de acuerdo. Ya que esto que dices, con lo que estoy de acuerdo, no tiene que ver con la búsqueda de la belleza, o con la identificación arte/belleza que yo creo que es mucho menos habitual que lo que pensamos a lo largo de toda la historia del arte. A ese arte trascendental se puede ir por el camino de la belleza (como hace Cellini en el Cristo de El Escorial hacia 1560) que por alguna manera (seguramente porque nos da placer) nos gusta pensar que es el único camino del arte o por otros muchos caminos.

El que elige Gregorio Fernández en su Cristo yacente tiene la novedad que depura todos los personajes que solían acompañar (desde Juan de Juni) al Cristo yacente y los sustituye por el espectador que es el que participa de ese cuerpo dolorido para el que Fernández y su policromista usan cristal o cuerda para dar mayor verosimilitud, verosimilitud de la carne sangrienta y muerta, corrupta.


… esto es un recurso de alguna manera “reflejo” al que usa Bill Viola en The Passions donde el espectador es uno de los cadáveres del 11S. Muy inquietante, sin duda.


elías escribió:
Yo no creo en la independencia del arte, ni del “antiguo” ni del “moderno” ni del “postmoderno” lo que sí creo es que en la postmodernidad esas esferas están “des-diferenciadas”, como dice Jameson y de ahí nuestra confusión.
elías escribió:
Aquí ya me pierdo un poco cuando hablas de obras artísticas y obras que no lo son. Para mí el arte es algo así como un pensamiento articulado por imágenes con lo cual una obra nunca puede ser “más artística” que otra, puede ser más bella pero no más artística. Y no entiendo muy bien por qué dices que la búsqueda de la belleza no es un camino válido para el arte, si eso es lo que quieres decir. Para mí la belleza es un camino más, hoy como ayer. Como espectador me interesa más el Cristo de Cellini, como estudioso me interesan igual el de Cellini y el de Fernández.

Sí, efectivamente, lo que trataba de establecer en relación al arte cristiano no era un canon de belleza determinado sino aquel ámbito sin el cual no puede entenderse, y desde el cual cobra su verdadera dimensión, cualquier obra de arte cristiana. Y ese ámbito de diálogo es previo a todo obra.

Efectivamente, yo dije: “El arte, al menos el arte moderno, se hará independiente y por tanto no subordinado a ninguna esfera”. Lo que quise decir es que el arte moderno no está subordinado al ámbito de la moral, por ejemplo. Lo cual no quiere decir que en la obra de arte no se apele a unos valores morales determinados.
En el arte cristiano, por ejemplo, dicho arte tiene y debe de estar subordinado al bien de todo ser humano. Es decir, a la moral cristiana. De no ser así el arte podría ser considerado un pecado por deformador de la realidad. Pero es que además, y si dicho arte cristiano no estaba subordinado al bien, sino a la pura belleza, ésta podía ser una vía cuya única finalidad fuera la mera estimulación de los sentidos, y por tanto, podía alentar a las más bajas pasiones. Lo cual también sería considerado pecado.
Pues bien, es a esto a lo me refiero con que el arte ya no estará subordinado a otros ámbitos.


Efectivamente dije: “Lo que ya no logro entender suficientemente es el porqué lo grotesco sí puede ser considerado arte mientras que la búsqueda de la belleza, no. Lo que no logro entender, y esa era mi denuncia, es el porqué dentro de determinados círculos la búsqueda de la belleza es al parecer una razón más que suficiente para que una obra no sea considerada artística. A veces da la sensación de que cuanto más grotesca y más provocativa sea una obra es más artística. Y uno no termina de entender muy bien el porqué.

Una cosa es una obra humana o de la naturaleza y otra es que toda obra humana o de la naturaleza sea considerada artística. Si quieres sustituiré la palabra obra por la palabra objeto (de forma vaga y general). Pues bien, cualquier objeto puede ser valorado o estimado por un sujeto. Eso sí, si un sujeto puede valorar un objeto es porque ese objeto posee unas propiedades que pertenecen a la cosa a valorar. Es por ello por lo que considero que el arte, como cualquier proceso de estimación, no es ni subjetivo ni objetivo sino que es una “construcción” que se realiza a partir de las propiedades del objeto a valorar y que consiste en atribuirle un sentido al objeto a valorar.
Es decir, que no toda obra del ser humano, o todo objeto, tiene por qué ser una obra de arte. Un, y el mismo objeto, puede ser considerado o no como artístico dependiendo del contexto.

Lo que denuncio es precisamente la consideración que poseen algunos de que la belleza no es ya un camino válido para el arte.O la de aquellos que consideran que si el arte no sirve únicamente a la política o que si una obra no constituye una plasmación de la realidad social pues entonces no la consideran como artística. Es decir, la de aquellos que consideran, al igual que se pensaba en el arte cristiano, que el arte tiene que servir a un único fin y sólo puede entenderse desde un único ámbito.En fin, esto es lo que pienso equivocadamente o no.

Si te vale, Cuervo ingenuo, y para aclarar la cuestión, te dejo unos párrafos del libro titulado: “Filosofía del Arte” de José García Leal.

“ La incertidumbre ante el arte del presente tiene mucho que ver con la ausencia de principios estilísticos que regulen las distintas manifestaciones artísticas y las vinculen entre sí. Se ha impuesto un pluralismo tan abierto que , en contraste con otras épocas, hay más diferencias que semejanzas en los rasgos constructivos de la obra. De ahí se sigue un extensa variedad y permanente fluctuación de las propuestas artísticas. También, una cierta irresolución o vaguedad de muchas de ellas. Nada hay que objetar a ese pluralismo: expresa algunas de las aspiraciones globales de nuestro mundo. Más tampoco hay que extrañarse de la confusión que suscita con frecuencia en el campo específico del arte.

Ninguna corriente o tendencia artística puede hoy pretender erigirse como la única acorde con las exigencias del presente. Ninguna es más legítima o pertinente que las demás. En principio, todas las opciones son apreciables. Pero dentro de una opción dada, no todo vale por igual: ni todo lo que se acoge a esa opción tiene por qué ser una genuina obra de arte; ni todas las que lo sean resultarán igualmente valiosas. Mientras tenga sentido hablar de valores artísticos, habrá que pensar que las obras más valiosas son las que mejor llevan a la práctica las condiciones realizatorias de la artisticidad.”