Qué verborrea más dañina la del usuario Estilipon. Vaya forma de reducir los debates a intercambios de verduleras. Desde luego a mí me desaniman bastante estas actitudes de cara a, en este caso, debatir la idoneidad de este o aquel sesgo ideológico o metodológico entre los profesores.

Estoy de acuerdo.

Y creo que la pregunta importante, en caso de que la opinión para con Yayo sea crítica, es la siguiente: ¿cómo impartiría yo una clase de Arte? ¿Qué está mal, y cómo lo mejoraría?

Personalmente, y además de lo anteriormente dicho, creo que la asignatura no está mal. Puede que si estuviera en mi mano probablemente no estaría entre las asignaturas de FB, sino entre las optativas, pero eso ya es harina de otro costal...

Es que Urrako, como decía Juan Vives, la verdad es sólo una, y cuando dices la verdad, ésta es dura y cruel y por consiguiente duele. Yo no sé si la referencia al puesto de verduleras lo dices por la forma o por el fondo, pero si es por la forma, moderaré el estilo y me tornaré más fino, es que uno en el cuartel ya sabes como habla. Si es por el fondo no cambio un ápice, y respondo a Imanol:
- ¿Cómo impartiría una clase de arte? Pues está diáfano, con diapositivas de Goya, El Greco, Zurbarán, Dalí.., pero no puedo enseñar arte sobre lo que no es arte. ¿Cómo enseño a apagar un incendio? Pues con una manguera o un extintor, no con un ladrillo, ¿no?
- ¿Qué está mal? Es que si el mal radica es la ousía, no se salvan los predicados del ser o accidentes.
- ¿Qué mejoraría? Deconstruir para construir, o sea, todo.
Espero que mejorando mi estilo literario, el forero Urrako participe sin reparos semánticos al debate.
Procuraré evitar la jerga coloquial de mi entorno social.

Retomando el sesgo político de la asignatura, quisiera señalar el uso y abuso de ciertas palabras por los autodenominados progresistas. De tanto usarlas para indicar lo que les gusta o disgusta han conseguido desconceptualizarlas. Así, para proferir un insulto terrible a alguien lo llaman fascista. Da igual lo que sea o haya sido el fascismo, para ellos es lo más horrible que se puede llamar a alguien. Por otro lado no se cansan de hablar de la palabra democracia y sus variantes. El "XXX (coloque a aquí lo que le venga en gana) democratizador" es el summun de lo guay y enrollado. Y tan democrático es el arte consistente en un fluorescente en una pared como la elaboración del queso de tetilla.

Hago esa entrada para valorar el derecho fundamental de la autodeterminación. Otra palabra que les encanta, pero ¿qué significa o mejor dicho, qué quieren expresar?

Las personas tienen derecho a decidir qué, dónde y con quién es lo que quieren ser. Vale. Pero entiendo que las personas individualmente no. Quiero decir, que si ahora los vecinos de mi barrio dicen que quieren independizare y yo no quiero, mi voluntad no se tiene en cuenta, sino que prevalece la de la mayoría ¿no? Entonces ¿cuál es el límite de esa mayoría? ¿Vale con que lo decidan la mayoría de los vecinos del barrio o hay que tener en cuenta a todos los que puedan tener intereses en juego (el resto de la ciudad)? ¿Quién determina que yo tenga o no derecho de autodeterminación?

También queda muy bonita la expresión "derecho a decidir". Pero ¿por qué ese derecho a decidir se constriñe a si se desea la secesión o no? ¿por que esos mismos no nos ofrecen el derecho a decidir sobre el salario de los políticos que nos gobiernan (y nos dan la tabarra con el derecho a decidir?

De acuerdo con Juan José, a este paso, Cartagena independiente, como en la primera república.
Lo del progresismo posmoderno, pues es un exceso, como bien demuestra Juan José, porque llamar arte a un tubo de neón sobre una pared o en una fachada, es como si a una balsa llena de sapos la denomino piscina. Ese arte orientado a parar, mirar y pensar, camufla un mercado que posibilita a cualquiera que tenga un poco de cara e imaginación, entrar en los circuitos artísticos que luego tanto se critican, el museo y la galería.
No veis que quieren eliminar el genio, las élites artísticas y profesionales, convertirnos en mediocres..así el mediocre de verdad puede aspirar a triunfar, es la estrategia de los tibios.
Para ser bombero hay que estar muy en forma, para ser artista hay que tener genio, como para ser médico hay que estudiar mucho de enfermedades y remedios. O se tiene talento físico o mental, o se tienen estudios, pero un don nadie no puedo ser artista, decir lo contrario sí es una falacia.

Estilpon escribió:
Es que precisamente al llegar a artista deja de ser un don nadie.

Urrako dice
Estilpon responde
Está claro que el lenguaje cuarteril no es para este lugar que es un foro de filosofía o de aprender a estar y contrastar pareceres que ya es bastante poder hacerlo

respondía también estilponPues me parece bien , respetemos las formas y no por cursilería sino como lo que somos. Refieres estilpon ser casi abogado, esto es, letrado que bien presumen de hablar bien usando los términos ajustados no solo a derecho sino al bien hablar y comportarse y ya que te sientes legionario te pueden poner firmes. Pero esto no es una cuestión mía que yo no modero pero sugiero. En la calle cada uno lo que quiera.

JUuan joséTe preguntaría: ¿De donde sale este nuevo concepto? Me parece propio del lenguaje de Estilpon que se la tiene tomada con la asignatura y su profe. Eso es ver fantasmas y estoy de acuerdo en tu discurso de lo que unos entienden por fascismo etc. Entre las hinchadas de los clubs, otra forma de expresarse Estilpon, de un club u otro aunque a la postre es lo mismo, variando solo el estilo de juego aguerrido y de gladiadoresde fútbol también se puede hablar o de atletismo, nada que ver con la pintura o el arte .
esto no se si viene a cuento con el tema aunque con los vascos qyue se adhirieron al debate era una cuestión (De esto puedo hablar un poco de lo mucho que conozco...)

Moderador escribió:
Acato tus recomendaciones, Moderador y me retiro de este rifirrafe (aunque la otra persona a que te refieres no ha hecho lo mismo y haya persistido en sus burdos juegos de palabras llamándome "Olano").

Tu mensaje, no obstante, parece establecer una simetría entre mis alusiones a ser aquél un trol y las del otro usando nombres irónicos y burlescos para referirse a mí. Pero hay ahí una falsa simetría.

Yo soy una persona bien conocida, figuro aquí con mi nombre y apellido, escribo en el blog de Arjai donde figura mi perfil personal, así como en mi cuenta de Twitter, que también es dada a conocer aquí y en el blog. La otra persona, que ha aparecido en el foro sin presentarse siquiera, actúa aquí de forma anónima.

Entonces la pregunta es: ¿Puede ser considerado un mero alias una persona susceptible de tener "derechos" en el foro? Él dice que es bombero, pero lo mismo podía ser Felipe VI o Kim Jong-un. ¿Quién puede saberlo?

No tengo nada en contra de quien, por las razones que sean, desea mantener su privacidad en el foro cubierta por el manto del anonimato. Pero eso no da derechos (pues no hay persona conocida que pueda ser tenida por titular de tales derechos; y un derecho sin titular que lo detente no es tal) y sí ciertas obligaciones. Por ejemplo, puede descargarse los apuntes y demás material que el foro pone a su disposición, solicitar a los compañeros información sobre asignaturas o discutir posiciones sobre materias sobre las que se suscita debate. Pero, desde luego, es de una malevolencia máxima atacar o menospreciar a los compañeros que sí estamos aquí bien identificados. Entre otras cosas, porque no tenemos que escondernos de nadie pues nuestra trayectoria es suficientemente limpia y transparente como para no tener que andar a oscuras y de forma anónima.

Plantéate, amigo Moderador, la valoración moral de sacar aquí si hubiera podído yo o no convalidar cierta asignatura, lo que requiere un uso de datos personales míos, cuando él, sin embargo, guarda los suyos bien en secreto. ¿Qué opinión te merece eso? Porque la moderación del foro no ha dicho ni pío sobre eso.

Por lo demás, también es de un pésimo gusto, e intolerable en un foro serio, criticar ferozmente el libro y el planteamiento de la asignatura de un profesor, en este caso Solís o la profesora de UTA, sin dar la cara. Desde luego he realizado ácidas críticas aquí de Oñate; eso es notorio. Pero dando la cara, con mi nombre y apellido y demás datos personales relevantes. Jamás se me hubiera pasado a mí por la cabeza decir ni la milésima parte de lo que he dicho sobre la forma de escribir de Oñate desde un cobarde anonimato. No sé qué pensará Solís u otro profesor de un foro donde se permite que personas anónimas y escondidas en su cobardía, les pongan de chupa de dómine. Eso sí que desacredita al foro y no un rifirrafe de más o de menos.

Creo que era importante resaltar estos matices para que no se vea esto como una riña privada entre dos usuarios del foro. Aquí no hay color en las posiciones respectivas y la simetría que estableces, Moderador, creo que resulta hasta ofensiva hacia mi persona, al ponerme al mismo nivel que ese ser anónimo con el que me comparas.

Al menos ésa es mi opinión y así la expreso, con mi nombre y mi apellido.

Vuelves a la carga Nolano. Veamos, ¿quíen es urrako? ¿quién es Imanol? ¿quién es Juan José? ¿es preciso ir con el DNI a este foro como a tu despacho profesional?
Creo que cada uno es su buen uso de la libertad puede identificarse o mantenerse bajo su avatar. ¿Es condición indispensable de este foro estar suscrito con nombre y apellidos? No lo he leído en la reglas del mismo.
No sé como te ofendes por una juego de palabras entre tu avatar y el nombre de un gran profesional de la bicicleta que se llama Abraham Olano, es más, ¿qué es tu avatar? No siquiera es una suposición, sino un mero flatus vocis sin referencia objetiva alguna, como diría Roscelino. Mañana lo cambias y te pones Zeus o Platero, así de fácil. Otra cosa es que te llamase Jesusete o Suso para lo que tú no me has legitimado, y no lo haría, pues sí me parecería una falta de respeto, ya que si fuese a tu despacho te trataría como Don Jesús o señor Morote.
En el tema de Solís, no he proferido ningún insulto contra él, sólo he dicho:
- Que su libro es malo, y es mi opinión, y la reitero, es pésimo.
- Que demuestra mala intentio docente al poner preguntas que están fuera de un libro de 1000 páginas, no tendrá para elegir dentro del manual el buen señor.
- Que para alguien educado en el mundo de las letras el manual resulta extremadamente complicado, y hay otros libros, como el Mason, que refirió el bueno de Conrado, que sí son legibles e inteligibles sin mucho apuro.
¿Hay que saber matemáticas para ser filósofo? Don Leonardo Polo, catedrático que fue de Filosofía del Derecho y luego de Historia de la Filosofía, en la prestigiosa Universidad de Navarra, cuyo prestigio supera con creces la Uned, señala en su obra Historia de la Filosofía Moderna y Contemporánea, que los científicos parece que nos intenten hacer sentir analfabetos a los filósofos que no sabemos matemáticas.
Respecto a Sagrario Almazán, como persona me parece muy agradable y se preocupa más que ningún otro profesor por su asignatura. Yo critico la asignatura:
- Porque la materia, no es arte, es pseudo arte o una ilusión de arte, el arte es otra cosa, el arte ha de provocar un efecto estético, una sensación sublime, no asco, como siento cuando veo un tipo clavándose los testículos en la plaza Roja de Moscú.
- Porque la forma, los textos que proporciona el equipo docente, siguen una clara línea ideológica revolucionaria, son todos de autores de extrema izquierda, cuyos puntos de partida son dos: la abolición de la propiedad privada y la negación de Dios, lo cual no comparto, yo creo que tú tampoco, al menos en cuanto al derecho a la propiedad privada y a la herencia, pues vives en torno a los derechos reales, de crédito y la sucesión por causa de muerte; si eres ateo o agnóstico, te lo respeto, te pierdes algo muy bueno, la experiencia mística de que nos habla Ibn Tufayl.
Siento el lenguaje soez, burdo, tosco, grosero, basto...Ahora me esmero en usar otro estilo literario más acorde con los ilustrados que participan en este foro.
Lo demás es pura anécdota, el fútbol, los toros, o la política. Aunque si bien como decía el Estagirita el hombre es zóon politikón, y la ética se subordina a la política, añadiría para los que quieren ser autosuficientes y transformar su pequeña comunidad autónoma en un Estado independiente, que como pone de relieve Maquiavelo en "Príncipe" y "Discorsi", en el siglo XV la debilidad de Italia y la pérdida de su poderío de antaño se debe a la fragmentación en repúblicas y señoríos, "divide y vencerás al enemigo", y eso es lo que hicieron Francia, España y Los Estados Pontificios con Italia, para dominarla y ocuparla. Así desea un príncipe unificador, una especie de clinamen, siguiendo el Maquiavelo de Althusser, que una esos átomos fragmentados que consituyen los pequeños Estados de la bota italiana. Yo espero ese clinamen para España y llegará.
Entiendo que no he faltado el respeto a nadie, y si lo he hecho me disculpo, y si por ser católico, español, conservador, ex legionario, del Atlétic, o no gustarme ni la ciencia ni la posmodernidad me han de expulsar, pues háganlo señores moderadores.
Viendo que aquí uno abre la boca y le trituran, y siento la verborrea cuartelera, hago como el Ser de Heidegger, otra vez me oculto y ya no intervendré. Me queda agradecer a Conrado sus atenciones, y reconocerle la enorme ayuda que supone.
Feliz verano a todos.

Posdata: lo de la filopolítica lo sacaste tú, yo que sé si la hiciste o te la convalidaron, si no lo cuentas, me es irrelevante tu curriculum, eres tú el que publicas tus notas, tus dieces y tus múltiples titulaciones, y por todo ello te doy la enhorabuena y te felicito, yo sólo he sido cabo primero del tercio y ahora bombero, pero he salvado y salvo vidas, ya además estudio quitando horas al sueño y en los retenes, ah, y me llamo Paco o Francisco, como prefieras.
Para el pulpo: no veas fantasmas que no los hay, como ves al principio fui algo agresivo contigo, luego a pesar de que tú no has bajado el tono me he moderado, y es porque te conozco y sé que eres un gran médico y una buena persona, no digo más. Gracias José Luis.