muchas gracias Estrella. Así lo haré. Te costó mucho controlar de alguna manera la asignatura?

Es un poco rara la verdad, yo saqué un 8, pero si hubiera suspendido tampoco me hubiera extrañado..

Como sabrás, en el foro de la asignatura Yayo proponía obras y los alumnos las comentaban. Yo me imprimí los comentarios de los compañeros que a Yayo le habían parecido bien, y me los llevé en papel al examen. Me sirvieron de guía para hacer el comentario de mi examen.

También vi las tutorías de las clases de Baleares.

Espero haberte ayudado en algo.

¡Mucha suerte y mucho ánimo!

Buenas, yo hice la PEC en el primer cuatrimestre (saqué un escueto 5) pero finalmente me dejé la asignatura para septiembre.

Una pregunta a aquellos que hayais aprobado con mayor o menor éxito ¿considerais que la asignatura está muy condicionada por la interpretación política e ideológica que se esgrima en los comentarios?

Me explico, no es que mi postura ideología esté muy distante de la de Yayo (a la que me da la impresión que tiene Yayo, al menos) pero sí me cuesta interpretar las obras siempre bajo ese prisma ¿marxista?. Me parece un poco forzado o impostado. La mayoría de textos colgados por los profesores me han parecido muy interesantes (especialmente Foucault) y me ayudan a reflexionar sobre las obras propuestas, pero la mayoría de las veces éstas no consiguen removerme políticamente. Sí a otros niveles (estéticos, personales, sociales...) pero me da que esos análisis puntuan poco en comparación con sacar a colación el semptiterno conflicto entre el poder y el individuo.

En su día, cuando la cursé (con otro nombre pero con los mismos profesores) en el grado de Hª del Arte, pregunté a Yayo si, siendo de derechas, se tenía alguna posibilidad de aprobar la asignatura (y que conste que no lo soy). No me contestó.
Me pasa lo mismo que a ti, que me pueden motivar de muchas formas, pero políticamente pues va a ser que no (amén de lo que personalmente pienso de la mayoría de ellas).

Anquises: Yo creo que tus comentarios han de ir en función de lo que dicen los textos propuestos por el equipo docente. Es cierto que, como en casi todas las asignaturas del grado, hay un sesgo ideológico, pero lo que se pide es que interpretes las obras desde el prisma de los filósofos propuestos. Hay otros pensadores, pero no es lo que se pide en la asignatura.

Al margen de la ideología política, en la mayoría de asignaturas proponen el estudio de una corriente de pensamiento omitiendo otras. Como irás viendo, para la UNED, parece que sólo existe la fenomenología, tratando el resto de corrientes, cuando lo hacen, de manera tangencial.

juan josé escribió:
Así es, como ocurre por ejemplo con la Filosofía Analítica. ¡Pobre Wittgenstein!

Muchas gracias por vuestras respuestas.

Efectivamente me da la sensación de que se busca una interpretación muy concreta de las obras, no solo tamizada por los filósofos propuestos, sino por una lectura política de dichos filósofos. Personalmente no me gusta porque presupone tanto una intencionalidad del artista que no tiene por qué existir, como una reacción/interpretación por parte del alumno que tampoco tiene por qué haber lugar (y no solo de la obra, sino de los filósofos en cuestión).

Mi preconcepción de la asignatura, al matricularme, era algo distinta. Pensaba que su objetivo sería animar a alumnos de primero a reaccionar ante una obra, reflexionar y -sobre todo- ser capaces de elaborar y redactar un discurso fundamentado. Mi sensación ahora es que hay que partir de una conclusión ya dada y adecuar la interpretación de la obra a esa conclusión. Lo cual me parece un ejercicio interesante pero como decía antes, forzado e impostado. Me recuerda a la frase aquella de que a quien tiene un martillo, todo le parecen clavos.

¡Hola!
Hace mucho que no escribo por aquí... aunque trato de leeros y sigo vuestros éxitos por los que os felicito.
Aunque el tema es recurrente y estoy un poco hastiado… no puedo evitar intervenir brevemente para seguir defendiendo lo que creo ya he hecho en otras ocasiones en público y en privado.
Estudié la asignatura hace bastante, cuando estudiaba el Grado de Historia del Arte con el que es común, pero me sigue sorprendiendo que se diga abiertamente que tiene una orientación marxista... Creo que nos debemos, como estudiosos, un análisis un poco más fino.
Explicar el pensamiento de alguien que es (o fue) marxista no es orientar hacia el marxismo, como no es orientar hacia el Tomismo explicar a Tomas de Aquino.
Os aseguro que no hace falta ser teísta para sacar 10 en Filosofía de la Religión o en Historia de la Religión ni de izquierdas para sacar 10 en Últimas Tendencias. Me vais a perdonar, pero me parecen excusas pobres.
El manual con el que yo estudié esta asignatura (AZNAR ALMAZÁN, Y. y MARTÍNEZ PINO, J. (2009): Últimas Tendencias del Arte, CERA) daba un protagonismo enorme a Danto... Sé que el manual ha cambiado y, aunque no he tenido la ocasión de leerlo, espero que ese protagonismo se haya corregido. Danto no es marxista que yo sepa. Él creo que se definía como hegeliano que no es mucho decir a ese respecto… y en lo que respecta a la estética, yo creo que no quiso entender a Hegel (*).
Es cierto que la mayor parte de autores que se estudian en la asignatura tuvieron un paso por el marxismo que, por otra parte, es común a muchos de los intelectuales de la época que abarca la asignatura. Yo diría que muchos de ellos no se sentirían cómodos si se les etiquetase de marxistas. Otros se sentirían ofendidos, pues han terminado bastante alejados del marxismo (algunos ya lo estaban mientras escribían los textos de la bibliografía de esta asignatura). Hay autores fundamentales en la asignatura como Lacan que están muy lejos de Marx o del marxismo.
No acabo de entender muy bien esa queja, que me parece un poco infantil, del enfoque político del arte... Sí creo que esa es una idea que transmite bien la asignatura: el arte SIEMPRE es político. Porque cuando se elude la política, se está tomando partido. Cuando hoy un artista se disfraza de decorador de interiores o exteriores, nos está escondiendo lo que está pasando, está haciendo política. “Hacer política” no significa “hacer política en favor de los desfavorecidos”.
Muchos de los que se quejan del estudio político de las obras de arte de los siglos XX y XXI no se dan cuenta de que cuando analizan las del siglo XVI y XVII o las del Imperio Romano incorporan esos mismos análisis con naturalidad… Tal vez sea esa la “distancia” de la que habla Didi-Hubermann (uno de los pensadores que creo que interesa más a Yayo Aznar). Distancia que para él es necesaria para tener una "actitud analítica y crítica frente al proceso representado". Ojalá sea así y aquellos disconformes con la asignatura, adquieran esa “distancia” en algún momento que les permita repensar lo que han visto en el contexto de esta asignatura.

Por cierto…, Alhekine:
Para Danto, el Pop Art surge en Estados Unidos gracias a la Filosofía Analítica… parece una broma del destino que te quejes en este hilo

Un abrazo a todos. Buen verano y buenas lecturas

(*) Algunas de mis opiniones sobre Danto se pueden leer en estos hilos:

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...5&id=20270&Itemid=72
www.filosofiauned.es/index.php?option=co...mid=72&limitstart=20

cuervo ingenuo escribió:
Hola,

Pero ¿tú crees que es posible esa distancia, ese sujeto puro del conocimiento, por decirlo así?

Un saludo

Yo no creo en los sujetos puros de conocimiento (ni de nada)... Sí creo que la distancia ayuda a la reflexión, pero no diría que es necesaria.

Mi interés por el arte es en cuanto a documento histórico. En términos barthianos me interesa más el studium (campo de interés cultural) que el punctum (lo que punza) que para mí atufa al "ojo educado" de Greenberg... (tampoco andan muy lejos de ese ojo educado Adorno u Ortega).


Creo que desde el mundo académico, el arte se debe estudiar de manera académica y eso no es describirlo o decir que me emociona o que no me gusta o que es un timo o que qué fácil o difícil de ejecutar...

A mí Averroes y Heidegger me parecen insufribles y no se me ocurre cuestionar su estudio.