Lvdvig escribió:
Yo es que me he quedado estupefacto al leer algún texto de esta asignatura. Un panfleto, un libelo, un corolario ideológico sobre todas las cosas, y muy poco sobre arte en sí mismo que es lo que debería ser.
En esta asignatura hay que distinguir algunas cosas. Aquí se enseña un tipo de arte, el arte político, que en general se dedica a denunciar algún hecho político-social, y esos artistas lo hacen de una determinada manera para, digamos, proporcionar resistencia al sistema que provoca esos hechos. Ese tipo de arte me lo he encontrado en exposiciones fuera de España, por lo que no es “el arte de Yayo”, profesora que te enseña a pensar ese determinado arte como los respectivos autores te enseñarían a pensarlo. Lógicamente, el profesorado de la asignatura debe compartir esa manera de entender ese arte contemporáneo, ese tipo de arte. Que uno no comparta ese tipo de arte o la inclinación del equipo docente, que saben bastante más que nosotros, no es motivo para rajar. Obviamente también se podría hacer una crítica a si ese tipo de arte es procedente, pero eso es otra cosa.
En este foro se habla mucho de UTA y FP II, pero todavía no he visto a nadie pronunciarse sobre AS II y FP I, probablemente porque son bastante más fáciles de aprobar que las dos primeras.
Del libro de FP I no he leído aquí a nadie quejarse de frases en el manual como “… Manuel Azaña, la mejor cabeza del pensamiento político español del siglo XX…” (página 35), o de los textos de AS II que se ocupan de las desigualdades socioeconómicas o del libro recomendado para la PEC sobre los gitanos, que mucha gente criticaría sin duda. Pero claro, estas las aprobamos con nota y aplaudimos al equipo docente. Asignatura AS II, por cierto, que detesté por el contenido temático, pero por ello no me paso por aquí a “denunciar” los hechos.
