cuervo ingenuo escribió:
copatin escribió:
De todas formas no viene muy a cuento esta comparación porque lo "siniestro" velado debería ser condición para la aparición de "lo bello", que en este caso, al menos yo no soy capaz de encontrarlo por ningún lado.
Ni en Trías ni en Freud lo siniestro es condición para la aparición de lo bello. Yo entiendo que para Trías lo siniestro es una categoría estética diferente, para mí también. Yo diría que para Trías lo sublime es el límite de lo bello y lo siniestro es el límite de lo sublime pero también de lo bello, pero no su condición.
Es interesante como juega Trías con las tres categorías y las entrelaza a lo largo de la historia. Aunque creo recordar que su ensayo tenía errores conceptuales en el análisis del Barroco y groseros en el análisis del pensamiento de Marx... aunque debería revisar mis notas para entrar en más detalle.
En cualquier caso, gracias por la aportación.
Precisamente en Trías lo siniestro sí es condicion, además de límite, de lo bello.
Cito a Trías: "En este escrito se quiere reflexionar sobre estos dos aforismos. La hipótesis a desarrollar es la siguiente: lo siniestro constituye condición y límite de lo bello. En tanto que condición, no puede darse efecto estético sin que lo siniestro esté, de alguna manera, presente en la obra artística. En tanto que límite, la revelación de lo siniestro destruye ipso facto el efecto estético. En consecuencia, lo siniestro es condición y es límite: debe estar presente bajo forma de ausencia, debe estar velado, no puede ser desvelado"
En cualquier caso tampoco yo me he tomado muy en serio la comparación que yo mismo hacía en el caso de la obra de Sierra. Además, aunque es un tema que me apasiona y en su momento quedé de alguna manera deslumbrado por la tesis que desarrolla Trías en este escrito, reconozco que me cuesta asimilar totalmente los conceptos que maneja y llegar al fondo de la reflexión en torno a estas categorías. En ocasiones tengo la ilusión de entenderlo y otras veces se me aparece todo muy complicado. Creo que tendré que repasar la lección
.
De todas formas sigo pensando que si hay algo velado en la obra de Sierra que sea relevante, eso no es, ni mucho menos, bello.
Siguiendo con el comentario de DAVID_SMITH me parece interesante la pregunta que plantea. Y creo igualmente que no perdería la obra su valor o trascendencia. Por seguir con el juego de la tesis de Trías, y aceptando ese hipotético valor artístico de la obra, si la condición de lo bello es que lo siniestro aparezca "por omisión", entonces creo que tiene más sentido un ninot que nunca arda y que permanezca siempre recordando la posibilidad de ser quemado, sin que nunca se llegue a materializar ese "destino", pues en el momento de la quema, lejos de verse cumplida su realización absoluta, la aparición de lo siniestro, al verse sobrepasado ese límite, desharía automáticamente el hechizo que sustenta su supuesta "belleza" o poder artístico. La obra no necesita arder para ser finalmente completa, de la misma manera que "El nacimiento de venus" no necesita representar explícitamente la castración de Urano para completarse, sino que precisamente podemos considerarla "bella" por hacer presente esa castración, ocultándola al mismo tiempo.
Pero bueno, como en realidad creo que en esa obra no se encuentra velado nada de eso, al menos nada que a día de hoy sea innombrable, prohibido, "siniestro"... podría arder y su valor sería el mismo.
En ese sentido DAVID_SMITH habla de que la obra no perdería valor si finalmente no es quemada porque "es una tentación para el que la percibe marcada por su ideología". Estoy de acuerdo, en realidad esta obra es valiosa en tanto que espejo ideológico en el que mirarse. Nos devuelve una imagen bonita de nosotros mismos si somos de los que queremos quemar a Felipe, y por eso nos encanta.