Buenos días,

En mi aventura de ir preparándome para cuando me toque UTA, he decidido ir enfrentándomr a alguna obra, empezando por la del examen de la primera semana de este curso: "izquierda y derecha" de Wilfredo Prieto.

Básicamente, mi intención era plantear qué me sugiere y por donde tiraría yo en el comentario, y que otros compañeros pudieran hacer lo mismo.

En primer lugar, lo más evidente es la cuestión del minimal y del propio material que utiliza, que puede dar juego para comentar alguna cuestión en torno a la figura del autor y a su papel sobre la producción de la obra de arte. Partiendo de ahí, uno podría aventurarse en la paradoja, la cual, puestos en situación de examen, tiene el problema de que habría que conocerla o acordarse de ella. Con las pistas se puede uno acercar, pero no necesariamente con todo lujo de detalles.

Mi problema con la obra empieza en el momento en que hago una lectura política del título. La simetría bilateral entre la izquierda y la derecha y la dificultad de decidirse por una o por otra, siendo las dos igualmente preferibles, no termina de encajar con la imagen que me he formado de la asignatura y de la profesora, salvo que la obra de Wilfredo pretenda ser irónica; crítica precisamente con esa indiferencia. Esto, sin embargo, no lo he encontrado buscando por internet y no sé si puedo estar yo dándole más profundidad a la obra de la que realmente tiene.

No sé qué pensaréis vosotros. Es evidente que no he estudiado la asignatura y en consecuencia no hago uso de los textos, más allá de ideas muy generales, pero no es realizar un comentario lo que pretendo, sino simplemente tratar de esbozar por dónde irían los tiros.

Un saludo.

Buenas! Te pongo el mensaje que ha dejado un compañero en el foro de la asignatura por si te sirve de ayuda:

---

A ver si te puedo ayudar. Yo saqué bastante buena nota, aunque no fue un examen perfecto, aunque precisamente saqué un 5 en este apartado.

El tema de Wilfredo Prieto... creo que lo primero que hay que hacer no es poner todas las referencias sin ton ni són. Por ejemplo, yo ni toqué la cuestión del apropiacinismo. Esto creo que es clave porque la relación sin sentido concreto de todos los conceptos de la asignatura creo que demuestra que se conocen pero no se compendren.

Lo primero: la obra es una representación del asno de Buridán. Ante dos opciones iguales, te paralizas. Formalmente el espacio es MUY grande, invita al recorido, a participar de él. Por lo tanto la obra es casi un MIX entre el conceptualismo y el minimalismo como hace Richard Serra. Esto liga a la borradura del propio artista (muerte del autor blablabla) y la importancia del espectador. Aquí empiezo por anular la posible lectura en CONTRA del régimen Cubano, mi análisis es el complementa la obra, no la intención del autor. Por tanto, paso de un desplazamiento a una crítica hacia el comunismo del contexto del autor hacia una crítica al capitalismo de MI contexto.

La interpretación apunta al laberinto postmoderno (referencia a Frederic Jameson, Hotel Westin Buenaventura en L.A.) en la función paralizante planteado ante un falso dilema por vía de la imposición de lo igual y por tanto una falsa elección. PORQUE EN REALIDAD NO HAY ELECCIÓN NI LIBERTAD ANTE LA ALTERNATIVA DE LO MISMO.

Podemos sacar también la referencia de Badiou donde fuera del estado de cosas no hay NADA (está en el manual)

Referencia a Ranciere como la cerradura del consenso y la exclusión (el texto fuera del manual).

Referencia a Laval sobre el neo-liberalismo donde se da la opción entre la vía de Chicago y el ordoliberalismo. Pero que las dos son lo mismo: la dictadura del beneficio, el cálculo económico, el individualismo... (el texto fuera del manual).

Referencia a Zizek con la cuestión de "I would prefer not to" que está al final de su libro Visión de paralaje... en tanto la pasividad es buena porque puede preparar una verdadera actividad, la obertura de una verdadera elección (esto ya es lecturas mías a parte).

Muchas gracias, Lapidario. Efectivamente, la interpretación del compañero me parece mucho más coherente con la imagen que me he formado desde el exterior de la asignatura. Me reafirma, de hecho, en la impresión que ya tenía: que uno debe empaparse del modo de pensar propio de la profesora. Creo, no obstante, que esta forma de enfrentar la obra de arte es problemática. Como señala el compañero, pasa de la crítica que intencionalmente pudo haber dispuesto el autor, a la crítica de su propio contexto. Sin embargo, hay que reconocer que este contexto es ciertamente muy amplio. Ideas como las de "izquierda" o "derecha" forman parte del campo de la filosofía política y, en consecuencia, la interpretación de su relación estará influenciada por las coordenadas en las que uno se mueva. No es lo mismo interpretar la obra de Wilfredo asumiendo una verdadera simetría bilateral, tomando estrictamente los términos, que una simetría entre una "izquierda" y una derecha; siendo la primera una "derecha camuflada" e identificada con un "capitalismo con rostro humano".

Igual me animo a ir subiendo otras obras que hayan caído en otros años, porque creo que puede ser una buena forma de ir pillándole el truco. A ver si se animan más compis que hayan pasado ya, o no, por la asignatura. Eso sí, con calma que no es una asignatura de este año.

Sí, como dices es importante empaparse de la forma de pensar que se pide en la asignatura. Y por otra parte es muy importante relacionar la obra con las lecturas de la asignatura, que cambian cada año. Dado que no puedes saber qué lecturas habrá el año en el que la curses, si quieres hacer este trabajo previo te recomiendo que te hagas con el libro de Yayo de la asignatura, y vayas familiarizándote con lo que se pide. Ya dije por otro sitio que yo esta asignatura la veo como una práctica de antropología social en la que tienes que hacerte con sus costumbres, interiorixar su lenguaje, y finalmente someterte a un rito de paso delante del chamán de la aldea.

Como el 90% de la carrera, qué digo la carrera, de la vida!

Cabellera escribió:
¿El 90% del grado es así?
Pues que bien.
Ya me lo estoy pensando antes de apuntarme.

Lvdvig escribió:
Bueno, quien dice el 90%, dice el 5% o el 30%. Todo depende del cristal con que se mire.

Futaki escribió: Que buena apreciación, Futaki.

Respecto a UTA, asignatura que me dejó un muy buen sabor de boca, voy a reflexionar un poco aquí. Una de las cosas positivas con las que me quedo del Grado, es precisamente haber aprendido que hay que ser más flexible y estar más abierto a ideas o pareceres que, en principio, pueden estar en contra de lo que uno tenía en mente. Jamás está de más prestar atención a lo que uno no conoce de antemano. Primero se atienden los argumentos, luego se procura entenderlos y finalmente, si eso de lo que se está hablando está totalmente en contra de nuestros propios criterios, se procura dar ese particular punto de vista sin perder la línea argumental de lo que, en principio, se busca.

En UTA, de acuerdo, la profesora tiene un punto de vista bastante claro respecto a "cómo ver" una obra de arte. Ella te lo muestra y tú deberás asimilar su criterio y mezclarlo con el tuyo propio, una vez hayas hecho el trabajo de intentar entender, pero nunca antes.

En fin. Espero que nadie se vaya de la carrera porque se le haya dicho que en UTA hay una profesora con un criterio izquierdoso, feminista o lo que sea que se diga de ella. Y menos porque se diga que el 90% va a ser así.

Yo tengo obras de arte y performances metidas a fuego en mi cabeza que la profesora me desveló, y le agradezco infinito que nos ofreciera su punto de vista. Luego, ya, para el examen, pues si hay que hablar de una determinada manera o hay que explicar de algún que otro modo concreto, tampoco es para morirse del susto y querer abandonar.

Anuska- escribió:
Lo primero, gracias por tus aclaraciones.

A ver, todo el mundo tiene un punto de vista, eso es innegable, y me parece muy bien tu planteamiento, yo no estoy negando eso. Pero igual que yo puedo admitir esto, pido que a cambio se respete mi punto de vista siempre que lo haga con mayor o menor acierto, basándome en algún criterio razonable, y esto es precisamente lo que yo puedo albergar mis resquemores, que no pases una asignatura simplemente por NO COINCIDIR con el criterio de un profesor en algo tan subjetivo como es el arte.

Espero haberme explicado y se me entienda.

Tranquilo, Lvdvig, mi reflexión no iba por ti ni por nadie en concreto.
He reflexionado en cuanto a cómo he vivido esta asignatura con Yayo y cómo me ha servido para luego seguir reflexionando en otros temas fuera del arte.
Cuando alguien, cualquiera, dice de algo (en este caso concreto, de UTA), que se está pensando "apuntarse" al Grado porque otro alguien le dice que el 90% de ese algo tiene un sesgo equis, pongo mis alertas en guardia.
Y entonces doy mi punto de vista. A Yayo hay que escucharla, a Yayo hay que leerla, y una vez realizado todo el proceso, se puede hablar de ella y su asignatura, nunca antes.
Yo por aquí me asomo o poco o nada, así que te agradezco que me hayas/áis hecho salir del cascarón donde hace bastante rato estoy metida.
Disfruta/ad de la asignatura y del Grado. Merece mucho la pena.