Yo creo que nos empeñamos en poner etiquetas artificiosas a movimientos y artistas. En el ámbito académico, se han creado intereses conforme los especialistas han ido ocupando sus posiciones. En el intelectual, Historiadores y intelectuales de todo los ámbitos han creado una artificiosa forma de mirar el Arte introduciendo en compartimentos estancos lo que es tan solo una cosa: EL ARTE. Y el caso, es que nadie ha dado una definición convincente de QUÉ es el Arte (ni siquiera Panofsky con "...objeto que fabricado por el hombre reclama ser estéticamente experimentado -"El significado en las artes visuales".
Una pirámide ¿es cubista?, al fin y al cabo es una forma geométrica. Un retrato o algo figurativo ¿es abstracto?, al fin y al cabo es un artificio ("Quiero llamar "arte abstracto" convencionalmente al "no figurativo". Es un nombre discutible porque no siempre es el producto de una abstracción. El suprematismo de Malévitch -según dice él mismo- es, precisamente, la sensibilidad que se concreta en geometrías. Por otra parte, la escultura helénica no era sino una abstracción (idealizada) de la realidad. Hay también, quien dice que el arte no figurativo es el realismo absoluto, porque es el único arte que se constituye en realidad por sí mismo, sin hacer referencia a otra realidad exterior a él. Y tiene su razón porque un cuadro es "realmente" un cuadro, no es un paisaje -aunque lo represente) "Historia Sencilla del Arte" Luis Borobio.
En fin, lo que quiero decir con esto es que al denominar con letreros a manifestaciones artísticas de una época, tratándolos de diferenciar de una forma ideológica, puede que estemos solo tergiversando la naturaleza propia del Arte.