Aunque regreso un poco tarde (los motivos han sido diversos), me gustaría volver a la frase original de Reale y Antiseri que suscitó este hilo. Conforme nos acabó citando grealeser, decía:
intelecto pasivo es el intelecto del hombre que tiene capacidad y potencia de conocer las formas inteligibles que están en potencia en las cosas
Sin embargo, la primera cita de grealeser a Reale y Antiseri, a la que Nolano dio la razón, fue:
el intelecto pasivo sería la facultad en potencia de recibir las formas inteligibles en potencia de los seres sensibles
Las negritas, que son mías, pretenden destacar una diferencia notable entre ambas afirmaciones, aunque ambas puedan ser correctas. Porque aunque esté básicamente de acuerdo con la exposición de Nolano, discrepo en su interpretación concreta de las palabras de Reale y Antiseri que liaron a grealeser.
Este tema se complica, como dijo Nolano, por la doble dicotomía sensible-inteligible y acto-potencia. Pero como Aristóteles - al contrario de lo que a algunos les gusta pensar - no es platónico, la dicotomía sensible-inteligible no es ontológica, sino puramente epistemológica, por lo que cuando se diga "dónde" está una forma, no se debe entender literalmente en el caso "inteligible" pues, como habéis dicho, la forma es inmanente al individuo, y sólo se da en la conjunción hilemórfica junto con una materia concreta - otra cosa será lo que los realistas medievales interpreten con sus universales allende los seres concretos, pero eso creo que se sale de la propuesta del Estagirita.
Yo dije que entendía
"que cuando se dice que el intelecto pasivo es la facultad de recibir las formas inteligibles en potencia de los seres sensibles no se refiere a que estas formas estén en potencia en cuanto a su ser en la sustancia del ser sensible, sino en potencia en cuanto a su inteligibilidad", y creo que no deja de ser cierta mi afirmación a pesar de tus aclaraciones, Nolano. Me explico:
Reale y Antiseri dicen que el intelecto pasivo tiene capacidad y potencia de conocer las formas inteligibles, siendo estas imágenes, representaciones, de las únicas formas realmente existentes, aquéllas que se dan de forma inmanente en los individuos. Y por eso la comprensible confusión de grealeser, cuando parece que Reale y Antiseri dicen que dichas "formas inteligibles" están "en potencia en las cosas", pues según él razona deben estar de algún modo en acto en las cosas, pues si no no porían ser comprendidas, inteligidas. Pero, más aún, podríamos preguntarnos ¿y cómo es que se dice que las "formas inteligibles" están "en potencia
en las cosas"? ¿cómo algo inteligible, propio del intelecto, se encuentra
en las cosas?
Mi interpretación parte de que Aristóteles sostiene, como formularán los escolásticos, esa tabula rasa que supone que "nihil est in intellectu quod non fuerit prius in sensu". Por tanto, sigo creyendo que la potencialidad a la que se refieren Reale y Antiseri no es porque de hecho, en Micifuz, no estén ocurriendo ciertas cosas en acto, sino porque Micifuz es un ejemplar más en el que la forma gato está presente, está en acto al menos en algún grado como exigía grealeser, y sólo así ésta forma puede ser comprendida en potencia, puede ser en potencia "inteligida", en mi intelecto. Aunque en este momento Micifuz no esté manifestando ser un mamífero, un carnívoro o su pasión por los ratones, manifiesta otras características que por la generalización de mi fantasía y memoria he abstraído en esa imagen que constituye la forma inteligible "gato" que mi intelecto agente podría potencialmente activar en mi intelecto pasivo al ver a Micifuz o al oír hablar de Félix. Pero esta forma inteligible no es realmente universal, sino mediada por mi experiencia concreta de los individuos que he observado, frente a la única forma realmente existente, la forma actualmente presente en Micifuz (aun con todas las potencialidades que podría manifestar). Si nunca hubiera visto a un gato queriendo cazar un ratón, por mucho que hablásemos de Micifuz y de Félix, mi comprensión no abarcaría esa potencialidad de la forma, y en general no sería como la de mi interlocutor - aunque en general sí lo suficientemente semejante como para posibilitar la comunicación.
Por eso, a tu pregunta, Nolano, de "¿Cómo es posible que yo sepa todo eso si sólo estoy viendo un gato singular paseando por la acera?" - pregunta que formulada en genérico Chomsky bautizará como la pregunta platónica por excelencia - no puede responderse desde Aristóteles con ningún tipo de sabor a anámnesis platónica, como bien completó más adelante grealeser. Las formas sólo están en las cosas y son potencialmente inteligibles en mi intelecto, pero aguardan a ser potencialmente inteligidas en las cosas mismas.
No obstante, es cierto que no hay que perder de vista que la dicotomía acto-potencia se puede dar a todos los niveles, y en muchos sentidos, ligado como está al ser, que como dice Aristóteles se predica de muchas maneras. Por eso Micifuz es ya gato en acto, aunque en potencia pueda serlo de algunas otras maneras que ahora no es ante mis ojos. Del mismo modo, dada mi experiencia, la formas inteligidas como conceptos pueden aguardar en potencia en mi intelecto pasivo, en el sentido de que esperan a ser actualizadas por el intelecto agente, que las ilumina cuando identifica a una de ellas como la que corresponde a un individuo concreto (que por ejemplo percibo, como Micifuz, o del que me hablan, como Félix). Por eso también se puede decir que el intelecto pasivo atesora las formas inteligibles en cuanto a conceptos ya acumulados con la experiencia, y que éstos se encuentran "en potencia" en él, a la espera de ser iluminados por el intelecto agente que los hace presentes, los actualiza, en el entendimiento.
P.D.: Lo prometido, grealeser, es deuda.