Nolano escribió: A mi parecer al primer motor sería aplicable lo establecido en el cap. VII del libro XII "existe algo que mueve sin estar en movimiento , algo eterno que es sustancia y acto. Y así es como mueven lo deseable y lo inteligible: mueven sin moverse ellos mismos"... y en 1072b "la causa final produce el movimiento porque es amada". Y en relación a esto relacionando el primer motor con la inteligencia que "se piensa a sí misma". Conectando esto último con el libro V (libro de las definiciones) capítulo XI, en donde se define los anteriores y posteriores, así "lo que es anterior en el conocimiento se considera además, anterior de forma absoluta".

Rafael escribió: Esto en el hilo de los libros de Oñate. Ahora:Rafael escribió: No es lo mismo decir que "sólo" lo deseable puede mover, que según tú es lo que dice Oñate, pues para ella serían sinónimos lo deseable lo inteligible y el fin, como muestra el uso del verbo "puede" en singular, que decir que "lo deseable mueve". Pues:

1. Que lo deseable mueva no excluye que también otras cosas muevan (lo inteligible, en el mismo texto del Estagirita, que no es lo mismo que lo deseable; o una fuerza externa que empuje o tire de algo).

2. El movimiento producido por la causa eficiente no es igual que el producido por la causa final. Por eso digo que el "telos" sólo en sentido muy amplio puede ser llamado motor; en sentido estricto sólo la causa eficiente puede ser llamada motor.

Para aclararnos, que igual estamos hablando de cosas distintas. Alguien puede dar una definición más o menos precisa de "finalidad" que se ciña o no a la mente de Aristóteles?

Nolano escribió:
Amigo Nolano, quizás no he especificado que en el hilo de los libros de la profesora Oñate, mencioné cual es la tesis de dicha profesora, pero en este hilo expreso mi humilde opinión sobre que es lo que yo creo que quiere decir Aristóteles, aquí en este hilo no cito a ningún autor doctrinal, cito al autor que escribió Metafísica, por tanto no hay contradicción en ambas citas pues proceden de orígenes distintos.Simplemente filosofaba, que creo por cierto que es la "gracia" de este foro, sin perjuicio de otras utilidades que tiene y que son muchas...

Disculpa, si no me expresé con claridad...

El genio maligno escribió:
En el Libro V, capítulo II de Metafísica, 1013b ..."La finalidad, es decir, la causa final; por ejemplo, la salud es la causa del paseo...".

Bien. En el caso del ejemplo aducido, la salud sería causa del paseo en virtud de la intención del agente que obra con vista a ese fin? Como se puede especificar la finalidad una sustancia no racional como el paseo en orden a un fin especifico como es la salud habiendo otros fines posibles como el "llegar a otro punto del espacio?

Me parece muy bien tu aclaración, Rafael. Conviene dejar las cosas claras y saber cada uno de qué va.Rafael escribió: El caso es que mi objeción es similar a la de El genio maligno. Las sustancias (ousíai) no se mueven; por tanto, ¿cómo van a tener motor inmóvil específico? Sólo los entes tienen motor, nunca su ousía.

Conviene, por otro lado, como vengo insistiendo reiteradamente, distinguir un motor stricto sensu y la finalidad como causa del movimiento.

Supongamos que quiero ir a visitar a mi madre. Y cojo el coche. Evidentemente, lo que mueve el coche es el motor. Aunque el fin para el que se mueve se lo doy yo, y es que yo vea a mi madre. Pero decir que la visita a mi madre es la que mueve el coche es un poco abusivo.

De todas formas, personalmente, no acabo de llegar a ver muy bien qué nos puede decir toda esa Metafísica aristotélica en el siglo XXI. Sin perjuicio de otros aspectos de la Filosofía de Aristóteles que siguen presentando gran interés hoy en día, como la lógica trivalente o la retórica.

Un pequeño escolio. A ver si me puedes ilustrar sobre un pequeño detalle terminológico. Es que veo que se utiliza indistintamente la "substancia" referida indistintamente a la substancia primera y a la substancia segunda. Servidor utiliza la tradición moerbekiana de llamar" substancia" a la substancia primera (traducción literal al latìn del "hypokeimenon") y "esencia" a la substancia segunda (la "ousia"), referida al "género". Intuyo que vuestro empleo del término substancia tiene un motivo que ahora se me escapa, y es quizà fuente de alguna confusiòn (propia o ajena).
(No obstanto a que la interpretacion de la substancia deba hacerse en la linea de la esencia, algo que quiza introduzca mas adelante si surge la ocasion)

Tengo delante un artículo de Teresa Oñate titulado "el Criticismo de Aristóteles en el siglo XX, hacia un cambio de paradigma" (in memorian de Gómez Nogales)Por si puede servir para aclarar la postura de la susodicha, lo bajé de Google académico