Pero eso se contradice con el párrafo que he citado, en el que identifica la forma con la entidad primera.
Voy a aventurarme a hacer mi propia interpretación:
Unas páginas más adelante, Aristóteles dice:
De modo que, como se viene diciendo, es imposible la generación si no se da algo preexistente. Es evidente que ha de preexistir necesariamente alguna parte, puesto que la materia es una parte (es, en efecto, inmanente y llega a ser algo en la generación)
Pero ¿es también la materia una de las partes de la definición? Formulamos, ciertamente de dos maneras qué son los círculos de bronce: diciendo la materia, que se trata de bronce, y diciendo la forma específica, que se trata de tal figura, y ésta constituye el género en que se sitúa primeramente. Así pues, el «círculo de bronce» contiene en su enunciado la materia
En esos dos párrafos, Aristóteles emplea "materia" para nombrar aquello de lo que procede algo. Pero no se refiere a la materia sin forma, sino al compuesto (materia y forma). No está utilizando la palabra "materia" con el mismo significado todo el tiempo.
Así que creo, que ocurre algo similar con el párrafo que he citado en mi anterior mensaje: Lo determinado es la cosa particular (materia y forma), que es lo que la cosa es por sí misma, aunque la "reconocemos" por su forma. Voy a intentar decirlo de otro modo: La cosa lleva una máscara (su forma) y, aunque sólo nos fijamos en la máscara, la cosa no es sólo eso.
Supongo que con el tiempo podré depurarlo más.