¡Muy buenas, saludos y bienvenido tanto al foro como al Grado! Seguro que será una experiencia chula.
El sistema que propones es más que adecuado en general, sí, y en particular para Ética. Ya irás viendo que cada asignatura acaba imponiendo su propio método en relación con el tipo de examen: no es lo mismo prepararse para un tipo test, un examen de desarrollo, uno de preguntas cortas... Y también depende del tipo de corrección: algunos profesores corrigen un poco por "vibes" (la sensación general que les produce el texto, tanto en contenido como en forma) y otros corrigen según criterios más objetivables (en la pregunta 1 el alumno tiene que haber incluido los conceptos tal y cual, en la pregunta 2...).
Ética, si no ha cambiado mucho en los 7 años o así que hace que la cursé, es bastante de desarrollo y de "vibes". Así que funciona perfectamente lo de hacer varias lecturas a cada uno de los textos y, sobre todo, desembocar en tus propios resúmenes. Hay quien se hace esquemas, hay quien escribe textos desarrollados... Yo recuerdo haber calculado más o menos cuánto puedo escribir en una hora (el examen es de dos horas y con dos preguntas) y haber estudiado preparándome resúmenes de aproximadamente esa extensión para cada tema.
En cuanto al comentario de texto... Hay consejos generales, seguro que colgarán algún artículo o algo en el foro de la asignatura (o sea, no en este sino en el del Campus UNED) cuando lo abran. Por cierto, el foro de Etica I y II suele ser un erial (o lo era hace años), con bastante poca actividad: en otras asignaturas el foro es mucho más activo y los profesores intervienen directamente a menudo. Pero volviendo al comentario: el problema suele ser que cada profesor/equipo docente tiene sus propias ideas sobre cómo debería ser y qué debería incluir. Una posible estructura:
- Resumen muy breve del texto y explicación de sus palabras clave.
- Contexto: a qué obra pertenece, cuándo y cómo (y sobre todo para qué) se escribió ese texto, y cómo se inscribe en el conjunto de la obra del autor.
- Relación con otros autores: ¿con quién entra en polémica o a quién da la razón?
- Análisis y relación del texto con las ideas del autor.
- Crítica personal y conclusión: qué implica lo que dice el autor, con qué se está o no de acuerdo (justificadamente, en plan "si se acepta esto, entonces se resulta tal conclusión, y eso implica tal cosa que sería mala porque X o Y").
Yo más o menos intento hacer esto. Pero insisto, hay profesores que odian que se introduzca crítica personal, o que valoran mucho el contexto histórico, o a quienes el contexto les da igual y quieren sobre todo análisis...
