Hola a todos. Soy nuevo, así que no sé si este un tema recurrente. Si es así, disculpad por no haber encontrado el foro correspondiente.
Me he animado a escribir porque necesito exponer mi punto de vista sobre el tema con el que abro este hilo: ¿Dónde está la filosofía oriental? Es decir, si este Grado se llama de Filosofía (no “filosofía occidental”), ¿no debería incluirse?
Algunos argumentarán que el budismo, el taoísmo o el vedanta advaita no son filosofías. Es cierto, no lo son por el simple hecho de que la palabra filosofía es una palabra occidental, que ellos jamás usaron. Pero, de aplicarla a un contexto cultural ajeno como es el oriental, encajan perfectamente dentro de la definición de filosofía. Es decir, constituyen un saber racional, alejado del mito y del animismo que caracterizó el conocimiento de las sociedades más primitivas. Tienen sofisticados conceptos para definir el hombre, el Universo, Dios y la relación entre estos tres elementos. Tienen teorías sobre la mente, los deseos, la realidad y su posible conocimiento. Hay libros como en Panchadasi donde vedantines debaten con budistas en el siglo XVI. Tienen y tenían cientos de escuelas de pensamiento y los debates eran habituales.
Enfrente de esto, ¿qué tenemos?
Por ejemplo, los presocráticos. En la época de Buda, de un ser que transmitió unos conceptos de tal profundidad y sutileza que, junto con su posterior desarrollo por innumerables mentes, siguen influenciando el mundo de hoy, nosotros no estudiamos a Buda. Estudiamos a sus contemporáneos Tales o Anaxágoras, con delirantes teorías acerca del origen de las cosas que harían sonrojar a cualquier sabio oriental de la época. Y, cuando hay alguno como Parménides, con más sustancia, solo se oye en sus palabras reminiscencias clarísimas del hinduismo. Por no hablar de posteriores como Plotino, cuya teoría es calcada a la expuesta en los Upanishads. Pero, como era occidental, entonces sí nos interesa.
Me pregunto si Fraile se molestó en leer los Upanishads, el Bhagavad Gita, el Tao Te King o los textos budistas cuando dice que “lo que en el orden filosófico pueden haber tomado los griegos de Oriente se reduce a lo sumo a unas cuantas ideas generales, envueltas en expresiones míticas, pero sin unificación en una estructura orgánica y sistemática.”
Parece una broma.
Él escribió su Historia de la Filosofía en los años cincuenta, cuando había una visión etnocentrista europea. Pero que hoy en día sigamos igual, es algo que me ha indignado.
Lo reconozco, mi interés por la Filosofía comenzó leyendo las obras de Alan Watts sobre filosofía oriental, además de Nietzsche y Schopenhauer. Quizás he sido un iluso pensando que la Universidad habría evolucionado, pero sigue paralizada e inmersa en una visión absolutamente reduccionista y etnocentrista del saber humano, propia del siglo XX. Qué decepción.
Me interesa saber qué opináis, y lanzo algunas preguntas:
¿Por qué no se estudia en este Grado (sí, ya sé que hay una optativa, no me refiero a eso) filosofía oriental?
¿Os parece bien que una persona pueda tener la carrera de filosofía y no tener ni idea de qué es el Vedanta o el taoísmo?
¿Creéis que el centrarse solo en filosofías occidentales es una de las razones de la escasa popularidad de esta carrera, teniendo en cuenta que nuestros contemporáneos se sienten generalmente mucho más atraídos por el budismo, por ejemplo, que por Kant (con todas sus virtudes)?
Saludos y muchas gracias.

Interesante cuestión la que propones, Shankara.

Para situar el debate, enlazo a dos breves artículos respectivamente antagónicos: este y este otro.

Creo que es un error tratar de disminuir lo Occidental para defender lo Oriental. Esto se hace en multitud de temas: disminuir una postura para defender su contraria. Decir que las teorías de Tales o Pitágoras son “delirantes” me parece desbocado. ¿De verdad necesitas rebajar la Historia Occidental para elevar lo otro?

Estoy totalmente de acuerdo contigo con la idea de que se debe estudiar la sabiduría Oriental. En la Universidad de Oviedo ha habido el mismo debate. También es cierto que es una pescadilla que se muerde la cola: no hay profesores formados en ello, y menos aún en posiciones de poder para introducir las asignaturas.

De todas formas, la gente está interesada en el budismo porque desde la psicología, el Coaching y los cursos dirigidos a directivos se usa el mindfullnes y demás aplicaciones de meditación oriental. Yo he ido a cursos de liderazgo por motivos de mi empresa y tuve que dar alguna cosa práctica: control de ansiedad, de estrés, etc. Y lo primero que dicen es: el pensamiento Occidental está en el pasado o en el futuro (es ansioso), y el Oriental está en el aquí y el ahora.

Pero el interés es más práctico (y creo que hay algo de burbuja, porque muchas agencias se dedican a dar este tipo de cursos). También porque desde hace más de un siglo que se tiene alergia a todo lo que huela a Catolicismo, y entonces se tiende a ese lado Oriental, como salida religiosa, que a la mayoría se le aparece como no dogmático. Ya Borges introdujo mucho este sentimiento.

Un saludo.

Gracias por los enlaces, Moira.
Respecto al artículo opuesto al de Roberto Augusto, contrario a la enseñanza de la filosofía oriental, es bastante claro en cuanto a su concepción de filosofía, que concibe en términos absolutamente limitados. Para él, la filosofía no es la búsqueda de la verdad, sino únicamente una disciplina occidental cuyo fin es conocer los entresijos de de esta misma disciplina. Es como decir que se estudia ciencia para entender la ciencia. Eso es el primer paso. Pero, finalmente, se estudia ciencia para descubir las leyes que rigen el Universo y hallar aplicaciones útiles. De la misma forma, se estudia filosofía para entender el mundo, no para entender a los filósofos. Es un grave error confundir la herramienta con el propósito de esta, el medio con el fin.
No estudiamos filosofía por un anhelo de erudición, en cuyo caso su argumento sería adecuado. No estudiamos filosofía para entender los sistemas de pensamiento de occidente, no estudiamos filosofía para entender a los pensadores. O, al menos, no solamente. En última instancia, estudiamos filosofía para entender, o al menos intentarlo, el Universo, la vida, el ser humano. Si esa es nuestra pretensión básica, entonces, cualquier gran pensador, sea de dónde sea, debería ser tenido en cuenta y estudiado a fondo. Y más, cuando este pensador ha tenido gran influencia sobre millones de personas, lo cual no es cierto en muchos de los filósofos occidentales que se estudian, y sí lo es en muchos otros de oriente.
Sí, la filosofía occidental es necesaria para comprender el desarrollo cultural de occidente. Pero esa no es su única función, como ya he argumentado. También afirma el autor, para negar la condición de filosofía del pensamiento oriental, que la filosofía no puede estar influenciada por aspectos religiosos. Pero tanto el Vedanta como el Budismo, por poner dos ejemplos, parten de puntos de vista completamente racionales para desarrollarse. El budismo no niega ni afirma la existencia de Dios, solamente cree posible la excelencia humana, llamada iluminación, y indaga en la realidad para lograr este propósito, el mismo que se propone Kant y cualquier auténtico filósofo.
En cuanto al Vedanta, afirma la existencia de Dios después de cierto recorrido. El punto de partida es que lo único que podemos conocer con certeza es la existencia de la conciencia, de que "Yo soy". A partir de ahí, desarrolla el concepto de Maya (apariencia) y su oposición a lo Real. Solo la Conciencia es real, y todo lo demás apariencia, pues no puede denominarse real a algo (el Mundo, la persona-ego) compuesto de otras cosas (partículas, recuerdos). Tampoco puede denominarse Real algo que un momento está y al otro ya no. Entonces, puesto que es aparente e ilusoria la multitud de cuerpos e identidades, así como el mundo, se concluye que la conciencia es lo único real a pesar de las apariencias. Esta conciencia es Brahman.
¿Es más sensato creer en un Dios que está en los cielos, como muchos pensadores occidentales, que creer en Brahman después de un desarrollo absolutamente lógico? Hay mucha desinformación...
Silvanus, Pitágoras me merece todo el respeto, no así Tales en cuanto a filósofo. No desmerezco la filosofía occidental, pero es como quedarse con solo una parte de la visión completa de la mente humana. Si se toma sola, es maravillosa, pero a la luz de otros pensamientos sublimes, tiende a equilibrarse con ellos y deja de verse a Platón o Aristóteles como poco menos que dioses. Simplemente, se les pone en su contexto. De la misma forma, pensadores y místicos orientales que son divinizados por sus respectivas sociedades pueden verse confrontados a la luz de la filosofía occidental. Y no es que se reduzcan, sino que se los sitúa en un contexto global y de esta manera son interpelados y bajados de su pedestal.
Saludos

Comparto, a grandes rasgos, tu punto de vista, Shankara.

Oriente y Occidente han emprendido juntos la misma búsqueda por el fundamento, la misma reflexión por mor del sentido: en ambos casos es identificable una tentativa por aprehender el mundo de forma racional.

La filosofía se define por su manifiesta actividad crítica, lo cual no la hace exclusiva de una forma de civilización, de un lugar o de un momento históricos. Allí donde ha aparecido esa actividad, ha ido ganando autonomía (no sin esfuerzos penosos y extraordinarios avatares) respecto a las creencias y las costumbres, y ha experimentado cierto refinamiento y grado de especialización. En este punto no hay diferencia entre la filosofía de Oriente y la de Occidente. Negar esta circunstancia es ignorancia o mala fe.

De hecho, habría que hablar no de filosofía oriental, sino de filósofos orientales, pues la actividad especulativa es idéntica en calidad y alcance a la filosofía que se practica en Occidente.

La mal llamada filosofía oriental es una actividad especulativa ejercida en ámbitos geográficos distintos a los de la llamada filosofía occidental, pero de todo punto homologable a esta, pues también aquella aspira a la universalidad, a establecerse como disciplina crítica, a elaborar una praxis y a ser fundamentadora.

La inercia o el prejuicio nos han llevado a identificar un cisma entre la filosofía occidental y la filosofía oriental, a concebirlas como si fueran disciplinas médicas distintas o como si existiese entre ellas la misma distancia que entre la astrología y la astronomía; sin embargo, la distancia entre Hume y Spinoza o entre Hume y Malebranche es mayor que la existente entre Hume y Chárvaka o Kapila.

Un saludo.

También yo me pregunté en mis inicios porqué se obviaba la filosofía oriental, y creo que he llegado a conclusiones bastantes convincentes al respecto.

Pero lo que me mueve a escribir en este hilo es a que por favor, por favor, me expliques Moira cómo haces para escribir una palabra que es la que enlaza a una página web. Me encantaría aprender el procedimiento. Siento si he desconcentrado el hilo, ya me salgo por la puerta falsa....

Hola,

La verdad es que la cuestión es interesante. Debo decir que además del libro del Tao y alguna cosa más apenas sé de filosofía oriental. Hay una optativa en cuarto pero debe ser muy genérica.

Moira ha tenido un gran acierto enlazando los dos artículos. En mi opinión, el autor que critica a la enseñanza monolítica del pensamiento occidental no argumenta su posición, se limita a desprestigiar a los autores situándolos en una ignorancia y en una especie de pensamiento eurocéntrico a pesar de su vocación universal. En ese sentido, creo que es mejor no tomarlo como línea argumental para la defensa de la enseñanza del pensamiento oriental.

Me gustaría apuntar una cosa: el orfismo, el platonismo y el pitagorismo son de raigambre oriental. Esto es algo que explica muy bien Teresa Oñate en su 'Viaje a Occidente'. Por otro lado, si nos llegó Aristóteles por el mundo árabe, a través del norte de África y gracias a los estudiosos de Oriente medio, ¿cómo alguien puede hablar de pensamiento occidental si nos referimos a la Europa geográfica actual?

Por aquel entonces los que vivían en lo que es actualmente centro de Europa no leían esos textos entre otras cosas porque no tenían la escritura.

Desde este punto de vista, el mundo griego pertenece tanto a Oriente como a Occidente. Lo que ocurre es que hay un periodo, el Renacimiento, donde se recupera fuertemente y da un gran impulso a la filosofía y a la ciencia. El espíritu universalista se recupera y por eso actualmente no tienen ningún complejo en China en estudiar a los empiristas, la filosofía continental, etc. Saben perfectamente que lo podrían haber desarrollado ellos pero se dio una serie de circunstancias, casuales más bien, que propiciaron su desarrollo en otro lugar.

Si atendemos a las religiones, la diferencia básicamente es que las occidentales son trascendentes y las orientales inmanentes. En mi opinión, unos y otros se han saturado de sus respectivas líneas religiosas. De ahí que, desde hace un tiempo, en China esté entrando el catolicismo y en Occidente el budismo. Ahí debo de dar la razón a Heidegger, para olvidarnos de la cuestión del ser, que tratan tanto los autores occidentales como orientales, nos decantamos por la novedad, por el 'se dice'. Imagino que ser 'cool' en China es tener una foto del papa como aquí un muñeco de Buda en la camiseta.

Saludos

Hola, Anuska-


Es muy fácil:
En la interfaz para responder el tema, en la parte superior del cuadro de diálogo, tienes una barra con distintos botones: busca "Enlace" situando el cursor encima, y selecciónalo pulsando el botón izquierdo del ratón: aparecen dos campos vacíos: "URL" y "Texto". En "URL" pega la dirección del sitio web al que quieres enlazar; y en el otro campo escribe el texto que deseas como títiulo de tu enlace, y que aparecerá resaltado en azul en el cuadro de diálogo. Antes de editar, pulsa "Previsualizar", para comprobar que todo está bien.

El Abel escribió:
Muy cierto: el mundo griego estuvo en contacto con el persa y, más adelante, con el islam. Es curioso que hayamos llegado a la inconsecuencia de distinguir académicamente entre la filosofía islámica de Oriente y la filosofía islámica de Occidente. Al primer corte pertenecerían al-Kindi, Al-Fārābī, Avicena...; y al segundo, Averroes, Avempace, Ibn Jaldún... ¿Tiene algún sentido clasificar de acuerdo al ámbito geográfico unas enseñanzas tan empastadas?


Sí. La filosofía griega es tributaria del conocimiento de la matemática egipcia o de la astronomía siria o babilónica. Henry Corbin señala la gran influencia del pensamiento oriental en el pensamiento griego: aquí y aquí.

Algunos orientalistas llegan a afirmar que la filosofía no es un fenómeno griego, sino una más de las canalizaciones del pensamiento iranio.

La permeabilidad entre Oriente y Occidente es una constante. ¿Sabías de la existencia del grecobudismo y del apasionante Milinda-pañjá?

Desde luego Moira que eres como el 'Libro gordo de Petete', bueno, en este caso, el 'Libro gordo de Copleston'

Gracias mil por estas aportaciones, tendré que leerlas en cuanto acabe el libro de 'Comunidad' de Bauman