Efectivamente Descartes está desfasado en su visión de los animales (que tomó por cierto del filósofo español Gómez Pereira), después del surgimiento de la etología es indefendible la visión de los animales como meras máquinas. De hecho ya se habla de comportamiento "raciomorfo" en los animales, una forma de decir que son racionales sin decirlo directamente. Y se habla también ya de culturas animales, con lo que las tesis de San Martín es como si fuesen precopernicanas.

Agripa escribió:
Aunque en el fondo puede que sea o parezca lo mismo, yo prefiero hablar de la animalidad del hombre que de la "racionalidad" de los animales. Me parece que, desde un punto de vista crítico, estamos más necesitados de romper la imagen "divina" del hombre que de dar imagen antropomórfica (y eso creo que es lo mismo que decir "raciomórfica") a los animales.

Deseo que salga bien todo. Yo aún no estoy matriculado, pero OS deseo que salga bien.

Por favor, ¿hay por ahí alguna alma noble que pueda comentar los temas que han caído esta mañana en el examen de Metafísica I?

Muchas gracias.

Dios me libre de tomarte por marxista, no entra en mis conceptos que la tuya pueda serlo, debe ser una confusión. respecto del "palito" será la nota que me corresponde... o estoy muy perdido

Uyatsura: ¿Estás refiriéndote al reflejo condicionado de Paulov?

pulpo escribió: Sí, se refiere sin duda a los experimentos del fisiólogo ruso Iván Pávlov (1849-1936), que aplicaba a los perros.

Una versión moderna de sus famosos "reflejos condicionados" podría ser que, cuando escuchas a ciertos políticos, algo se te remueve dentro; y al final, solo con aparecer esos personajes por la tele, se te produce la misma reacción de inmediato.

Los tiros de San Martín efectivamente van por ahí y abrió un escape a la neurología actual (Damasio y &) Sobre esto le apunté alguna vez y no era muy partidario de admitirlo hasta que por fin cedió. Los "tiros" actuales de la ciencia, como es evidente, han superado esta etapa fenomenológica y se tiene mucho mayor conocimiento de la estructura cerebral de sus áreas y su funcionamiento, incluso de su química, de los enlaces y procesos asociados aplicando resonancia, informática y por deducción de las lesiones cerebrales en heridas de guerra, tráfico y postneurocirugía, conociendo más a fondo sus secuelas y los síndromes que provocan o tras los accidentes cerebrovasculares.

En la época de Husserl esto era un misterio, es de la época de Cajal, Tello (madrileño) y Del Río Ortega (vallisoletano), estaban conformando histológicamente la estructura del cerebro humano y sus conexiones. La Filosofía tenía todo el campo a su favor para disertar sobre sensaciones, ubiestesias y otras.

Como se puede observar me muevo en otro campo donde puede que los árboles no me dejen ver el bosque, pero la biología y la fisiología humana pueden más que el pensamiento filosófico

Discrepo de la época precopernicana de San Martín o de la postmoderna de Agripa (¡qué anacronismo romano- postmoderno!) Me parece haber estudiado algún capítulo sobre el tema en relación a chimpancés, como los de la Dra Jane Godal que convivía con ellos o de los que ven humanidad en los animales, porque enseñan a sus crías a buscar hormigas con un "palito" (palito de moni ). se ha conseguido algún número circense y poco más. "Costumbres y usos" nada tienen que ver con la cultura. eso viene determinado en sus cromosomas, a lo otro se denomina amaestramiento

pulpo escribió:
Sí señor.

"El conductismo, queriendo otorgarle a la psicología un estatuto científico -en buena medida cortado por el patrón de las ciencias naturales- desechó todas las entidades mentales, no observables, e, inspirándose en la teoría del reflejo simple y condicionado de I. Pavlov...".

Saludos