La verdad es que lo ignoro. Una vez aprobado no creo que lo pueda suspender, más que nada porque hay una evidencia (el examen) de que has aprobado. Otra cosa es que, aún habiendo aprobado, se permita repetir el examen en septiembre. De todas maneras lo mejor será que llames a la profesora en su hora de tutoría, que si no me equivoco suele aparecer en las Guías I.

Conrado , es factible hacer Metaf II sin pasar por la M I ? me ha resultado extremadamente difícil esta última. No se si os incluyeron también un trabajo que era parte del examen.

¡Enhorabuena a todos por esas notas!
Yo ya tengo las mías. 9,5 en Antropología Filosófica y 7 en HGCI. Las dos me han dado una alegría, porque de AF no salí muy contenta con la pregunta larga y de HGC no sabía qué esperar, con los comentarios tan pesimistas en el foro del curso. He de reconocer que si no hubiera estado tan nerviosa en el examen no hubiera escrito algunas tonterías que luego con la calma me avergonzaban un poco. Cuando he recibido el sms no quería mirar, yo pensaba que merecía aprobar, pero ¡yo que sé! tenía el miedo metido en el cuerpo con esta asignatura. Ahora a dedicarme a las segundas partes, y en verano FPI, que el año pasado al final no me presenté.
saludos, y ¡suerte!

pulpo escribió:
Que yo sepa, no había ningún trabajo como parte del examen. Lo que sí había era una PEC voluntaria que yo no hice. No suelo hacerlas, salvo raras excepciones. Apenas tengo tiempo para estudiarme los temarios con algo de profundidad. Suelo ir a saco al examen y ya está.

Entiendo que la dificultad debe estar en que el "manual" da muchas cosas por sabidas. En particular, toda la historia de la filosofía occidental. Y como además el profesor es de orientación materialista, juega bastante con la filosofía de la ciencia. He de reconocer que aunque no comparto el marxismo del profesor, sí me gusta el tipo de metafísica que hace. No es la "teología natural" de un José Gómez Caffarena o un Edualdo Forment (catedrático de Metafísica de la UB de orientación profundamente religiosa). Y que conste que a mí los enfoques cristianos me gustan a nivel de ética. Y en mis estudios de Grado han sido los autores cristianos algunos de mis mejores maestros. Pero la metafísica de Martínez me gusta porque introduce elementos de historia y filosofía de la ciencia.

La segunda parte de Metafísica es más fácil y más corta. Pero igualmente está enfocada hacia autores contemporáneos.

¿Te presentaste al examen, pulpo? ¿Cómo te fue? El profesor no es de los que suspenden mucho. Es como el profesor San Martín: aprobar no es difícil; sacar algo de nota puede ser más complicado.

Slara escribió:
Lo mismo te digo. A ver si continúa la racha.

Yo sigo esperando Metafísica I.

Conrado escribió:
Por curiosidad. ¿el libro de Forment se parece algo al manual de Martínez? ¿O podría pasar por una asignatura diferente?

Conrado escribió: No nos engañes, a ti lo que te pirra de verdad es la "Ontología del ser social" y Lukács...

alekhine escribió:
En absoluto. Yo me lo compré hace años. Forment es tomista. Su enfoque es una mezcla de aristotelismo y neoplatonismo. En el libro se nota muchísimo el "deje" aristotélico.

Conrado escribió:
Sí, eso.

Aunque creo haber entendido el texto de Lukács, tampoco es que me haya entusiasmado especialmente. Podría ser una lectura perfectamente adecuada en estudios de sociología.

La verdad es que bajo el paraguas de la metafísica te pueden hacer leer cualquier cosa. En el texto de Lukács hay ideas económicas marxistas, obviamente. Digo yo que para mayor pluralidad podrían hacernos leer algo de Mises o Hayek. En particular, La arrogancia fatal es un texto que me está gustando bastante. Porque para criticar al liberalismo económico habrá que leer algo de eso también, ¿no? Es que hay que ver, de eso no te hacen leer nada en la UNED. No sólo eso, sino que hasta hace poco había que leer a Schumpeter (marxista) en Teoría de la Democracia de Máster (este año ha cambiado la asignatura al completo). Que está muy bien, pero que también hay otras corrientes de pensamiento económico.

Al final uno tiene que sacar tiempo de su tiempo para ampliar horizontes un poco. Que no todo en filosofía es marxismo (¿pluralismo?).

Imanol escribió:
Hola Imanol, gracias por responderme. Acabo de recibir un correo de Amparo y nada, que no se puede hacer eso, era de esperar... la otra opción no la he mentado siquiera porque es más absurda aún

A ver si en Lógica II me va mejor que en éste. La verdad es que no creí que me iba a salir así de churro el examen, tenía yo una percepción equivocada de que esta asignatura era mas fácil, pero a la hora del examen, se ve distinto.

Yo ni siquiera hice el árbol semántico, los había preparado pero un poco por encima porque se me atragantan.

Al menos aprobé, mejor eso que nada.

Ojalá Lógica II no resulte ser más difícil quee Lógica I, no estoy muy animada después de este palo que me he llevado.

Enhorabuena por tu sobresaliente por cierto. Igual optas a matrícula.

Neila escribió:
En un principio, Lógica II se presenta como más complicada que Lógica I por el asunto de la cuantificación. Pero no te asustes, el lobo no es tan fiero como parece. De hecho, a mí me fue mejor Lógica II que Lógica I. Y los exámenes están pensados para aprobar con relativa facilidad. Para algo de nota, como siempre, hay que currárselo un poco más.

Guardo un excelente recuerdo de la profesora, siempre tan atenta. Y también del TAR. Lógica ha sido la asignatura en la que más participación en el foro he tenido. Siempre hacía los exámenes que proponía el TAR. Y bueno, muy bien.

Hola Neila. Con respecto a la dificultad de lógica II yo añadiría que es como lógica I con un poco de dificultad. Hay que comprender bien lo de la cuantificación, y luego la deducción natural y los árboles semánticos, si los hacías en la primera parte, no hay mucha diferencia. Yo te recomiendo que no dejes de lado los árboles porque últimamente caen más. De hecho, en septiembre puso dos, y de los larguitos. Resuelve todos los exámenes anteriores que puedas, y en el foro siempre resuelven las dudas. Ánimo.