Acabo de entregar filosofía de las ciencias sociales. El examen ha tenido dos partes: un test de 6 preguntas y una pregunta de desarrollo. De las 6 preguntas, la primera sobre el criterio de demarcación, que podría ser del test de IPC. Otras 4 que han salido del examen que colgó Aqueo en este foro con sus respectivas respuestas, y otra que he dudado pero porque pienso que no estaba tan clara y así lo he dejado saber en el apartado comentarios. Ya dijo la profesora en la última tutoría que podíamos escribirle en caso de problemas de interpretación de las cuestiones.

En la pregunta de desarrollo ha caído una tan fácil y general que no sabía por dónde tirarle:

¿Qué es el Dilema del Prisionero y para qué lo puede utilizar un científico social?

Mi cara de pasmado inicial se ha compensado ya que he escrito bastante, pero no sé si es lo que se pide, así que habrá que esperar a la nota.

La asignatura me ha gustado, aunque también entiendo por qué tiene detractores. No es para hacerla en un cuarto curso, lo que se estudia son fundamentos y es muy básica, sin entrar mucho en detalles, si ya has cursado antropología social y filosofía de la ciencia, se te queda corta. A mí me ha venido bien hacerla al principio y justo después de IPC, es una continuación de ésta y aplicada sobre todo a la antropología social. Se empieza con la explicación científica, los tipos de racionalidad, teoría de juegos y teoría de la elección racional, tipos de holismo y diferencias con el individualismo, se meten con el tema naturaleza-cultura tocando la psicología evolucionista, normas y convenciones, el método etnográfico, tipos de relativismo, y todo explicado desde cero. Me ha ayudado a entender mejor Evolución Humana II, que la he hecho en paralelo y parte de tener conceptos claros como individualismo u holismo, saber de la dualidad naturaleza/cultura, y donde también se toca psicología cognitiva. Son 9 PECs, un comentario de texto por cada tema, quitan mucho tiempo, aunque se aprende mucho. La coordinadora de la asignatura es quien da las tutorías para todos los alumnos, que las graba y las cuelga, explica muy bien y ayudan muchísimo.

Metafísica II; la ontología de la praxis / el sentido en las sociedades contemporáneas.

Para la pregunta de desarrollo me ha sobrado la cantidad desorbitada de 1 caracter. Me planteé usar parte del espacio para el comentario de texto (el cual no llevaba muy bien preparado) pero mira, por sea acaso, entregado y que sea lo que "Paco" quiera.

PS. Las notas de EH2 estarán a partir de las 11 o a partir de una hora y media más tarde?

Suerte y gracias.

Me estáis creando mucha curiosidad con política I y II. Tenía pensado matricularme más adelante pero con las ganas que me habéis creado... Creo que el año que viene ya cae FPI.

sssuxxx escribió:
A partir de las 11.30

Os paso las respuestas al test de TCII del examen de ayer que ha colgado Escudero en el foro.

Lander telletxea escribió:
FPI es en plan historia desde la modernidad hasta la actualidad. La asignatura ha ganado mucho con el nuevo formato de examen, que te obliga a pensar en lugar de memorizar. El único pero es que el temario es muy corto y el libro no es que sea lo mejor en mi opinión, apenas 100 páginas. Ya podrían incluir el republicanismo, que ayudaría para FP II. La PEC de este año fue sobre el populismo, muy interesante y que me valió para subir de 8,5 a 9.

FP II es el caso contrario. Se tratan problemas actuales desde diferentes perspectivas: justicia, feminismo, religión, laicidad, y con textos originales, no libros que te cuenten qué ha dicho el autor o te den su versión. Por contra, la profesora se toma el examen como una guerra, cuchillo en una mano y arma en la otra, y que se salve quien pueda. En esta tengo un 6.

Yo he terminado muy contento con ambas, y mira que a mí el tema político nunca me ha interesado y me repele, pero reconozco que las asignaturas están bien planteadas y te ayudan a entender muchos de los problemas actuales. A mí me ha servido para ser menos ignorante en temas políticos, en lo que iba bastante flojo

Pues salgo ahora de Metafísica II y con ello acaban los exámenes de junio. Qué ganas tenía este año, a veces se hace complicado...
Supongo que como es la segunda semana no habrá mucha gente interesada, pero bueno, lo pongo para las generaciones futuras. Nos ha puesto los siguientes temas a elegir:
- Ontología del ser social (Tema 19)
- La dificultad de crear sentido en las sociedades contemporáneas (Tema 28).

Y el texto de Deleuze era el siguiente:

Lo que la historia capta del acontecimiento son sus efectuaciones en estados de cosas, pero el acontecimiento, en su devenir, escapa a la historia. La historia no es la experimentación sino sola-mente el conjunto de condiciones (prácticamente negativas) que hacen posible experimentar algo que escapa a la historia. En un gran libro de filosofía, Clio, Péguy explicaba que hay dos maneras de considerar el acontecimiento: una consis-te en recorrerlo en toda su longitud, registrando su efectuación en la historia, sus condicionamientos y su degradación en la historia; la otra consiste en elevarse hasta el acontecimiento, instalarse en él como en un devenir, rejuvenecer y enveje-cer en él al mismo tiempo, atravesar todos sus componentes o singularidades. El devenir no es la historia, la historia designa únicamente el conjunto de condiciones (por muy recientes que sean) de las que hay que desprenderse para “devenir”, es decir, para crear algo nuevo. Exactamente lo que Nietzsche llamaba lo Intempesti-vo. Mayo del 68 fue la manifestación, la irrupción de un devenir en estado puro.

Espero a alguien le sirva!

Lapidario escribió:
Muy poco interesante la forma de evaluar, y lo condiciona todo. Hay preguntas como ¿cuál es el segundo reto del laicismo según Peña-Ruiz? que ya van tanto al detalle que en mi opinión se pierde la señal y estás preguntando por el ruido de fondo. Si te sabes los tres retos, ¿realmente es tan importante cuál es el primero, cuál es el segundo y cuál el tercero? Para mí un punto a favor de una asignatura es que invite a consultar algo más, sea para ampliar o sea para entender mejor el texto. Aquí esto se pierde completamente. Al leer el texto de Shapiro me fui marcando con asteriscos referencias que ponía en las notas al pie diciendo, ah, mira, esto es interesante, ya lo miraré (luego veremos si hay tiempo, pero bueno). Bueno, pues el sistema de evaluación es contrario a mirarse cosas así durante el cuatrimestre. Si tienes X horas para esto el incentivo es claramente emplear todas las horas en recordar hasta el detalle el orden de los retos de Peña-Ruiz y cosas así.

En el foro (muy bien atendido, por otra parte) vi que decía algo como que el pensamiento de Fraser había evolucionado respecto al texto que estudiamos. No recuerdo si era Fraser o si era otro, no es importante el caso concreto, pero me hizo pensar en que a lo mejor si resulta que a un alumno le ha interesado mucho lo que dice Fraser estaría bien que el sistema de evaluación tuviese alguna forma de dar unas décimas al que se le ocurriese mirarse otros textos de Fraser y pudiese al final de una pregunta de desarrollo decir "no obstante, sobre este particular punto Fraser luego dijo que...". O mira, sin décimas extra, me da igual, al menos una cajita de texto donde uno pueda escribir eso al final de una pregunta sin que repercuta nada en la nota a veces ya es incentivo para ir mirando un poco. Entiendo que la curiosidad se presupone y ya somos adultos, pero yo qué sé, se me hace un poco fea esta forma de plantear el examen.

sssuxxx escribió:
El resultado del test ya está disponible, tengo las 10 preguntas bien contestadas.

No sé, como decía Lapidario, sensación agridulce. Me hizo más ilusión el 6 de FP II.

Confusus escribió:
8 de 10 por aquí. Entiendo ese sabor agridulce, pero bueno. Lo mejor de la asignatura, la bibliografía complementaria, tan variada como interesante, estuve leyendo "Gorilas en la niebla" de Diane Fossey, 100% recomendable, tanto el libo como la vida de la autora.