La primera:
En la pregunta 3, el enunciado (a) debería decir: "Marte siempre está relativamente cerca de la posición del sol en el firmamento, por lo que suele vérsele al anochecer y al amanecer. Y el enunciado (b) debería decir: "Marte siempre está relativamente cerca de la posición de Júpiter en el firmamento, debido a la atracción gravitatoria que este ejerce sobre aquel".

Yo a estas alturas no tengo ni idea de que es lo que iba en mi examen.

La segunda:
La opción (b) de la pregunta debería decir ¿Piero della Francesca?.,
Que juraría que en el mío sí lo decía, pero igual.

El problema es que si a las dos preguntas he contestado bien y se anulan me perjudica respecto a las posibles respuestas mal contestadas. Yo que se. Un despropósito de principio a fin.

Anuska- escribió:
Totalmente de acuerdo, sí.

Respecto a las correcciones a medio examen, que a nosotros sí nos las anunciaron antes de los treinta minutos reglamentarios, no cambian gran cosa: juro que no recuerdo qué ponía en el texto en lugar de Piero della Francesca (igual había un error ortográfico), y en la primera había un "siempre" repetido en la (a) y faltaba la palabra "cerca" en la (b)... Aunque por el contexto se podía deducir ese "cerca", yo ni me fijé en que faltaba.

Una cosa os tengo que contar que os hará gracia... En las hojas de preguntas he ido garabateando, además de algún esquemilla, pequeños exabruptos para desahogarme, tipo: "PERO COJONES, BONILLA...", o "POR EL AMOR DE DIOS"... Y el caso es que al ir a entregar el examen, doy la hoja de respuestas y dice la vigilante: "no, no, que también tengo que escanear los enunciados". Y yo "eeeeh... es que he escrito alguna animalada"... Y la vigilante se ríe y "tranquilo, no lo tendrán en cuenta".

Por lo demás, es que es como para indignarse. Aprobar y hasta sacar buena nota es sencillo, pero hay preguntas en que tanto daría tirar una moneda. Había una que era hasta graciosa, cito de memoria:

- "Una diferencia entre los Elementos de Euclides y los Principia de Newton es que estos están escritos en latín y aquellos en griego" => Un momento, ¿de verdad tenía que redactarlo así? Deduzco que "estos" hace referencia a los que están más cerca de la palabra, los Principia, y "aquellos" a los Elementos, así que la frase sería verdadera... ¿O "estos y aquellos" lo debo interpretar en el mismo orden en que aparecen en el enunciado y "estos" son los Elementos y "aquellos" los Principia, y entonces la frase es falsa?

- "La mayor diferencia entre los Elementos y los Principia es que blablabla". Vale, pongamos que blablabla es verdadero... Pero la frase podría ser falsa, porque blablabla es una chorrada y no es "la mayor diferencia". ¿O sí lo es?

En fin, me he reído mucho y sacaré cualquier nota entre un 6 y un 9.15. A otra cosa, mariposa...

Por cierto, me cae muy bien Bonilla, conste... Pero joer, qué destrozo con la asignatura.

Bastante cómico, la verdad. Uno supone a estos doctores un rigor de formulación a lo Frege... ¿y luego te salen con estas cosas? Esta asignatura y su segunda parte es quizá la que más inquietud me cause para el año que viene. Me hace gracia la forma en que reconoces la aleatoriedad

Leni2 escribió:
A ver, que no te inquiete HGCI. Es sencilla, tal como está planteada... Solo que también es exasperante.

Es que el modelo test (a lo japonés) lo odio. Incluso en una asignatura tan fácil como IPC saqué solo un 6,5 por el sistema que tu llamas de "respuesta binaria" o trinaria. Se me da muy mal memorizar literalmente, y aquí he leído que se requiere bastante.

Buenas tardes!

En primer lugar, mucha suerte con el resultado de los exámenes. Espero que obtengais buenas calificaciones. Felicitar, igualmente, a todas esas compañeras y compañeros que este año acabais el grado. Deseo que vuestras velas os lleven a conocer nuevos puertos y nuevas metas.

Por otro lado, yo sólo me he presentado a dos asignaturas. Historia de la Filosofía Moderna II (donde realicé el trabajo y la entrevista con Laura) y a Filosofía del Lenguaje II (que me presenté la segunda semana).

Respecto a esta última, ¿alguien con quién comentar el tipo test? En mi caso seleccioné:

1. a
2. b
3. b
4. c
5. a

La verdad es que, como examen, no me pareció difícil pero, al contrario que con el test de la primera parte, en este siempre había dos respuestas muy similares con leves matices y eso, sumado al calor de la sala, a su tamaño y a la hora de realización, no me ayudó en absoluto.

¡Un abrazo muy fuerte a todas y todos!

Lapidario escribió:
Bonilla es particularmente "especial". En twitter no deja de generar polémicas con algunas de sus intervenciones. No considero que sea un mal profesor, de hecho a lo largo de la carrera, hay casos que son para dar de comer aparte.

Creo recordar que, cuando yo la cursé, no había tipo test en HGCI. Pero ahora dudo. En cualquier caso, tampoco era uno de los duros corrigiendo. En cualquier caso, Anuska, siento tu experiencia, te comprendo.

Suerte a todas/os

Hola! Verás como luego tendras buen nota. Pueden liar un poco las preguntas pero al final si contestas pensándolo bien , es la correcta. El año pasado hice HGCI, con Zamora Bonilla,tambien tipo test ...y me puso matrícula de honor! Si, así me quedé yo.. salí con alguna duda del examen y resulta que las tenía todas bien.
¡¡Mucho ánimo!!

Ya están las de HGC I

Lapidario escribió:
13 bien, 2 mal: nota 8.2. No hice PEC, así que así se queda. Pero lo que me he reído con mis varios "POR EL AMOR DE DIOS, BONILLA..." inmortalizados sin querer en mi examen escaneado no me lo quita nadie.