¿Qué es Filosofía?

Si tuviera que elegir una sola palabra para expresar lo que es filosofía seria: explorar
Si tuviera que definir la utilidad de la filosofía diría: es la incubación de la ciencia
Si tuviera que enumerar los principales "instrumentos" de la filosofía indicaría: constación, relación, juicio y perspectiva.
Si tuviera que sectorizar la filosofía clasificaría: gnoseología, lógica, filosofía natural, psicología, metafísica, ética, filosofía de la sociedad.
Antiguamente en Grecia la filosofía compendiaba todo el saber. Por su importancia y efectividad se fueron separando las temáticas mas utilizadas: Las matemáticas, la geometría, la geografía, la gramática, etc. Pero hubo una, (La teología) que contenía el motivo fundamental de la filosofía: De donde venimos, que somos, hacia donde vamos... Antes que la filosofía existían dioses y religiones, pero a medida que el hombre se iba culturizando se necesitaba justificar y llenar de contenido lógico esos dioses y religiones.

¿Estoy en lo cierto?

Un cordial saludo. Espero disipar angustias con vosotros.

"Civit escribió:
¿Sectorizar o sectarizar?

Según el profesor San Martín, de la UNED, la filosofía no tiene partes aislables. Podemos sectorizarla o, peor aún, sectarizarla (pretender que nuestros pensadores favoritos sean los mejores y los que explican el "todo"), pero cada parte está en el todo y el todo en cada parte.

"Civit escribió:
Pero de eso hace ya mucho tiempo. La teología sigue dando sus respetuosas respuestas a esas preguntas. Pero lo cierto es que, sin desmerecer los méritos teológicos (Lamaître, por ejemplo, fraile, cosmólogo y precursor del paradigma (Kuhn) del Big-Bang) ahora las cosas han cambiado mucho. Yo para esas preguntas me quedo con lo que dicen los cosmólogos y algunos filósofos. Soy de los que está convencido de que no hay explicación para todo lo que nos rodea desde un único saber (filosofía, ciencia, teología). Por ejemplo, desde la filosofía no vamos a hallar vacunas nuevas ni vamos a incrementar la velocidad de acceso a Internet. Y desde la ciencia no vamos a fundamentar el sentido de la existencia. Vamos, normalmente no, aunque no sé si S. W. Hawking, M. Bunge o R. Dawkins estarían de acuerdo. Y si de lo que se trata es de tener una experiencia mística con alguna divinidad, tal vez la teología ayude más que la filosofía o la ciencia, ¿no? En definitiva, que no hay que quedarse sólo con las letras, las ciencias o la religión y la teología. Probablemente haga falta un poco de todo para hacer frente a todos los ámbitos epistemológicos de la vida. Por eso no entiendo a aquellos que pretenden reducir la explicación de todo cuando nos rodea a la explicación científica (alguna de ellas), filosófica (o incluso desde sólo una parte de ella) o religioso-teológica (también incluso desde una teología o religión concreta). Intentar explicarlo todo en base sólo a un ámbito del saber (o una parcela de él) me parece de una cerrazón intelectual muy aguda contraria todo tipo de pluralismo filosófico, científico o religioso. Fundamentalismos, pues, los hay sagrados y seculares, a cual más miope. En este foro hemos visto un poco de todos ellos. Cito de memoria sólo unos pocos sin referirme a nadie en particular:

"La verdad se encuentra en los textos de la sabiduría antigua oriental"

"La neurometafísica es lo mejor"

"Los clásicos, junto con Heidegger, Nietzsche, Gadamer y Vattimo son lo mejor"

"La culpa de todo es del neoliberalismo; en Venezuela o Corea del Norte se vive mejor"

.
.
.
etc.

A eso me refiero. Y por eso la filosofía está más muerta que viva, por culpa de algunos de sus "hijos", que por menos de mil euros son incapaces de condenar el latrocinio de quien "manda", de quien paga la nómina. No hace falta, pues, que venga ningún ministro a eliminarla. La están matando quienes se muestran incapaces de aceptar otros puntos de vista. El sectarismo es el enemigo nº1 de la filosofía y, concretamente, de los planes de estudio de Filosofía, Historia y CC. Políticas.

"Civit escribió:
En mi modesta opinión, no. Antes, hace mucho tiempo, cuando había un eclipse de Sol se apelaba a las divinidades. Ahora ya sabemos con bastante certeza por qué suceden. Ya no necesitamos recurrir al dios Ra. Por tanto, más que «llenar de contenido lógico esos dioses y religiones», como dices, lo que ha tenido lugar es un desplazamiento: se ha desplazado a Dios para las explicaciones de los eclipses (es sólo un ejemplo) y se ha puesto en su lugar una explicación científica que a día de hoy sabemos más creíble (antes era igual de creíble -o más- la de explicación religiosa del eclipse de Sol). Y así, poco a poco, Dios ha ido siendo desplazado de muchos ámbitos espistémicos para los que antes no había explicación científica. Pero las divinidades (de cualquier religión) no han sido desplazadas del todo -tampoco me resultaría del todo apetecible-, pero hay ámbitos epistémicos para los que ya no necesitamos recurrir a ellas. Para otros, en cambio, puede que sí.

Yo no sé si estoy en lo cierto, pero esta respuesta se basa más en los hechos concretos, el es, que en el debe. Dicho más claramente: que me parece que así están las cosas.

Por cierto, bienvenido al foro.

Conrado quisiera hacerte una pregunta:
¿Qué es para ti la perspectiva?

Te diré lo que pienso:
La perspectiva es la interpretación de la realidad. Fundamental para el análisis en filosofía. Además, las importantes son las que elaboramos nosotros mismos. Las que genera el propio individuo, por que fuera de él, es normal que cada persona aporte sus matices. Al fotografiar un objeto se intenta hacer por todos los lados posibles.
Para mi la realidad o verdad solo hay una y es imposible de lograr. Solo podemos conocer sus consecuencias y desde ellas aproximarnos a la comprensión.
Por tanto lo que acabo de definir en mi presentación es muy sencillo (Siempre reflexionaré con sencillez) y no hay ningún error en ello.

Civit Ardevol escribió:
¿Qué realidad? ¿Social? ¿Física? ...

En todo caso, supongo que hablamos de ontología. Y si es social, pues ontología social. Hay una asignatura en el Máster.

Civit Ardevol escribió:
¿Cómo sabes que sólo hay una "realidad" si al mismo tiempo dices que es imposible de conocer? Sospecho que te mueves en el ámbito de la fe, ¿me equivoco? Ya sabes, la verdad absoluta es una, Dios, pero a Dios sólo nos podemos referir indirectamente y mediante atributos, pues su realidad es inefable.

Pero eso ya lo hemos estudiado en filosofía medieval en el Grado. Es más bien una cuestión de fe que de filosofía.

Conrado:

Me refiero a la realidad de los sentidos y a la verdad de los hechos (Vista, oído, olfato, gusto y tacto, percepción, constatación, etc. )

No se puede percibir la realidad y la verdad en nuestro estado, porque un instante después ya ha cambiado. No se puede atrapar!

Civit Ardevol escribió:
Ya, ya, pero yo sí creo que me puedo bañar dos veces en el mismo río, por más que las moléculas de agua sean distintas a cada instante.

¿A qué te refieres con eso de "nuestro estado"? ¿En qué estado nos encontramos? Antes de nacer no estábamos (no-ser). De hecho, llevamos ya una eternidad no siendo (al menos 13'7 billones de años, nada menos). Luego venimos al mundo, es decir, somos (existimos, Dasein, Heidegger) durante unos 85 años de media. Y luego volvemos a nuestro estado habitual de no-ser. O por lo menos algo de eso hay.

Sigo sin entender cómo es posible que sepas que sólo hay una realidad pero que al mismo tiempo digas que no la podemos conocer "en nuestro estado". Entiendo que esa realidad a la que te refieres no es la que percibimos por nuestros entidos. De ésa, que dices que se nos escapa, lo cierto es que sabemos mucho: física, biología, geología, medicina, etc. Para ser muy cambiante hay que ver todo lo que sabemos, por más que ignoremos otras cuestiones.

¿No será que esa otra realidad es una creencia religiosa tuya? ¿No tienes suficiente con la realidad que te rodea, que probablemente no conoces del todo? ¿Para qué quieres trascender una realidad que aún no conoces?.

Lo de la realidad cambiante que se nos escapa me suena a Nietzche, Bergson, Heráclito y alguno más. Pero habrás de admitir que a pesar de todo eso sabemos que hay algunas leyes que se cumplen siempre en nuestro universo observable desde que éste se volvió transparente (a los 380.000 años), eso que tú llamas la realidad que percibimos por nuestros sentidos. Luego sí hay aspectos de esa supuesta realidad cambiante que se nos escapa que sí podemos conocer.

Lo que pasa es que como Fraijó le espeta a Nietzsche a través de Dilthey (Tema 8 de Filosofía de la Religión I), tal vez algunos queréis conocerlo todo y no os conformáis con conocer esa "realidad que nos rodea y se nos espapa". Queréis "conocer a Dios" sin conocer "su obra" (el mundo de la física, la biología y etc.). A lo mejor es que nos tenemos que conformar con lo inmanente (casi nada: biología, física y etc., ya tenemos suficiente, ¿no?). Suponiendo que todo lo que nos rodea sea obra del Dios cristiano, basta con acudir a las facultades de física, biología, etc. para conocer su creación y, por tanto, a Él. No hay nada que trascender, no hace falta ir a misa ni nada, sólo hay que estudiar libros de ciencia para entender la "creación". Cito a Fraijó, tema 8 (Dilthey) de Filosofía de la Religión I:

"[A diferencia de Nietzsche] Dilthey se reconcilia con lo que la vida da de sí. Acepta la finitud, la inmanencia, lo relativo. Asume que hay lo que hay. Por supuesto, le gustaría romper la jaula y asomarse a otros horizontes más dilatados, pero es bien consciente de que es imposible. Sólo tenemos acceso a lo fragmentario, a lo parcial. Nuestra visión sólo alcanza a contemplar las partes. El todo nos está rigurosamente vedado.

Pero esa amarga constatación no condujo a Dilthey a la desesperación. Su temple vital fue siempre sereno, amable y resignado. Aceptó la finitud humana y se instaló dignamente en ella, sin gritar como Nietzsche, sin huir a las montañas, sin crear profetas desmedidos como Zaratustra, sin recurrir a la ilusión del superhombre, sin refugiarse en dioses embriagadores como Dionisos. La inquietud de Dilthey es limitada; en cambio, la de Nietzsche se desbordó." (FRAIJÓ, Manuel, Fragmentos de Esperanza, Navarra: Verbo Divino, 1992, p. 78)

Pues eso. A lo mejor pretender ir más allá del más acá es pretender conocer lo incognoscible, lo que Kant denominaría noúmeno. Y entonces es cuando empezamos a "paranoiar". Pero, diría Kant, una "paranoia" necesaria. Fíjate.

Y no me has respondido a lo de la fe. Creo que tu postura es más religiosa que filosófica, pero resto a la espera de que me lo confirmes o me lo desmientas. No es necesario que ande yo adivinándolo en base a dos o tres intervenciones y cuatro frases. Es más fácil si lo dices y ya está. No seas tímido. Si mantienes una postura religiosa, dilo. Si no pasa nada. Lo único es que claro, en filosofía hay que argumentar con la cabeza más que con el corazón y/o los sentimientos, de los cuales no podemos ni debemos desprendernos, por supuesto.

Es que eso que dices de "nuestro estado" parece dejar entrever que podemos estar en otro estado diferente, ¿pero cuál?. Y como tampoco escribes mucho, no lo puedo saber con certeza. En todo caso, si así fuese, eso sería cuestión de fe.

Buenas noches.

Conrado:
Quiero, en primer lugar, agradecerte la atención que me estas dispensando.
En tu exposición haces referencia a criterios (Es bueno recordarlo) de filósofos relevantes en nuestra historia que a tu parecer tienen relación con lo que comentamos. Actualmente estoy interesado con un filósofo en particular llamado Ludwig Wittgenstein. Pienso que no somos lo suficientemente cuidadosos al utilizar las palabras en filosofía. Quisiera hacer un critica filosófica al diccionario. Por ejemplo:
La palabra crear, dice el diccionario:
1. tr. Producir algo de la nada.
2. tr. Establecer, fundar, introducir por vez primera algo; hacerlo nacer o darle vida, en sentido figurado
¿Es necesario que exista esta palabra? Literariamente hablando ¡Si!. Filosóficamente hablando induce a confusión.

Aparte:
“Nuestro estado” es el Estado Condicionado. Estamos condicionados a que mañana podamos comer. Con el estómago vacío ¿Cómo podemos pensar juiciosamente?¿Como podemos percibir la realidad que nos viene dada desde fuera, si ni tan siquiera podemos decidir por nosotros mismos… si nacer?. ¿Existirá un Estado Libre en que la materia, sentimiento y consciencia(Consciencia no conciencia) convivan separadamente?
La misión de las religiones es únicamente dar consuelo, alivio a nuestro estado de ánimo. Cualquiera vale. Nada mas. Hay quien no las necesita. Todo ello está bien. Lo interesante de unos y otros es entender porqué las prefieren o rechazan.
Mi refugio es la imaginación.La imaginación nos completa como ser autónomo y excluye la incertidumbre. La utilizo sin prejuicios. La imaginación tiene un potencial enorme que relega a la realidad a simple anécdota, sin embargo no por ello menos necesaria. Cuando vamos a un museo empleamos la imaginación, mas que analizar los componentes de como están realizadas las esculturas o los cuadros. Cuando vamos de trayecto pensamos en las lentejas para comer. Pensar es un hecho mecánico pero la coreografía y el sentimiento es la imaginación. Imaginamos un mundo diferente e imaginamos, incluso, al dormir soñando.
¿Porqué existe la imaginación al igual que la consciencia en las personas y no en los animales?