Nolano escribió:
Probablemente tengas razón (reduccionismo fisicista). Aunque además de física también saben eso que hoy en día conocemos como filosofía. Ésa es una diferencia fundamental que separa a Hawking o Kip Thorne, por citar un par: ellos dominan la ciencia y la filosofía que, como decía mosterín, son lo uno y lo mismo. Es decir: están empeñados en ser filósofos en sentido clásico. Pero claro, eso es muy difícil. Y justo por eso hay tan pocos filósofos en sentido estricto a día de hoy. Excepto Bunge, Mosterín, Hawking y cuatro gatos más son muy pocos quienes dominan diversos ámbitos epistémicos (matemáticas, física, filología y etc). Y ésa ha sido tradicionalmente la nota característica de la filosofía.

Con respecto a si saber física es saberlo todo piensa que la actitud que mantienen Hawking y otros, ciertamente discutible, es la del reduccionismo fisicista. Es decir, si quieres saber de qué están hechas las cosas, inevitablemente tienes que descender al mundo micro. El problema es que ese mundo todavía se nos escapa. Y por supuesto, el cosmos en que vivimos se rige por leyes físicas, aunque las que conocemos no lo agotan, ni mucho menos. Si queremos saber en qué mundo y universo vivimos, no queda más remedio que recurrir a ellas. Y eso es lo que una vez tú denominaste "el más acá". Y el problema de muchos profesionales de la filosofía es que están empeñados en entender lo trascendental (el más allá, pero sin salirse de este mundo) sin antes haberse hecho cargo de lo más cercano. Y justamente el problema de la filosofía y por lo que está tan denostada es por su alejamiento de aquello que resulta más próximo.

Por lo demás el defecto, por denominarlo de alguna manera, de Hawking, es compartido por innumerables filósofos engreídos (la soberbia de la filosofía), que se sienten mejores y superiores. La diferencia entre Hawking y ellos, eso sí, es que al menos Hawking tienen motivos para sentir que sabe algo. Y eso ya no es un juicio de valor, sino de hecho. Y todos los días de su vida está dándole vueltas a la cabeza (y nunca mejor dicho, porque es lo único que le queda) para intentar averiguar cómo funciona el cosmos. Que es, por cierto, lo que empezaron haciendo los primeros filósofos presocráticos.

rose escribió:
No soy matemático ni físico, pero ambas me gustan, sí.

Verás, es que estoy un poco decepcionado con la filosofía tal y como se entiende a día de hoy. Así es que prefiero quedarme con los libros que divulgan un poco cómo funciona el mundo y de qué están hechas las cosas¹, algo que a la mayor parte de profesionales de la filosofía les importa un pimiento. Digamos que para esas cosas ya están otras facultades, ¿no? En realidad sí, pero yo no participo de ese espíritu contemporáneo que consiste en dividir los saberes en compartimentos estancos.

rose escribió:
Bueno algo de eso sí hay. Y soy consciente que el mundo de lo inmanente no agota el todo que nos circunda. Pero no comparto el sectarismo filosófico contemporáneo, consistente en reclutarse en cuestiones estéticas o metafísicas nada más.

De todo esto me percaté a medida que fui avanzando en la carrera.

rose escribió:
Con la antropología comparto su visión holística de la vida.

¹ Divulgación científica, aunque en rigor habría que denominarlos divulgación filosófica.

Conrado escribió:
Ya discutimos hace unos meses en algún hilo del foro sobre las llamadas "leyes físicas". Yo puedo darte mi opinión al respecto, que ya manifesté entonces, como recordarás: el cosmos no se rige por leyes físicas; lo que se rige por las llamadas "leyes físicas" es nuestro conocimiento del cosmos. Las "leyes" son del pensamiento, no del cosmos, porque las "leyes físicas" están hechas de conceptos teóricos mentales, no de cosas del mundo.

Por ahí arriba ya respondes Conrado a mis preguntas al respecto de las Matemáticas y la Física y si te gustaban. Verás, es simple. Conozco a gente que, después de hacer Filosofía, también se interesaron por las Matemáticas y la Física. Algo así como si ese "traje" se les hubiera quedado corto y buscaran ahí las respuestas que no encontraban en la Filosofía o simplemente vieron (o les pareció) así la forma de acumular más conocimientos a partir de lo que ya sabian. Y me parece fantástico que la gente, tú, cualquiera y todo el cosmos, si es necesario, se interese por esos temas o cualesquiera otros Sólo es que yo solía bromear diciéndoles que antes del traje de astronauta igual, o al mismo tiempo, habia que calzarse el de primate Algo parecido dices tú por ahí arriba, como digo, y a eso me referia yo también con lo de la Antropología, por ejemplo.

Saludos

Nolano escribió:
Totalmente de acuerdo. Lo de "leyes físicas" es de nuestra propia cosecha. Sobre esto se despacha en Filosofía de la Ciencia I. Sin embargo, los físicos sí dicen que el cosmos se rige por leyes físicas en el sentido de que somos los humanos quienes, hasta el momento, las hemos "descubierto" (se entiende que ya estaban ahí). Es un poco lo que tal vez diría Heidegger: el ser-ahí es quien se hace las preguntas y en quien la realidad se revela. Es lógico teniendo en cuenta que, hasta el momento, somos los únicos seres vivos del cosmos que tenemos conciencia de ser. Es decir, el cosmos no habla y no nos dice "estas son mis leyes". En uno de los millones de planetas de la inmensidad del cosmos unos seres vivientes, los humanos, hemos descrito lo que para nosotros son las leyes del cosmos. Forma parte de nuestra cultura.

Por lo demás tampoco podemos hablar de leyes universales ni en nuestro propio universo. Sobre esto también comentamos. No sólo es que durante los propios instantes del mismo la física que ahora conocemos no nos sirve, es que tampoco nos sirve en lo más profundo de un agujero negro (investigando sobre ello estoy en este preciso momento). Y mira que hay un montón por ahí pululando. Para poder describir lo que allí "hay" decimos que hay una singularidad. Pero la palabra singularidad, según dice Thorne en su libro (la página no la recuerdo, aunque podría buscarla), significa que no tenemos ni idea de lo que hay. Simplemente decimos que es un punto de densidad infinita, lo cual no tiene mucho sentido para la física de hoy. ¿Habrá allí lo que los humanos denominamos leyes físicas? Si las hay, el cosmos no nos las va a decir. El cosmos no habla. Es más, la palabra cosmos también es de nuestra propia cosecha.

Sin embargo, aunque los humanos no hubiésemos aparecido lo que nosotros entendemos como leyes del universo seguirían funcionando. De hecho, vienen funcionando, como mínimo, desde el año 380.000 desde el Big-bang en adelante. A pesar de nuestra ausencia (hemos llegado hace relativamente poco) las leyes que nosotros hemos descrito ya empezaron a funcionar hace casi una eternidad. No hizo falta que nada o nadie tuviese conciencia de ellas. Por ejemplo, durante los primeros instantes del universo había ondas de presión, es decir, de sonido. No había nadie para escucharlas, pero allí estaban.

Aunque en realidad ni siquiera hemos terminado de describir las leyes de lo que hemos dado en llamar cosmos. No tenemos gravedad cuántica, por ejemplo, y sin ella no vamos a poder descifrar qué pasa en condiciones de extrema gravedad en el mundo de lo muy pequeño.

rose escribió:
A la gente que estudia carreras más técnicas les debe suceder lo mismo. Parece que añoramos saber lo que no sabemos. Eso va con la condición humana. Por estos foros hay ingenieros, médicos y yo creo que casi de todo. Como los estudios están tan especializados en distintas ramas de conocimiento cada vez sabemos más de cada vez menos. Es decir, que si estudias física puede que no tengas ni idea de cuándo fue la Revolución francesa.

De todos modos antes de la escisión entre "letras" y "ciencias" todo era filosofía. Y algunos filósofos no quieren perder ese tren. Y es complicado ir contra corriente. Ser un filósofo en sentido clásico, teniendo en cuenta lo mucho que se han complicado los diversos saberes (matemática, física, medicina y etc.) es muy pero que muy difícil. Por eso hay tan poca gente que a día de hoy se pueda decir filósofo en sentido clásico. Uno de esos pocos es el catalán David Jou. No hay más que leer sus libros de divulgación científica para ver cómo va intercalando matemáticas, física, química y filosofía. Pero ese carácter holísitico de la filosofía se ha perdido casi por completo. Y digo casi porque a pesar de los pesares todavía quedan departamentos de lógica, historia y filosofía de la ciencia. Y éstos no se conforman sólo con la parte de "letras" de la filosofía.

Hola,
Estoy totalmente de acuerdo en el peligro que entraña la extrema especialización del saber para la formación de las personas de cualquier rama. Sobre todo, porque cada vez se realiza la escisión a edades más tempranas, por lo que no se logra ni un mínimo de cultura, tal y como indicas (saber más de cada vez menos).
Dicho esto, yo no creo que la idiosincrasia de la filosofía esté en el carácter holístico. Aunque sí que debe de ser así de abierto su campo de estudio. Me explico, para mí la filosofía no se distingue de otros saberes por lo que investigue, sino por el modo de abordarlo. Si hay algo que la caracterice es la radicalidad de sus preguntas, y lo digo en el sentido etimológico de ir a la raíz. Un científico trabaja con una cantidad enorme de (pre)supuestos, que son los que continuamente se cuestionan desde la filosofía. Cuando hablas de los filósofos en sentido clásico lo que ocurre es que antes se dedicaba a las dos líneas (avanzar científicamente y cuestionar el suelo o sentido sobre el que se posa todo saber) la misma persona. Pero no creo que abarcar más ámbitos de conocimiento te convierta en más filósofo. Abarcar todo es imposible, y tampoco en los departamentos de lógica, historia y filosofía de la ciencia, se encierra toda la filosofía. Es más, considero que no hay más filosofía que en otros departamentos.
Al hilo de esto se puede añadir otro peligro a esa excesiva especialización; y es el tremendo reduccionismo que se está operando en el conocimiento. No todo se puede explicar con arreglo a leyes físicas. Como ejemplo, los que estamos en Problemas Filosóficos de la Biología, estamos precisamente esta semana viendo el texto de Ayala, en el que denuncia ese intento de la física de fagocitar a la biología (dicho muy burdo).
Lo que vengo a decir es que la filosofía no es un saber que sea general porque quiera inmiscuirse en todas las ramas del conocimiento, sino porque está debajo de todas ellas, fundamentando y creando un horizonte de sentido (que diría Gadamer).
Mi campo de investigación, por ejemplo, es la Estética filosófica y la Teoría del Arte, pero en nada se parece mi especulación a la de un historiador o un crítico de arte. Por supuesto que el contacto me dota de conocimientos en arte, pero mi estudio pertenece más a campos como la ontología, epistemología, fenomenología o hermenéutica; y es que desde la Estética filosófica no se rinden cuentas de las obras, ni se realizan taxonomías de ningún tipo, sino que se aborda toda una parte de la racionalidad humana. Aquella basada en la sensibilidad.
Es solo mi opinión. Me gustaría más estar por aquí, porque es interesante el foro, pero entro cuando puedo.

Saludos.

Bueno Conrado, no sé qué decirte. Personalmente nunca me he sentido especialmente atraída por la Física. Las Matemáticas sí me gustaban. Eso de desenmarañar y entender esa especie de lenguaje me parecía hasta divertido. En cuanto a lo de teorizar, bueno, digamos que yo no soy de mucho "rollo" . Quizá por eso también me cueste un poco entender la "maraña" filosófico-teórica de algunos autores. No hace mucho me encontré a un profesor (y amigo) que había tenido en la Universidad y me estuvo explicando que actualmente habían cambiado el sistema de exámenes en su materia y departamento. Que era muy fácil (relalivamente fácil) aprobar una asignatura cogiendo un manual que otra persona había escrito, estudiárselo, y verter esos conocimientos de otro en un exámen. Querían que la gente supiera contestar a cosas concretas, específicas y exactas y no respuestas generales ni de relación. Así es que ahora esos exámenes eran el 50% tipo test y el 50% un caso práctico. Me dijo que el nuevo sistema se había notado en las notas (habían bajado, aunque esperaban que se nivelase con el tiempo) pero que que al menos ahora tenian la seguridad-satisfacción de que la gente aprendía. Le comenté que me había interesado en Filosofía y me había matriculado. Me dijo que no era un buen sitio para alguien a quien el "rollo"(como digo por ahí arriba) no le va demasiado. También me estuvo diciendo una serie de preguntas de Filosofía que él pondría (o se podrian poner) en formato tipo test y que se le ocurrieron así, a bote pronto. Preguntas que (creo) no aprobaria nadie o casi nadie. Nos reímos mucho.

Saludos a todos

.

Silvanus escribió:
Pues yo debo de vivir en otro mundo, no sé si es el de Yupi o el de Disney. En el mundo en que yo vivo, si entendemos que esa divinización o el aprecio a una profesión puede medirse por las retribuciones pecuniarias, entonces los científicos están en la cola. Al margen de los grandes gurús que puedan ganar algo de dinero (nada comparado con lo que puede ganar un jugador mediocre de primera división) juntando la docencia, premios, libros, divulgación, etc; no creo que se pueda decir que estén bien pagados. Solo pensad en la situación de los investigadores que están como becarios, ¡ya les gustaría tener un contrato basura!.

Hay que ser serios, aquí lo que de verdad vende es el espectáculo, desde el que requiere ciertas habilidades como el deporte o las artes escénicas y musicales, hasta el que se da contando las cópulas de famosillos de medio pelo.

¿Cuántas personas creéis que conocen a Richard Feynman, por ejemplo? Si comparamos ese número con los que saben a quien se tira Belén Estebán ¿Cuál será mayor?