Hola a todos.

Aunque mi formación es técnica, siempre he albergado interés por cuestiones como la antropología, la filosofía, el derecho y otras disciplinas "de letras".

La verdad es que nunca he entendido esa división tan forzada entre "letras" y "ciencias", como si todavía estuviéramos en tiempos medievales del "trivium" y el "cuadrivium". (Bueno, pensándolo bien ... a lo mejor lo estamos).

Como declaración inicial de principios, declaro que llevo mal el idealismo entreverado en toda la cultura occidental, de la que parece que no hay manera de librarse. Y, por tanto, llevo mal la escolástica y otras formas similares que no oculto que tacho de "palabrería" sin conexión con la realidad.

Sea como fuere y aun no siendo filósofo, espero que nadie exija carné para pensar. Así pues, deseo mantener en este foro productivas discusiones de las que nutrirme y aprender, aunque anticipo que por mi parte no estarán revestida del formalismo que habitualmente se exhibe por aquí, por las razones anteriormente dichas.

Un saludo a todos.

Vitriólico

Bienvenido, Vitriólico:

El idealismo no es escolástica, ni viceversa, ni el uno en un subconjunto del otro, ni viceversa. "Idealismo" es una expresión tan indeterminada que, en mi opinión, debería ir acompañado de un adjetivo con el fin de acotarlo (platónico, trascendental, alemán, etc.), aunque no soy partidario de este tipo de etiquetas. Por otro lado, a la escolástica, que abarca un período amplísimo y heterogéneo, le han puesto el sambenito de cháchara, sin considerar que la filosofía moderna no se entiende adecuadamente sin ella.

Gracias por la bienvenida, Demóstenes.

Sin duda muchas cosas sin ningún sentido real han tenido y tienen una influencia importantísima en la manera que tenemos de entender la realidad. Por ejemplo, la creencia en lo sobrenatural. Pero esta influencia ni les dota de sentido, ni tiene porqué ser necesariamente positiva. Así pues, puede no entenderse la filosofía actual sin una cháchara que ha durado siglos, que todavía condiciona nuestro pensamiento y que sigue siendo cháchara. Para nuestra desgracia.

Por otro lado, yo tampoco soy muy dado a las clasificaciones que, frecuentemente, lo único que hacen es confundir y no aclarar.

Como no soy filósofo, me puedo permitir el lujo de una cierta imprecisión académica en beneficio de la inteligibilidad de lo expresado y me mojaré definiendo el idealismo como doctrina que sostiene que las ideas tienen existencia propia fuera de las cabezas que las piensan.
Y, desde ese punto de vista, no parece que la escolástica pudiera existir sin el idealismo.

Un saludo y gracias por tu respuesta y bienvenida.

De acuerdo. Entiendo que repudies el amplísimo campo temático escolástica si piensas de ella, entre otros yerros, que no tiene conexión con la realidad. Yo le daría una oportunidad, leería algunos libros sobre el tema, cualquier Historia de la Filosofía mínimamente competente, para así incorporar una comprensión más o menos lineal de la historia de esta disciplina. Si mandas a la basura el idealismo y la escolástica, cualquier diálogo con la filosofía es una quimera.

Por otro lado, no es menester sacrificar la precisión terminológica en pos de inteligibilidad. Más bien, conviene no hacerlo, porque son en realidad conceptos correlativos, no excluyentes, en beneficio de la discusión coherente y fructífera. Ningún diálogo puede arrancar si no se parte de asunciones, presunciones y presupuestos comunes. Aquí todos somos estudiantes y/o lectores de filosofía; estamos curados de espanto.

Un saludo.

Conocer la historia (no empollar los libros de Historia, que es muy diferente... pues la historia oficial, más que escribirse, se dicta) es fundamental para ponderar las corrientes filosóficas.
En el Medievo, Dios era real.
A ellos, seguramente, les parecería imposible deshacerse de Él... y sin embargo, lo echaron a un lado... poco a poco...

Una analogía contemporánea: ¿entiendes un mundo sin dinero? Venga, a deshacernos de este nuevo Dios.

Mientras el hombre pueda refugiarse en sí mismo, seguirá habiendo Idealismo. De todas maneras, ese Idealismo siempre se basa en la realidad. La realidad impone los idealismos.
Además, toda filosofía se reduce a una ética, en cuanto a la perspectiva del filósofo.
Entiendo que Vitriólico quiere coger por el cuello a esos idealismos y estamparlos contra la realidad.
Bien. Que empiece la batalla.

lacampillosmoron escribió:
Buena actitud, sí señor! Pues que empiece:

Dios no ha sido nunca real. Ni en la Edad Media, ni ahora.
De hecho, ni siquiera es un concepto definido.

Cuestión distinta es que en la Edad Media no tuvieran herramientas mentales suficientes de entendimiento de la realidad y tuvieran que recurrir a cosas como esta. Pero es que estamos en el siglo XXI y todavía seguimos así. Y sufriendo las secuelas de esta manera de pensar -que no acaba en la religión, ni mucho menos-.

Si vais a dialogar acerca de lo divino y lo humano sería mejor que abrieseis un nuevo hilo en la sección de la asignatura correspondiente o en el Ágora si lo creéis mejor. Esta zona es para las presentaciones de los nuevos miembros.

Por cierto, bienvenido al foro Vitriólico. Como aquí a nadie se le exige ningún tipo de carné, tan solo respetar las normas del foro, espero que, efectivamente, encuentres esas discusiones productivas que comentas.

Gracias por la bienvenida, moderador.

Así lo haré en el hilo que corresponda.