Hola Rohi

Dices: “¿Qué pasa ahora, en la Edad de la Comunicación? ¿Dónde están los límites a las comunidades? Nos enteramos de todo lo que pasa en el mundo al minuto pero pasa algo muy curioso: entiendo que nos apene más la muerte de un familiar, de un amigo, de un vecino, personas con las que tenemos contacto cercano. Pero una vez se traspasa esta línea, ¿por qué nos apenan más las muertes de Españoles, de Europeos, de Occidentales y por último el resto del mundo?”

Creo que desde la neurociencia se puede dar respuesta a esos interrogantes que te planteas. Creo recordar que en youtube puedes encontrar unos videos de la conferencia de Adela Cortina que llevaba por título: “ Neuroética ¿Moral como estructura y moral como contenido?

elías escribió:

Hola elías, me gustaría matizar que yo personalmente no he dicho que los empresarios sean buenos, malos o regulares. Lo que si he dicho es que cualquier forma de amasar una fortuna es un robo. No he querido entrar en la típica polémica de antisistema/prosistema, y he aclarado que lo decía en el sentido de la critica económica marxista sobre el plus valor, no he matizado más para no entrar en los mismos callejones de siempre.

Tu puntualizas que esas cuestiones de clases de buenos y malos nos distrae peligrosamente del problema radical. Pues con todos los respetos, y sin intención de ofender ni de polemizar, para mi el problema radical no es solo de naturaleza ecológico, es de modelo económico y de modelo de organización de la convivencia, y tiene su raíz principal en el modelo economico del capitalismo en general y en la plusvalía en particular, tal como lo señalaba Marx.

Puedo estar equivocado, pero creo que el tema ecológico es también una forma muy sabia y astuta de mecanismo de distracción. Y se utiliza desde varios frentes, por un lado para justificar el que las grandes corporaciones contaminen por la necesidad del crecimiento económico, y por otro lado se fomenta convenientemente la crítica medioambiental como maniobra de distracción de las verdaderas causas.

Un saludo

Hola Antonio

Dices: “Tu puntualizas que esas cuestiones de clases de buenos y malos nos distrae peligrosamente del problema radical. Pues con todos los respetos, y sin intención de ofender ni de polemizar, para mi el problema radical no es solo de naturaleza ecológico, es de modelo económico y de modelo de organización de la convivencia, y tiene su raíz principal en el modelo economico del capitalismo en general y en la plusvalía en particular, tal como lo señalaba Marx.”

Sí, claro, pero es que ese es precisamente el problema de fondo más allá de la opinión que poseamos de unos u otros empresarios. A lo que me refería es que cuando alguien plantea la problemática, y da igual quién sea, en términos de que los empresarios son dioses o demonios se está desenfocando el problema de fondo. Y claro que el problema no es únicamente de carácter ecológico sino que el problema radica en la concepción que poseamos en torno a la razón que se ha impuesto en la modernidad. Porque esa visión será la que haga que enfoquemos de igual forma la economía que el medio ambiente.

Un saludo

elías escribió:

Me adhiero a lo que acabas de expresar, no se si de manera dogmática por la confianza que me inspira la forma pedagógica, clara y concisa que tienes de expresarte, compañero elías, unido a la sabiduría, templanza y equilibrio que se respira en todos tus aportes.

Creo que en lo que me identifico es, de entrada, en lo que afirmas, sin pararme apenas a analizar si eso que afirmas está suficientemente fundamentado o no. Diferenciando y separando lo que es el uso de la palabra "dogmatismo" en el lenguaje coloquial y en el contexto de la reflexión filosófica, y ateniendo a esto segundo donde "el dogmatismo no se caracteriza por el contenido de lo afirmado sino por la forma, vía o método en que se trata de fundamentar aquel contenido que se está afirmando"¹, entonces ya no sabría decir si estoy cayendo en una actitud dogmática o no.

Me parece que sí, que en las dos acepciones de la palabra estoy incurriendo en "dogmatismo", pues tanto en el sentido de lo afirmado como del método o vía de fundamentarlo, lo que estoy haciendo es como cazar moscas al vuelo


(1): cita del hilo "Sobre dogmatismo"

Hola Antonio

Gracias por tus palabras. No sé si tu mensaje pertenecería al hilo sobre el dogmatismo

Un saludo

elías escribió:

Mezclo hilos, es cierto, pero me refería a tu último mensaje en este hilo, y más específicamente sobre "que el problema radica en la concepción que poseamos en torno a la razón que se ha impuesto en la modernidad."

Partiendo de una idea que tengo, quizás errónea o inexacta, de que hay una brecha marcada desde Aristóteles y Platón, de lo que podríamos llamar de manera sólo aproximada racionalismo frente a idealismo^[1], parafrasearé una opinión que no es mía, es otro de las opiniones a las que me adhiero: "Considero que si la historia de Occidente hubiera seguido las lineas platónicas en vez de las aristotélicas, el mundo sería un tanto mejor".


[1] creo que de nuevo mezclo los usos populares y filosóficos de los términos.

Conrado escribió:
Si, digámosle eso al «majete y díscolo» Comunistafalangista, aunque me temo que poco podrá "comparecer".
Si es que es lo de siempre señores, y ya lo decía una cita de un libro... «Por una señal reconocereis a un genio: todos los necios se conjuran contra él».

O esta otra, la cual destaca por ser muy locuaz e ilustrativa: «¿Acaso el genio tiene la culpa de su genialidad? ¿O es la sociedad la que gusta de llamar culpable al genio?» (Íbidem).

¿Genio?

¿Quién puede arrogarse la superioridad moral de repartir esos carnets?

bachofen escribió:
Algunos llaman a eso envidia igualitaria.

bachofen escribió:
Uf, se te vio el plumero. Te dejo. Ve con Dios.

No se quien eres ni a quien rezas, pero te invito a que aprendas suaj de el el mejor de todos los tiempos, nigga . THUG LIFE AHA!

DA—DY—YAN—KEEEEEEEEE!!!