Créeme, Conrado, el ateísmo ya existía antes de la aparición de Hawking y Dawkins. Lo digo por eso de que no necesitamos postular ningún tipo de deidad para explicar el surgimiento del Universo. Pues claro que desde el ámbito filosófico se puede postular que el Universo se basta a sí mismo para poder ser. Eso sí, ello significa o supone atribuir al Universo una serie de propiedades cuasi divinas. Esto lo sabe cualquier persona medianamente informada y no pone nervioso a nadie.
Un libro de ciencia, y en tanto que ciencia, no puede afirmar( ni negar) que no hace falta creer en ningún Dios para explicar el origen del Universo. Es que la ciencia simplemente no puede partir ni de la existencia ni de la no existencia de Dios. Pues claro que desde la ciencia no hace falta apelar a ningún Dios para explicar el “origen” del hombre o del Universo. Pero es que el término “origen” no es el mismo aplicado a la ciencia que aplicado a la filosofía. Únicamente una persona, como es tu caso, que no sepa distinguir el uno del otro, entre otras cuestiones por considerar que la nueva ciencia es ya filosofía, incurre en tal tipo de errores.
Un científico tiene que partir de lo ya existente, entiéndase unas determinadas leyes físico-químicas, una determinada estructura matérico-energética y unas determinadas condiciones iniciales, para a partir de ahí explicar la dinámica del Universo desde su “origen”. Pero lo que no puede explicar es la “puesta” en el ser. Esto último no lo puede hacer un científico por mucho que se quiera denominar a la nueva ciencia la nueva filosofía.
Si recuerdas, en uno de sus primeros libros el propio Hawking se hacía la siguiente pregunta ¿Pero quién insufla “fuego” a las ecuaciones? Después, y no se sabe muy bien el porqué, las ecuaciones dejaron de necesitar que se les insuflara ese “fuego”. Así, sin más, sin ningún tipo de explicación.
Por cierto, no entiendo qué quiere decir Dawkins con eso de que si Dios existiese también sería cuestión de estudio científico. ¿Quién sería objeto de estudio científico, Dios? ¿Los presuntos efectos del mismo? ¿Y en caso de ser esto último ya se me dirá cómo?
Ah, por cierto, generalmente un ateo, y por muy extraño que te puede resultar, no suele “creer” en la cosmología. Y cuál es la razón de ello. Pues la razón de ello es que la cosmología lo que hace es modelizar al propio Universo, es decir, reducir el Universo a un determinado modelo físico-matemático. Pero es que dicha reducción, limitación o delimitación del Universo a un modelo, lo que significa es convertir al Universo en una “cosa” limitada o delimitada. Y como todos sabemos una “cosa”, y por ser limitada, necesita de una causa para poder ser. Eso sí, si el Universo es lo único existente, es decir, que posee en sí mismo la capacidad de poder ser, entonces ello significa que el Universo es i-limitado. Pero si es i-limitado no puede “encerrarse” dentro de unas determinadas ecuaciones físico-matemáticas. Lo i-limitado no puede limitarse.
Luego una de dos. O crees que el Universo es i-limitado, por bastarse a sí mismo para poder ser, o crees que el Universo es limitado por poder ser “encerrado”, cosificándolo, en unas determinadas ecuaciones físico-matemáticas. Pero si crees en esto último tendrás que explicarnos como una “cosa” (el Universo como un Todo) no necesita de una causa para poder ser puesto que toda cosa, toda limitación, no posee en sí mismo la capacidad de poder ser precisamente por ser limitado. Pero creer, como tú crees, que el Universo es a la vez, limitado e ilimitado, puesto que crees que el Universo se basta a sí mismo para poder ser (i-limitado) y además crees que dicha i-limitación puede limitarse mediante modelos físico-matemáticos, creo que es del todo insostenible.
Por cierto, hay algunos filósofos como puedan ser Heidegger y Zubiri que nos hablan de la diferencia ontológica ( en el caso de Heidegger nos habla de la diferencia entre el ente y el ser y en el caso de Zubiri nos habla de la diferencia entre el plano talitativo y el plano trascendental). Sí, la ciencia nos podrá hablar en plano óntico o talitativo, es más, para hacer una buena filosofía es necesario partir de lo dicho por la ciencia, lo que entiende por ser humano pero lo que ya no puede hacer la ciencia, en tanto que ciencia, es hablarnos del ser humano en el plano trascendental. Sí, la ciencia nos podrá decir, y desde su ámbito (óntico o talitativo) qué entiende por ser humano, pero desde el plano filosófico o trascendental no nos podrá decir, por ejemplo, que el ser humano es el único ser cuyo ser consiste en tener que ser, es decir, que el ser humano es pro-yecto. O que el ser humano es un ser “arrojado” en el mundo o que es un ser “religado”. Como la ciencia, en tanto que ciencia, no nos podrá decir en qué consiste ser real, qué es la realidad o qué concepto de realidad debemos de utilizar. Es que la ciencia, y en tanto que ciencia, no conocía ni su propio método. Tuvo que venir un filósofo para decirle que lo que hacía no era tratar de verificar una teoría sino de falsarla.