Mal avenido al foro, DiegoT.
Me tomo la licencia del chascarrillo (decirte "mal avenido") por el pie izquierdo con el que has empezado, generando desacuerdo y calificativos por parte del núcleo feminista-posmoderno del foro
A mi parecer, tal y como ha devenido el sesgo ideológico de este foro en los últimos años, una voz "divergente" racionalista, como en la que te has pronunciado con cierta sorna, no va a tener mucha atención. Ahora, como bien dices, lo que se lleva es todo lo que descanse en los postulados de la posmodernidad: acientificidad (esta palabra existe?), subjetividad, sentimentalismos y terapias de grupo. La ciencia es una construcción social, no sé qué hablas de universalidad del principio de Arquímedes
Por responder a tu pregunta: ¿Está justificado a veces el argumento ad hominem?
Pues creo que te has respondido tú solo, o eso me parece a mí. Creo que solo tiene sentido argumentar ad hominem si esta argumentación se enfrenta dialécticamente a otra que está basada en criterios subjetivos. Esto sería porque ese ad hominem contra el autor es capaz de denunciar una falsedad o incapacidad que deslegitimaría la valoración subjetiva que sustenta la argumentación primera.
Quizá un ejemplo dentro del tema de moda sea que dentro de la subjetividad de "algunos nucleos feministas" sea típico el ad hominem de que si eres hombre no puedes contribuir, porque claro, conciencia de genero femenino no tienes (suponiendo que esto exista) y, por lo tanto, no puedes desentrañar las verdades que aportan las mujeres (serías algo así como un "falso autor" de enunciados feministas).
En cuanto a fundamentaciones objetivas: creo que las falacias ad-hominem no tienen tanta cabida dado lo "impersonal" que es el objeto de estudio. Por ejemplo, creo que son impensables los ad-hominems en una comunidad científica a la hora de discutir la constitución de nuevas verdades científicas (por todo eso que decía Gustavo Bueno de los campos cerrados operatorios que permiten constituir nuevos términos a partir de materialidades fenoménicas y en relación a leyes y teoremas que se relacionan circularmente blablabla).
En esta línea de las falacias en argumentaciones subjetivas, también podrías criticar la falacia del hombre de paja que has recibido en el hilo del Amor en los Tiempos del Patriarcado, y una falacia estadística previa muy utilizada (la de la brecha salarial, en la que una mujer-promedio inexistente tendría que trabajar x-horas más que un hombre-promedio inexistente para cobrar lo mismo, dejando a entrever que "los hombres cobran más por hacer el mismo trabajo de forma sistemática"; sin embargo, no se menciona que el salario y horas se cuentan, no por individuo, sino como volumen total sin importar profesión, tipo de contrato ni rango salarial, ni por supuesto, esos estudios tienen en cuenta las horas extra y suplementos/contratos fuera de convenio que hacen y tienen los directivos agresivos de las empresas; todo eso tiene explicaciones sociológicas y psicológicas muy diferentes). Este tipo de falacias son aun más peligrosas.
En fin, nunca escribo en el foro aunque suelo leerlo a menudo (digamos que es para mí lo que la prensa online es para otros). Sin embargo, me he animado a darte la "malavenida" por simpatía a tu espíritu socrático, y por "echarte un capote".
Pienso que no hay realmente ningún hecho que sea motivo para expulsarte del foro. Si acaso la bromilla de las brujas malas del 8 de Marzo ha podido ofender a alguien. Veremos si te ajustician en la plaza pública.
Un saludo!