Hola Moni, me pides un ejemplo y así, desgajado de una corriente o tema no me viene ninguno. Pero intentaré entrar en los modelos, más que en los ejemplos.

Si pensamos la anarquía como todo lo que se escapa a las normas se pueden establecer tres corrientes productivas -naturalmente que habrá muchas más-

La primera en línea con Adorno, cuando señala -más o menos- que no es la realidad la que carece de esperanza, sino la ciencia, la teoría que configura la realidad en unas categorías preestablecidas y así la perpetua. Desde este punto de vista pues, anarquía para la esperanza, para que puedan surgir cosas nuevas.

La segunda corriente con Mill. Como principio liberador capaz de vencer la opresión de la opinión pública, tan fácilmente manipulable. "Si no existieran los excéntricos habría que inventarlos" Sustituye excéntricos por anárquicos y tenemos, siempre, un reto para el pensamiento. Aunque sólo sea para replantearnos las seguridades aparentemente inamovibles.

La tercera es más productiva y, curiosamente, más conservadora. Una anarquía que no quiere perder de vista los orígenes. Como escribe R.P. Blackmur "La verdadera anarquía del espíritu deberia mostrar siempre (o siempre ha mostrado) un aroma conservador". Esta cita la trae Edward Said en un texto dedicado a Swift y él si puede darnos un ejemplo picante: su relato "Una modesta proposición" que tras leerlo uno no puede dejar de pensar en cuan tierna será la carne de los niños. Si se piensa en algo más será producto de su impulso anárquico, lejos de morales falsas y academias antiestéticas.

Espero haber logrado aportar algo de tu interés

Gracias por tu respuesta, Suleika, pero creo que no me has entendido o me he expresado mal. Yo solamente te pregunté acerca de esa 'pimienta' a la que aludes en tu mensaje 11129:

Moni escribió:En aras de un perfeccionamiento del foro, creo que todo es susceptible de mejoría.

Nada más entrar en la web de la Red Española de filosofía, a la derecha, veréis una serie de enlaces para firmar en defensa de las diferentes asignaturas filosóficas de la ESO y el Bachillerato. Por favor, quien lo considere oportuno, puede firmar para que esas asignaturas filosóficas no sean eliminadas.

Muchas gracias.

La LOMCE elimina dos de las tres materias obligatorias que componen el ciclo de los estudios de Filosofía en la Educación Secundaria (la Ética de 4º de ESO, denominada actualmente “Educación Ético-Cívica”, y la "Historia de la Filosofía" de 2º de Bachillerato), y deja solamente una materia obligatoria (la "Filosofía" de 1º de Bachillerato), lo que supone una reducción del 66,6% del currículum de Filosofía. Es el recorte más brutal que sufren los estudios de Filosofía en toda la historia de la democracia española.

El comunicado a que nos remites, Conrado, comienza de esa guisa. A tal efecto, a mí me gustaría también emitir mi propio manifiesto:

1. Rechazo totalmente la identificación que se está haciendo entre Filosofía e intereses de los Profesores de Filosofía de Enseñanza media.

2. Rechazo totalmente que la Ética sea una asignatura que deba impartirse en la Enseñanza media. La introducción de la Ética en la Enseñanza en España es un subterfugio que se habilitó para mantener la Religión, cuyo estudio también rechazo en la enseñanza oficial. En lo que yo sé se trata siempre de éticas materiales de valores, con lo que se incurre en el adoctrinamiento, que no es enseñanza tal como yo la entiendo.

3. Me parece que, descartadas la Ética y la Educación Ético-Cívica (¿?) según el punto precedente, la sustitución de Historia de la Filosofía por Filosofía no supone reducción alguna de los estudios filosóficos en la Enseñanza secundaria.

Nolano, eres muy tajante y con una parte de razón importante. Pero no toda. En cualquier caso, tu comentario pica y eso es bueno.
Algo tendremos que hacer para que las horas de Filosofía aumenten. Si dejo en libertad a los pensamientos más desproporcionados imagino a los niños, desde críos, hablando de filosofía !Cuanto juego puede dar el mito de la caverna a los 12 años! Si no para todo el curso, al menos para medio año. Que se hable, se contextualice y se vaya dando a los alumnos algo de lo que hoy carecen: perspectiva histórica. En realidad lo que imagino es algo que la filosofía necesita: tiempo para comprenderla, para entrar en su juego. Nunca memorizar pensamientos ajenos.
Y así cada año, uno o dos filósofos. Un hora a la semana suficiente. Pero que les de juego, que el profe sepa sacar la actualidad de los textos. Porque esta es una de las características de la disciplina: que los grandes pensadores pueden convivir, ser simultáneos. A diferencia de los científicos, donde los logros del último son los que marcan el camino.

Eso pretendo, "picar" y ver cómo salir del marasmo del conformismo que reflejan los comunicados de las asociaciones de profesores de Filosofía.

A resaltar que el debate se ha centrado, por parte de dichas Asociaciones, en el número de horas, que es lo que les interesa, pues viven de ello. No he visto ningún debate de contenidos. ¿Cuál es el contenido de esa Educación Ético-Cívica? Recuerdo que mi hija menor hace unos años cuando cursaba Ética usaba el libro de Savater "Ética para Amador". Para eso mejor que no les impartan Ética (que, por otro lado, parece que acapara la pseudo-Filosofía académica en la Enseñanza media) ¿Por qué no Epistemología? ¿Por qué no Lógica? ¿Por qué no Teoría del discurso y la argumentación?

Nolano; Pues porque no interesan los planes nada más que cuando sirvan para acoplarse. La enseñanza tiene sus problemas en la propia enseñanza. Los padres tienen aspiraciones de que sus hijos saquen pronto un título universitario y tengan "carrera". Así en España tenemos todos carrera, aunque sea la de San Silvestre y cuando no sabemos que hacer pues hala el CAP el que pueda o un máster o la privada, recomendación y a dedo. Solo interesan los apuntes, las PED y el tutor para que te apruebe y así seguiremos y con poco remedio. Tu ya has elegido tu Sobrenombre, el de Nola, Giordano B. que no habrá muchos más y fíjate cuanto ha llovido.
Podrán aumentar las horas que quieran los interesados pero no para solucionar nada positivo, solo para tus presupuestos de más arriba, de las asociaciones. Pregunté a Suleika el otro día varias cosas y no me ha contestado rehuye el tema. Así no vamos nada más que a discusiones bizantinas y retórica. Para tener como profesor al que tuve en mi bachiller, lo mejor es que desaparezca la enseñanza obligatoria y por cierto se ahorraría bastante

Disculpa Pulpo, pensé que sí te había contestado. Pero hay que salir del círculo: si no nos gustan tantos planes hay que conseguir uno más estable que no sea otro más. Yo abogo por la lectura original de los filósofos, aunque sea a trocitos. De todas formas, si me repreguntas más concreto te contesto mejor.

Nolano escribió: Coincido con esto. De hecho, como recordarás, yo me opuse a una convocatoria contra la LOMCE, que intentaba justificarse con el retroceso de la filosofía en la secundaria, por considerar que lo que realmente había detrás de esa convocatoria eran los intereses de unos pocos. Sospecho que detrás de esa convocatoria se esconden los mismos que condenaron a la filosofía en el 2005. En las manifestaciones contra la LOMCE no veo muchas pancartas en defensa de la filosofía precisamente. Sólo a unos pocos nos mueve el rechazo de la LOMCE, sobretodo, por el asunto de la filosofía. Pero seamos sinceros, a la mayoría le importa un rábano la filosofía. Una pena.

Por tanto, procuro estar al margen de la defensa de los intereses de unos pocos con este asunto de la defensa de la filosofía. Ahora bien, aquí habría que puntualizar un poco y mirar a ver hasta qué punto es posible cortar por lo sano, es decir, separar los intereses de la filosofía de los intereses de los profesores de filosofía. En principio, parece bastante razonbable pensar que quienes se encuentren detrás de la defensa de la filosofía sean, como mínimo, los profesores de filosofía, tanto de enseñanza media como de universitaria. Que nadie espere encontrarse al herrero o al arquitecto, salvo casos excepcionales.

Ahora bien, a veces, como adelantaba, no se puede separar una cosa; la filosofía, de la otra; los intereses de unos pocos. Me explico. La mayoría de estudiantes universitarios de filosofía han escogido esos estudios en la universidad (la mayoría como segunda o tercera titulación) debido al buen sabor de boca que les dejó la asignatura de Historia de la filosofía del bachillerato. Así es que defender las asignaturas de filosofía en el bachillerato y, circunstancial e independientemente los intereses de los profesores que la imparten, es algo colateral y, en mi opinión, inevitable. Son precisamente los profesores de la secundaria los encargados de promocionar y hacer ver la filosofía a personas que, de otro modo, probablemente no se asomarían a la filosofía. Sé que hay quienes han descubierto la filosofía mediante otros cauces, pero creo que no cabe dudar de que la mayoría tuvimos nuestro primer y decisivo contacto con la filosofía en nuestros estudios de secundaria.

Por tanto, ir a favor de las asignaturas de filosofía en la secundaria es ir a favor de la filosofía misma, por más que ello beneficie también, a título particular, a los profesores de las asignaturas de filosofía. Sinceramente, no es que me moleste especialmente. A fin de cuentas son ellos quienes tienen la difícil labor de procurar que los adolescentes amen a la filosofía y, por tanto, que la elijan como estudios universitarios en el futuro.

Si la filosofía se reduce en la secundaria, entonces tendremos un efectó dominó difícil de evitar. Habrá menos adolescentes con amor a la materia, lo que redundará en una cuota menor de matriculados universitarios. Y al final lo que tendremos es que peligrarán las facultades mismas de filosofía. Se empieza con la secundaria, pero la siguiente víctima son las facultades de filosofía.

Por tanto, deberíamos estudiar a fondo las implicaciones de futuro que tiene reducir la materia de filosofía en la secundaria, que van más allá de los intereses de unos particulares.

Y a eso me remito ahora. Vamos a ver, ¿acaso no tienen los profesores de filosofía el derecho de defender también sus interese personales? Sinceramente, yo no soy profesor de filosofía (aún, y puede que ya nunca lo sea), pero si lo fuese dos motivos tendría para defender la filosofía y las asignaturas filosóficas en la secundaria:

1º Mis propios intereses. Así de claro. Y creo que estaría en mi perfecto derecho, tal como hacen hoy día todos los colectivos;

2º Por amor a la disciplina, es decir, a la filosofía.

En mi opinión la defensa de la filosofía es inseparable de la defensa de los intereses de los profesores de filosofía, ya sean de enseñanza secundaria o universitaria. Son los profesores de filosofía los que, con mayor o menor vocación, tienen sus vidas hipotecadas en la filosofía y la investigación filosófica. La mayoría de grandes filósofos han sido profesores universitarios. Y son los profesores investigadores los que continúan actualizando los contenidos filosóficos.

No es mi intención defender los intereses personales de nadie, pero no me importa en absoluto hacerlo, de manera colateral y circunstancial, si ello implica, como creo, la defensa de la filosofía en general.

Sucede algo similar con la sanidad. Yo estoy totalmente a favor de la sanidad pública:

1º En primer lugar porque a mí me interesa, pues soy persona de recursos limitados;

2º Y en segundo lugar porque la creo necesaria para TODOS. Incluso a los más individualistas les debería interesar, pues una sociedad en que una buena parte no tenga acceso a ella puede ser perjudicial para la salud del conjunto: se pueden propagar enfermedades si desatendemos a una parte de la población.

Pues bien, yo soy consciente de que defendiendo la sanidad pública también estoy defendiendo, colateralmente, los intereses de unos pocos que tienen importantes cargos en este sector. Pero eso a mí me da igual hasta cierto punto. Lo que no voy a hacer es decir no a la sanidad pública por culpa de cuatro gatos que se están aprovechando del sistema. Aunque haya unos pocos que se estén beneficiando de la situación, por contra tenemos el beneficio de una mayoría, que es lo que interesa.
Nolano escribió: Yo no rechazo la enseñanza de la ética, lo que rechazo es la enseñanza de la moral, que no es lo mismo. Como todo el mundo sabe una cosa es la ética y otra la moral. La moral es la costumbre, la manera de hacer o de obrar. La ética es la reflexión sobre la moral porque, como dice Carlos Gómez, no todas las manera de hacer son aceptables para el progreso de la humanidad.

Pues bien, los libros de ética disfrazados de moral me sacan de quicio. Para mí la enseñanza de la ética sería una especie de historia de las teorías éticas. Así los alumnos tendrían unos mínimos elementos de juicio para tomar una postura crítica ante determinadas morales o maneras de hacer.

Nolano escribió: No se sabe aún, pero se intuye que es la versión del PP sobre la anterior materia de Educación para la ciudadanía. Es decir, es aquello que comentaba de la moral. Este tipo de asignaturas lo que hacen es fomentar la ideología que le interesa a la clase política de turno. Se trata, en definitiva, de una materia de moral, que no de ética. Y la moral, claro está, es la que le convenga fomentar al PP.