Kierkegard nos recuerda palabras de Nussbaum
Justamente nuestro caso. El que se ha derrumbado como si fuera un castillo de naipes. "España iba bien", vivíamios en la abundancia, como una democracia avanzada y de pronto nos vemos en la miseria más cruda.
<ni vivimos bien , ni España va bien , la educación es un fracaso escolar de magnitudes abrumadoras y la pobreza sale por doquier.
Es para pintar un cuadro o una sociedad de cart´pon piedra que al mojarse se cae y hace agua por tiodas partes.
Estáis todos descontentos con la educación y con el porvenir de ella. Nuestros estudiantes y licenciados no tiene esa sociedad donde poner en práctica sus habilidades. No hay producto interior ni bruto ni material. No tienen plastilina para modelar nada, tienen que irse o quedarse en casa .
Ahora vemos el desfase entre la edad y la salud, el hambre y la realidad. La sanidad que no se sostiene ni otras estructuras sociales o estatales. La preocupación es saber o conocer más idiomas, no hay planes de estudio coherentes. Los docentes no participan en la confección de planes. Interesa más todo lo que hay alrededor de la enseñanza: Sea el tupper, el transporte, los calendarios las actividades de mi niña, la natación sincronizada, el uniforme, el judo, el kárate, el futbol sala y todas esa otras actividades que se realizan cuando el producto interior es alto. Como si los químicos del laboratorio estuvieran hablando de la cantidad de soluto necesario o producto resultante.
Nosotros debemos tener buen producto interior por que estudiamos filosofía ya hemos resuelto nuestros problemas básicos , como los presocráticos y ahora nos dedicamos a divagar por demasiado tiempo libre.
Necesitamos un psicólogo que organice y nos oriente y nos haga couching ¿Hay alguno por ahí?

suleika escribió:
Si lo importante es el camino entonces Itaca sobra en esa frase.


Un saludo.

dvillodre1 escribió: No veo por qué no pueden, en cierto sentido, pertenecer a un mismo género: el de las cosas a las que puedo atender o priorizar más que al resto.
dvillodre1 escribió: Eso habría que probarlo. Que yo sepa hay muchos medios que sirvan para fines bien distintos. Como un cuchillo que sirve tanto para cortar jamón como para matar.

Dvillodre1 escribió:
Esta proposición es consistente con la postura filosófica de Dvillodre1 tal como la expuse aquí.

En efecto, que pueda haber "fines" sin "medios" es lo mismo que decir, si lo miramos bajo la óptica del giro lingüístico en filosofía, que puede haber sentidos sin referencia. Que puede haber "cortar" sin que sea posible realizar corte alguno posible en el mundo (por ausencia de herramientas cortantes) y que eso tiene algún sentido.

Por otro lado, es evidente que "cortar" o "sujetar papeles" pueden ser fines, pero no menos son medios para algo. No creo que nadie se fije como fin de su existencia cortar cosas o sujetar papeles.

En mi opinión no puede haber sentido sin referencia (aunque ésta no tenga que ser forzosamente actual) ni fines sin medios.

Antes de nada, me gustaría deciros que el debate está muy interesante.

Cuando hablas, dvillodre1, de una referencia sin sentido, entiendo que o bien se trata de una referencia por su concepto inasible, o bien, precisamente, de ese todo absoluto al que Nolano pretende, creo, decir que no puedes llegar ni desde fuera (pues no sería tal Todo) ni desde dentro, pues sería una mera circularidad. Y entiendo esto en tanto que el sentido sería una de las maneras, o la manera, en la que algo es referido:
Frege, Sobre sentido y referencia escribió:
Que haya una referencia sin signo*, sólo puede significar o bien que ésta carezca de propiedades (¿sería una referencia?) o bien que no podamos referirnos a ella (y por tanto no podríamos hablar de ella, estrictamente).

Creo que tanto una referencia sin sentido como un sentido sin referencia es algo que no parece muy real.

En cuanto a los fines y los medios, quizá esté metiendo bastante la pata, pero me atrevería a decir que la cualidad de ser medio o ser fin, no es algo que pertenezca a las notas del objeto, sino que depende del marco referencial en el que lo inscribamos. Siempre se es un fin para alguien, para algo. Así pues, objetivamente, creo, todo lo real podría ser un fin para sí mismo. Claro que, desde una perspectiva que podríamos llamar idealista, en la que es una conciencia la que dota de propiedades a los objetos, es evidente que un objeto que no pueda pensarse a sí mismo no podrá ser nunca un fin en sí. Pero esto me parece adecuado, teniendo en cuenta que he dicho que ser un fin o un medio depende del contexto (así como el sentido, que podría entenderse como una perspectiva —estoy pensando en el ejemplo del telescopio que utiliza Frege en 'El pensamiento').

*Edit: quería decir una referencia sin sentido.

dvillodre1 escribió:
Creo que no entiendo bien esta afirmación. En cualquier caso, yo pienso que decir que una obra de arte se denota a sí misma, es fruto de confundirla con su imagen. Creo que a través del objeto cuadro (por ejemplo) llegamos a la experiencia artística de la cual éste es signo. De todas formas, volvemos a lo mismo: todo puede ser considerado en sí (en cuyo caso se denotaría a sí mismo) o referirse a otra cosa. Para no salirnos de Frege, los sentidos pueden ser tomados como referencias, lo que daría lugar al metalenguaje. Todo depende del nivel desde el que nos queramos situar a la hora de mirar (de nuevo, sentido como perspectiva).

¿Crees que ser sentido o referencia es algo que depende del propio objeto? ¿Es decir, que son propiedades intrínsecas a él (pregunto esto por lo que dices de que el objeto artístico es su propio signo)? En mi opinión son tan sólo etiquetas con las que designar diferentes momentos del acto perceptivo.

¿Podrías explicar a qué te refieres con tu segundo párrafo? Muchas gracias.
dvillodre1 escribió:
Pero desde la perspectiva que acabo de exponer, esto es, que ser fin o medio es algo que no depende del propio objeto (o del propio acto), esta afirmación me resulta un poco vacía. Igual que un fin absorbe a los medios a través de los cuales se llega a él, un medio sin fin no es un medio sino, precisamente, un fin. Fin y medio dependen el uno del otro, pues no son sino dos momentos o etiquetas que nos permiten analizar las acciones y sus motivos (y creo que estas divisiones fruto del análisis no pueden salir de este plano). Exactamente igual que el sentido y la referencia son al acto perceptivo.

El caso de la Flauta Mágica es perfecto para esto que intento decir. No es que la flauta mágica en tanto que medio supere a su fin, sino que una misma cosa puede ser fin y medio.

Villodre, me vas a perdonar perom, no se a donde quieres llegar. Nos lo estás poniendo difícil en cuanto a defender la filosofía

A mi no me parece mal que los filósofos vivan en el mundo de las ideas. Pero me gusta que den la cara en el mundo real.
Hay mil ejemplos donde los fines más loables están justificando medios bajos, opresivos e injustos. Ahora mismo, hace unas horas, me han preguntado si soy partidaria de ampliar ese contrato de prácticas donde los estudiantes o recien licenciados trabajan sin cobrar... Ni lo pienso. Me insultan, pese a que mi empresa anda muy justa y yo, como jefa, podría aprovecharme.
Aquí quiero yo que den la cara los filósofos. Que les saquen los colores a quienes consideran normal tener a un joven trabajando ocho horas dos meses sin ver un duro. Aquí hace falta estrujarse la sangre y denunciar. Así tal vez todas las grandes meditaciones filosóficas serían, a los ojos de la gente, importantes. Así tal vez se reclamarían filósofos en las aulas y en la calle. Con argumentos, dando consistencia al malestar generalizado. Por eso los fines me dan casi miedo. Son los medios más importantes. Los fines siempre se llevan el agua a otro molino

suleika, tus palabras me han recordado a las que Aristóteles dice en su 'Ética a Nicómaco': "No estudiamos el bien por saberlo, sino para ser buenos".

suleika escribió:
Pues Suleika entrás de lleno en la Ética. La que lejos de ser una rama de la filosofía es para mí el más importante sedimento sobre el que construir un edificio filosófico. Al igual que Levinas pienso que la Ética es la filosofía primera.