Conrado escribió: A eso es a lo que me refería con el statu quo. Tú dices limitarte a exponerlo (aunque creo que has dado muestras de defenderlo, como parte interesada en este debate). Yo lo cuestiono. En particular la segunda argumentación que citaste, que no era del Vicedecano.
Conrado escribió: ¿Cómo que eso ya lo sabemos? Tú has argumentado que la cuestión temporal era algo a tener en cuenta… y ahora admites que eso no encaja con la exigencia de que el contenido de un máster otorgue “nuevas competencias” ¿en qué quedamos? Te contradices.
Conrado escribió: Creo que no has entendido lo que he dicho. Yo no he dicho que no sea extrapolable lo dicho para el grado de filosofía a otros grados, sino que la intervención del por entonces Vicedecano ya anticipaba lo que ha dicho Thunderbird: que los créditos del grado, aunque sobren, no pueden asimilarse a los del máster. Pero aquí hablamos de créditos de la licenciatura que pertenecen a asignaturas que son prácticamente idénticas a las ofertadas en el nuevo máster. Aunque ciertamente pueda defender la postura oficial, no veo dónde el profesor Rivera está aludiendo a dichos créditos de la licenciatura. Y por tanto apelas indebidamente a ello para argumentar.
Conrado escribió: ¿Quién ha dicho que yo esté entre los que no deseaban el cambio a Bolonia?

¿Quién ha dicho que si no lo deseaba era porque con el cambio salía perjudicado?

El statu quo hoy es el que es: la licenciatura no es convalidable de ninguna forma con el máster.

Si se hubieran hecho bien las cosas, habrían ofrecido un máster con contenidos, evaluación y metodología propia de un tercer ciclo. Pero han salido con una chapucilla que, en perjuicio de ciertos alumnos, no pueden reconocer que han hecho, porque se cae el tinglado. Yo no tengo problemas en plantearme un máster si tiene algo diferente que ofrecerme, pero no estoy dispuesto a pagar tres veces más por una asignatura que ya cursé.

Y, volviendo la vista al Grado, también me parece un tanto torticero intentar hacernos creer que una licenciatura es equivalente a un grado, con claro propósito de contentar a los nuevos y potenciales clientes. Aunque, por lo explicado por Thunderbird, no tenga la facilidad de verse automáticamente reconocida en el extranjero, creo que el volumen de los estudios de la licenciatura es objetiva e incuestionablemente superior (en más de un 30%) y no veo con qué argumentos alguien justifica que se obvie esta considerable diferencia. Es como si te dijese, querido Conrado, que el 10 que sacaste en la asignatura X es equivalente al 7 que sacó fulanito. Y encima intentase rebatirte cuando observases que 10 no es igual a 7.

Como me achacas ser parte interesada, creo importante especificar que, en este debate, no pretendo hacer una defensa a ultranza de las bondades de la licenciatura por puro corporativismo. Personalmente, el título y su reconocimiento me importa bien poco, porque no creo que lo use nunca (lo cual, no creo que sea tu caso, Conrado, como has admitido abiertamente). Lo que critico son los falsos argumentos que se ofrecen para torcer la realidad y que afectan a compañeros como drcamas.


Y, por último, aunque ya he dicho que ese no era el melón que aquí pretendía abrir (porque me parece un tanto absurdo, ya que el Grado a día de hoy es prácticamente reductible a la Licenciatura, y no al revés, y criticar sus contenidos cuestiona en buena medida los de la Licenciatura), diré algo más sobre un par de cuestiones que en mi opinión también son rebatibles:
Conrado escribió: Tengo mis serias dudas sobre lo que la gente opinaría en una encuesta y por tanto no me parece un argumento concluyente sobre su dificultad (además de que las preguntas no pueden ser tan precisas – en una opción te examinan durante dos horas, en la otra durante cuatro –, no hay que perder de vista que si no apruebas alguno de los dos exámenes, la asignatura se suspende).
Conrado escribió: Personalmente, yo también comparto el interés por las optativas filosóficas (por eso he terminado la licenciatura y no el grado) frente a las de formación básica. Pero generalizar su dificultad me parece discutible. Por lo visto Historia Antigua y Medieval e Historia Moderna y Contemporánea son más duras, pero otras como han reconocido varios aquí, como Moni en el caso de Introducción a la Teoría Literaria, son mucho más sencillas y de nota alta.

Kierkegaard escribió:
Parece que no son datos accesibles al público en general. Inicia sesión en la uned y luego sigue el enlace.

Thunderbird escribió: Como muestra de que no soy monolítico en esto, debo reconocer y matizarte, Thunderbird, que en las licenciaturas también existen 35 créditos de "libre configuración" que no tienen tampoco nada que ver usualmente con el contenido central de la carrera cursada. Aun así, la diferencia sigue siendo considerable.

Y sobre el último punto, estamos de acuerdo. Admito tu enfoque no pretendiendo atacar a la normativa en sí, sino al uso fraudulento que se hace de ella, pues como tantas veces hemos repetido aquí, no basta con decir que no se hace algo para no hacerlo. De otra forma se da pábulo a lo que se le atribuye haber dicho a Goebbels, ministro de la propaganda nazi, "Una mentira mil veces repetida... se transforma en verdad.". Una cosa es que cierto contenido del máster sea por derecho un estudio cualitativamente diferente al de la licenciatura, y otra que lo sea de hecho. Y si no lo es de hecho, el problema no está en el concepto de "tercer ciclo" que sigue siendo legítimo. Por eso no sirve de mucho más que de enmascaramiento apelar a que dicho contenido es tercer ciclo por derecho. O sea, porque sí.

Esos 36 créditos de LC de las antiguas licenciaturas ,en teoría, se podían usar de forma muy interesante. Por ejemplo un estudiante de la Licenciatura de Física podía estudiar Filosofía de la Ciencia de la licenciatura de Filosofía. Es decir, tal y como estaban, en teoría, servían para completar de forma individualizada su formación. Otra cosa fue la realidad.
Un saludo.

Kierkegaard escribió: No hay ninguna contradicción. Yo no hablaba de competencias sino de grado de dificultad. La dificultad es mayor, aunque tú no estés de acuerdo: no es lo mismo estudiarse un libro en un año que en medio. De ahí lo del salto cualitativo que no quieres aceptar. Pero eso no le da al estudiante competencias nuevas. Ambos han cursado lo mismo, pero uno ha tenido que darse más prisa. Nada más.
Kierkegaard escribió: Me parece que eres tú quien no lo ha entendido (con los límites que sabemos que tiene este medio de comunicación). El Delegado hablaba de créditos de la Licenciatura que ahora están en el Máster, tal como dices que no sucede, pues en ese momento no había otra cosa más que la Licenciatura. Por tanto, el Delegado no preguntaba por créditos de Grado, sino por créditos de Licenciatura de asignaturas que se habían pasado al Máster. Y la respuesta del Vicedecano fue que no se convalidan, por más que se trate de las "mismas" asignaturas. Hay, como decía Thunderbird, un salto cualitativo, pero tú parece que eso no lo quieres entender. Pero en realidad eso da igual, porque el tercer ciclo sigue estando ahí.

Está claro que tú eres de los que piensan que el Máster forma parte de la Licenciatura sin más. Pero eso es, sencillamente, falso. O como mínimo es una verdad sesgada. No es lo mismo cursar 5º de Licenciatura que el Máster en Filosofía Teórica y Práctica. Y no voy a insistir más en algo que resulta obvio. Que sí, que hay alguna asignatura que ya estaba en la Licenciatura, pero aun así hay una diferencia cualitativa importante. Y el hecho de que en el Máster haya alguna asignatura de la antigua Licenciatura (aunque adaptada), no implica que el Máster sea un 5º de Licenciatura sin más. Creo que limitarse a decir eso supone una verdad sesgada.
Kierkegaard escribió: Yo no creo que la Licenciatura sea equiparable al Grado. Por eso quiero cursar el Máster. De hecho, yo he sido de los que siempre ha repetido hasta la saciedad que los estudios de filosofía siguen siendo cinco años, y no cuatro. Eso sí: no son exactamente los mismos cinco años que antes. Por eso también te digo que Grado más Máster me parece superior a la Licenciatura, mal que te pese. Pero creo que eso es irrelevante. Cuando digo que es superior me refiero a nivel de titulación, pues es sabido que un Licenciado puede ser igualmente un "crack", como es tu caso y el de Nolano (entre otros) y todos en el foro lo sabemos. En estos casos es una pena que os quedéis sólo con el título de Licenciado.
Kierkegaard escribió: Perdona, pero me parece un golpe bajo que opines que yo estoy aquí debatiendo sobre esto por interés personal (por interés personal debería estar estudiando para septiembre). Para empezar, ni siquiera está ya claro que le pueda sacar rendimiento al título. Como sabes, además de decir abiertamente que me interesaba ser profesor de secundaria, también he dicho abiertamente que desde la LOMCE ya no lo tengo tan claro (estuve dos horas hablando con Moni sobre este y otros asuntos). Sin embargo, de eso no has dicho nada, y sé que lo sabes, pues tienes una memoria felicísima. Por tanto, sin descartar sacarle partido al título, naturalmente, ahora lo veo bastante más difícil que antes, pues la filosofía está casi barrida de la secundaria con la LOMCE. Y no creo que otro gobierno vaya a dejarla como estaba.

Por otra parte, Kierkegaard, para no estar interesado en sacarle partido al título me parece que te estás tomando todo esto de manera muy personal, ¿no te parece?.

Sincerémonos: decir que uno no quiere sacarle partido a un título me parece una perogrullada. Hay muchas maneras de sacarle partido a un título. La más obvia es ejercer de algo relacionado con ello, algo casi imposible tal como están hoy en día las cosas. Ahora bien, hay otros beneficios indirectos, como el posible ascenso en una empresa por el mero hecho de tener otro título universitario, el que sea. Eso es muy típico. Es decir, para el tema de la promoción interna en una empresa es evidente que cuenta la formación que tenga el empleado. Y si te sacas un segundo título, el que sea, eso cuenta, y mucho.
Kierkegaard escribió: Yo no creo que nadie haya intentado torcer nada. Y menos aún perjudicar a nadie. No creo que este foro se crease con esa intención, sino más bien todo lo contrario (como sabes). Pero eso de ir de víctima porque se es de Licenciatura no me parece nada convincente. Creo que fuiste tu, Kierkegaard, quien me dijo una vez que el victimismo es una manera infantil de eludir la responsabilidad. Tenías razón. Pero ahora aplícate el cuento.
Kierkegaard escribió: La nota de Introducción a la Teoría Literaria no es para nada muy alta en general. Otra cosa será que a Moni, una estudiante brillante de Cambridge que saca MH en casi todo -tanto si le gusta como si no una asignatura en cuestión- le haya ido bien. Pero hacer de eso una ley general es la típica falacia de tomar la parte por el todo. En lógica sería algo así como pasar de un cuantificador existencial a uno universal sin más, sin abrir un supuesto. Por tanto, de "a algunos estudiantes brillantes como Moni les ha ido muy bien en Introducción a la Teoría Literaria" no podemos concluir sin más que "al resto le ha ido igual de bien". Porque de hecho, se ha comentado ya en varios hilos del foro lo bajas que son en general las notas de los exámenes de Introducción a la Teoría Literaria.

Si se trata de buscar trabajo, y mas en el extranjero, lo mejor al acabar filosofía es hacer el master en, p.ej.: prevención de riesgos laborales, ese tipo de masteres se pueden hacer con cualquier grado o licenciatura, e ir a trabajar a una obra a Marruecos o Rumanía; me da a mi que para ir a Alemania o Inglaterra el master o la licenciatura de filosofía en España no valga para mucho.
P.D.: Otra cosa sería ir a ampliar estudios relacionados con el tema, pero trabajar...

Thunderbird escribió: En teoría esto iba a ser así, pero en la práctica cada universidad ha hecho más o menos lo que le ha dado la gana. La idea de introducir asignaturas de formación básica era facilitar el tránsito entre estudios de la misma rama de conocimientos. Así, si un alumno tenía superados los 60 créditos de asignaturas de formación básica de un Grado y se cambiaba a otro Grado de la misma rama de conocimientos, pues no perdía esos créditos, que se le convalidaban en bloque. Y dicho sea de paso, así el Estado se ahorraba algo de dinero. Esta no fue una directriz de Bolonia, sino del Estado Español para intentar ahorrar algo de dinero en vista de que se había observado mucha movilidad durante los dos primeros dos años de carrera.

Ahora bien, aunque en los Grados hay 60 créditos tipificados como asignaturas de formación básica, de esos 60 créditos muy pocos han terminado siendo de asignaturas ajenas al Grado en cuestión. Lo único que han hecho la mayoría de universidades es tipificar como asignaturas de formación básica asignaturas que en realidad no lo son, pues ya se encontraban tal cual en las Licenciaturas. En el caso del Grado en Filosofía de la UNED, las asignaturas que consta como de formación básica son las siguientes:

- Historia de la Filosofía Antigua I y II (ya estaban en la Licenciatura)

- Antropología Social y Cultural I y II (ya estaban en la Licenciatura)

- Ética I y II (ya estaban en la Licenciatura)

- Las dos historias universales (estas son nuevas)

- Introducción a la Teoría Literaria (nueva)

- Últimas Tendencias del Arte (nueva)

Es decir, que de esos 60 créditos de asignaturas de formación básica sólo 24 son realmente asignaturas nuevas no estrictamente filosóficas (4 asignaturas cuatrimestrales de las 10 que hay en primero).

Y la Facultad de Filosofía de la UNED ha sido la más generosa con esto de las asignaturas de formación básica. Porque podéis ver a partir del momento 06:43h y hasta el momento 10:05 (3 minutos y pico) cómo el Decano, Dr. Jacinto Rivera de Rosales, se lamenta de esta situación que califica de "desarmonía". Y cita a la Facultad de Filosofía de la Universidad de Zaragoza como la que menos asignaturas de formación básica ha introducido: cero, ninguna.



Finalmente he tenido que colgar el susodicho vídeo, pero creo que este es el hilo donde mejor va. Recomiendo verlo entero. Son sólo 15 minutos donde el Decano pasa revista a aquellos aspectos del Grado calificados como "problemáticos", que son fundamentalmente tres: el TFG, las asignaturas de formación básica y la evaluación continua (exceso de burocratización).

El problema de la desarmonía, como dice el Decano, es que las asignaturas de formación básica del Grado de origen se convalidan por las asignaturas de formación básica del Grado de destino. Así, si un alumno de un Grado de la rama de Artes y Humanidades se viene al Grado en Filosofía de la UNED, se le tienen que convalidar todas las asignaturas de formación básica del Grado de destino. Y eso implica que entonces ese alumno se perderá la Ética y la Historia de la Filosofía Antigua, tal como apunta el Decano. Y la cosa empeora -sigue argumentando el Decano- en los Grados donde todas las asignaturas de formación básica son en realidad asignaturas filosóficas (Universidad de Zaragoza, por ejemplo), porque en ese caso el alumno se pierde todo eso.

drcamas escribió: Una última cosa. Tal vez lo siguiente no es muy ortodoxo pero es una posibilidad que tenéis los licenciados. Si algún licenciado en filosofía lo desea, también se puede matricular del Grado en Filosofía y obtener el título de Graduado en Filosofía. Es decir, que se puede ser licenciado y graduado en filosofía al mismo tiempo. ¿Cómo? Pues muy sencillo. Primero hay que terminar la Licenciatura y luego os matriculáis en el Grado. Tan sólo tendrías que matricularos del TFG. El resto os lo convalidarían todo, es decir, os convalidarían 230 créditos.

Esto puede parecer un poco raro, pero se puede hacer. No hay ningún inconveniente administrativo. De hecho, en la actualidad muchos diplomados se han pasado al Grado cursando sólo el último curso de éste (enfermería, trabajo social y otros Grados que antes eran diplomaturas de tres años). Pero esto también se puede hacer desde una Licenciatura. Vuestra vía de acceso sería "estudios universitarios finalizados". Eso sí: los 10 créditos del TFG os costarían un poco más por aquello de tener ya una carrera.

Pero vamos, que os convalidarían todo menos el TFG. Estaríamos hablando de 230 créditos convalidados. Eso costaría un pico de convalidar. Ese es uno de los dos inconvenientes que le veo a esta salida poco ortodoxa.

Vamos a hacer números. Para el reconocimiento de créditos hay que pagar el 20% de su valor en primera matrícula. Este año el precio por crédito en primera matrícula está en 12,84€. El 20% serían 0,64€ por crédito. Pues bien, 230 por 0,64 serían 147,2€ en concepto de convalidaciones (sin contar los gastos administrativos).

Luego el otro inconveniente sería que tendríais que cursar el TFG. Pero para un licenciado eso no tendría que suponer ningún inconveniente. Es más, puede que hasta lo disfrutaseis. La matrícula del TFG, es decir, 10 créditos no sería muy cara. En primera matrícula serían unos 129€. Pero como vuestra vía de acceso sería la de estudios universitarios finalizados, creo que el precio se increntaría en un 40%. Es decir, que os costaría la matrícula unos 180€.

Total, que por unos 325€ en total más la realización de un TFG tendríais el título de Graduado en Filosofía, además del de Licenciatura, claro. Y además creo que ahora a la hora de convalidar conservan la nota de origen.

Naturalmente esta opción es sólo para aquellos que realmente crean que van a necesiten tener el Grado de cara a viajar al extranjero. Así os evitaríais los trámite de tener que efectuar la traducción del título y demás que, dicho sea de paso, puede resultar más caro que los 325€ que os costaría obtener el Grado.

En fin, pensadlo aquellos que penséis que os puede interesar.

Thunderbird escribió: Aun así en el Grado en Geografía e Historia figuran como créditos de formación básica todas las asignaturas de historia del arte y de geografía. Si tenemos en cuenta que el título del Grado es "Grado en Geografía e Historia", no entiendo cómo es posible que se arriesguen a que alguien se pierda todas las asignaturas de geografía y de arte que hay entre primero y segundo.

Thunderbird escribió: No creo que nos estemos desviendo de la cuestión. A veces resulta inevitable tocar de pasada alguna cuestión tangencial.

Agradezco mucho tus aclaraciones. De hecho, ya me había percatado de que el Grado en Geografía e Historia es de historia fundamentalmente. Sucede algo similar con el Grado en Ciencia Política y de la Administración. En realidad hay muy pocas asignaturas relacionadas con la Administración pública. Casi todo el Grado es de ciencia política a secas. Lo que pasa es que como ahora, con el retroceso del estado del bienestar, todo lo relacionado con la administración pública lo quieren reducir a la mínima potencia, pues a lo mejor va a resultar que tampoco es tan grave que no se estudie mucho aquello que casi va a desparecer.