grealeser escribió: Pero si ha reconocido que él mismo ha leído a Nietzsche... jeje. Ya estamos prohibiendo cosas a otros que uno mismo ha "disfrutado"...

En serio, ahora he reparado en una cosa que me ha producido un escalofrío. Parece que Nietzsche y su pensamiento son muy molestos para ciertos sectores, pero resulta que aparece en los temarios de Bachillerato de forma destacada (y hasta entra como autor para Selectividad). Lo fácil sería eliminarlo de dicho temario, pero los filósofos encargados de la organización escolar no estarían muy por la labor, dada su relevancia en la Historia de la Filosofía. Entonces, ¿no es mejor dejar la Historia de la Filosofía optativa y que prácticamente desaparezca por sí sola? A ver si al final, la culpa de todo va a ser de D. Federico.

Hay que precisar que cuando surge el caso, en otras épocas mucho más frecuente de que el profesor de una disciplina sea alguna suerte de clérigo, quien le escucha va con ventaja, pues conoce de antemano no sólo su presumible orientación ideológica, sino sus mismas opciones vitales, que se entremezclan mucho más que en otros casos. En el resto de los profesores ignoramos por lo general este tipo de cosas, ya que no se les exige que ejerzan su docencia con una identificación que especifique su modo de vida, su escala axiológica o su orientación ideológica.
Personalmente creo que estas cuestiones de orden psicológico o subjetivo son completamente irrelevantes, ya en la construcción de un sistema, ya en la propia competencia docente. Por lo general estos clérigos hacen abstracción de sus propias opciones en la enseñanza, si bien se puede percibir su decantamiento hacia ciertos sistemas y su alejamiento con respecto a otros, pero eso es lo que sucede en todos los demás casos. En cualquier caso, si consideramos que la profesión de catolicismo es incompatible con la enseñanza y la docencia filosófica no se ve por qué esa competencia se le presume quien hace gala de anti-catolicismo, se declara marxista o fenomenólogo. Un marxista podría explicar por ejemplo, el motor inmóvil aristotélico como una proyección de las condiciones estructurales de la oligarquía que no es una clase productiva, su actividad es pasiva, y se limita a contemplar su posición social. Un antropólogo lo explicaría como una producción de una cultura concreta, como quien estudia al Manitú de los Sioux, y un escolástico lo analizaría a la manera teísta. En todo caso, la legitimidad o no de las interpretaciones depende de la referencia y la fundamentación en los propios textos, en el contexto filosófico, en los antecedentes y los consecuentes, etc.
Lo mismo suecede en otras áreas, ¿sospechamos de un religioso que hace ciencia o filosofía?¿Y por qué no de un ateo? ¿Era sospechoso Copérnico por el hecho de ser no sólo católico, sino canónigo de la catedral de Frombork? El iniciador de la academia francesa de las ciencias fue el P. Mersenne, religioso agustino y habitual interlocutor de Descartes en sus cartas. Pascal por su parte era un devotísimo católico, que tuvo sus devaneos jansenistas, hasta el punto de que murió por sus excesivas prácticas penitenciales que le llevaban a dormir en invierno sin ropa de cama, y que había dicho aquello de "un poco de ciencia aleja de Dios, mucha ciencia acerca a él". ¿Podemos sospechar de intenciones apologéticas ocultas en Pascal? el P. Gregor Mendel, padre de la genética moderna fue además religioso agustino. Y ya más modernamente el P. Georges Lemaitre ha sido el padre de la teoría llamada posteriormente del "Big Bang" y su condición de jesuita no le ha hecho sospechoso, porque como le dijo Einstein, "las conclusiones son aterradoras, pero los cálculos son correctos". En este caso, su condición de jesuita -y la felicitación de Pío XII por sus estudios agravaron el tema- hizo que algunos miembros de la comunidad científica interpretasen que pretendía justificar científicamente sus convicciones religiosas, cosa que el propio Lemaitre descartó punto por punto, indicando que esa tesis no dice nada a favor ni en contra del origen del mundo desde una perspectiva teísta.
En cualquier caso ¿son todos sospechosos, o su condición de curas, frailes o creyentes católicos ha sido óbice para su trabajo científico?
Si el propio Einstein no tenía reparos en reconocerlo:

www.corbisimages.com/images/Corbis-U2110...03-b017-9c4987545abc

Tambien he de decir que si englobamos todos los pensamientos de los miembros de una orden, estatus social o posición, caeremos en generalizaciones que no ayudan sino a contribuir a los prejuicios negativos (pues, como bien dicen por ahí, hay prejuicios positivos y negativos).

Quiero decir... que porque un grupo de personas pertenecientes a X sociedad emitan un juicio de valor, dicho juicio no tiene por qué extenderse al resto de miembros de esta sociedad.

grealeser escribió:
No, pero si tienes razones para opinar de determinada manera, ¿quien eres tú para juzgar eso? Y poniendonos en casos extremos: si estoy a favor del aborto porque creo que el feto es una vida y que la estás arrebatando intencionadamente, al margen de que científicamente un embrión no se pueda considerar "ser vivo", ¿por qué va a prevalecer tu opinión sobre la mía?

Todos imprimimos en nuestras palabras y pensamientos parte de nuestra ideología. En la enseñanza, los mejores profesores son aquellos capaces de discernir entre la materia y la ideología. He tenido profesores religiosos que, a la hora de impartir materia, la impartían sin matices religiosos ("esto es así"). También he tenido profesores ateos que SÍ intentaban adoctrinar en sus pensamientos. Es decir: no es una cualidad única de la sociedad a la que pertenezcas (sea opus dei, hermanos maristas o la que sea), sino que viene dada por la propia persona.

Pues a mí me vais a perdonar todos, os lo pido por favor. Pero si yo fuera cristiano (convencido de que lo soy) no podría dudar de la inmortalidad del alma, y esto me provocaría problemas de apertura a la reflexión crítico-racional sobre el estudio "filosófico" del ser humano en particular y de la filosofía en general. Tampoco podría cuestionar mi dependencia ontológica respecto a un Ser superior, ya transcendente, ya inmanente. Sigo pensando que creencia y raciocinio pueden ir de la mano hasta un punto en que se abandona una en favor de otra.

Porque no se olvide nadie que entre el ateísmo y el cristianismo aún cabe el escepticismo.

Se puede no ser marxista y exponer perfectamente el marxismo. Se puede ser marxista y exponer perfectamente a San Agustín. Otra cosa es que se utilicen las cátedras de plataforma de expresión. Y ese es el lugar donde sospechas más de un clérigo que de otro enseñante. De cualquier forma, eso tampoco es ilegítimo y lo vemos constantemente. Lo que hay que pedir cuando un profesor enseña su propio sistema es mostrar otras opciones. Ignoro cuál es el problema, y me remito a los ejemplos aducidos de los clérigos científicos.

grealeser escribió:
Pero entonces, Grealeser, como no crees en el apeirón, ¿eso te impide también hacer la reflexión crítico-racional sobre la filosofía en general y sobre Anaximandro en particular?

Juan José comenta que el profesor tutor en cuestión es tutor de Burgos y es lo que había deducido yo por que aparece en el enlace que alguien colgó en este hilo.

Claro que tiene derecho y legitimidad a enseñar y sobre todo a ganarse su pan honradamente mejor que enviado por concordato. Lo que creo que criticábamos es el comentario que se había dicho en el blog y que tenía una línea equivocada.

Por eso tienen razón Conrado y también Naruba. No hacemos bien en descalificar y tener prejuicios sin haberlos escuchados y debería ser oído . Parecemos inquisidores.

¿Escribe con tilde o sin tilde? ¿Sus comentarios están fuera de lugar? ¿Son tendenciosos, respeta los contenidos de la asignatura?. Burgos ha estado en el candelero estos últimos días a cuenta de un barrio lleno de exploxivo o por lo menos que suena a explosivo y sus autoridades tienen mentalidad caciquil. Tal vez las canongías de Burgos , las misas y los confesionarios no sean satisfactorios.

Si seguimos por ahí terminaremos con el lechazo y las morcillas

El genio maligno dijo:
El problema es que no hay el mismo fundamentalismo existencial en creer en que mi alma es mortal y creada por Dios Padre que creer en la teoría del Big Bang. Se ha derramado sangre por lo primero, y no así por lo segundo. Esta visceralidad de la creencia religiosa no se da en otras creencias, o al menos a lo largo de la historia ha sido menos preponderante. De ahí que a priori me haga estar más alerta de las ideas sobre el ser humano de un clérigo que de cualquier otra persona (actualidad como el caso de que los homosexuales son enfermos que se pueden curar o equiparar al aborto al genocidio de Hitler son casos palmarios. Aunque como dice el refrán no hay mejor ciego que quien no quiere ver).

Yo no prejuzgo al profesor en cuestión. No lo he hecho porque no le conozco. Lo que sí voy me provoca sus estudios es cierta alerta especial. Y esta alerta no está montada sobre un prejuicio, no amigos, sino sobra un hecho existencial en mi escolarización en pleno siglo XXI. Para mí cristianismo y educación (de verdad) es un tema de especial problematicidad. Para quien no lo sea me alegro por él o ella.

Justamente eso es lo que he dicho: lo que tú tienes que demostrar es tu tesis, segùn la cual se da en los profesores religiosos una incapacidad para desarrollar un trabajo ajeno al del púlpito. Por eso he traído a cuenta esos nombres que ponen en entredicho tu tesis, y que no voy a reiterar. Es sospechoso de "intoxicar" sus obras apologéticamente también Coppleston? O Abbagnano? O Etienne Gilson? O Fraile? Sus obras ahí están, y se puede disentir más o menos por cuestiones de orden filosófico pero no por incompetencia derivada de su condición de frailes. Hasta el momento sólo traes a cuento el fraile experto en cuestiones masturbativas. No entremos en lo de las muertes que por la fe en el materialismo dialèctico han muerto en el siglo XX más de cien millones de personas. Y no por ello a un marxista se le pone en duda sus capacidades docentes. Lo relativo a sus opiniones en otras áreas es otra cosa.

Genio Maligno dijo:.

Es que esto sencillamente no es cierto. Yo no he dicho que sean incapaces, sólo he dicho que "despegarse" de las creencias religiosas es más difícil y menos frecuente que hacerlo de la creencia en el Big Bang. De ahí que mi cautela y prudencia sea máxima con los primeros. Claro que los autores que citas son de lo más exquisito en filosofía, por lo que la ideología no está tan imbricada en sus pedagogía como lo está en los curas de trinchera que me tocó vivir que defienden sus acríticos postulados con la alevosía de la diferencia de edad relativa a la combinación profesor-alumno. No obstante, ya que lo dices, en Fraile abundan las interpretaciones simplistas e hipostasiadas de Dios en detrimento de otras interpretaciones más abiertas

Sobre las muertes del materialismo dialéctico no voy a ser yo quien las defienda, pero quizás guarde alguna relación con los dos mil años de muerte al otro bando y con esa forma de legitimación tradicional del "porque sí", "porque siempre ha sido así y deberá, entonces, seguir siendo así", o quizás no. Pero que hubo dos mil años de muertes no me cabe duda. Y que a mí no me basta con el perdón también.