El genio maligno dice:
Tú partes del hecho de que cualquier clérigo es incapaz de hacerlo, de ahí tus reservas
Pero es que esto no lo digo yo, sino que lo dices tú. La palabra "incapaz" me atribuye un juicio que yo jamás he dicho. Así, tergiversando las palabras, es imposible el diálogo. Sólo digo que mi experiencia vital (no la tuya ni la de cualquier otra de otro forero), la mía, me ha demostrado, y no sólo en los profesores de mi antiguo colegio, que aquellos que profesan la religión católica tienen ciertas líneas rojas infranqueables, líneas sobre las que no cabe diálogo. Esta actitud es propia de ciertas creencias que no afectan a las propiedades intrínsecas del neutrón, sino que afectan a la vida del otro, a sus expectativas y a sus creencias que le conforman una cosmovisión totalizadora desde la que vive su mundo. Ahí se mezclan sentimientos y una doctrina cocida a fuego lento sobre la que, llegado el caso, es difícil si quiera mantener un diálogo no ya filosófico, pero vulgar. Pero repito, esta es mi experiencia, y tenéis tanto derecho a estar en contra de lo que digo como yo a darme la razón a mí mismo. Lo que sí quiero dejar claro que esto que comento no es para mí un prejuicio, sino un dato empírico que he podido corroborar con amigos, conocidos y profesores. Incluso con mi antiguo profesor de filosofía.
Los ejemplo los podría dejar por escrito, pero forman parte de mi vida privada y no me interesa compartirlo más que con quien tengo confianza, Puedo decir que los viví concretamente en el periodo que va desde los nueve o diez años hasta los quince, es decir, el periodo en donde yo considero que un chaval se forma. Puedo poner algunos ejemplos que no atañen directamente a mi persona: en religión se imparte cristianismo, tomando la parte por el todo; se nos
obliga a confesar cada "x" tiempo; se nos divide en sexos para las actividades, con lo que se fomenta casi miedo con hablar con una chica; obligan (con modos sublimes como discriminarte y reprenderte delante del resto de compañeros) a ir con una hucha por las calles para la campaña del dichoso Domund, etc. Obviamente este tipo de acciones están ligadas con la filiación cristiana del colegio, pero las ejecutaban con toda la fuerza que tiene tras de sí el Dios cristiano, con el consiguiente miedo al castigo o el pecado.
Porque no se olvide que estamos hablando de una edad de diez a quince años, aproximadamente. No tengo, en esa época, datos concretos sobre la impregnación del credo cristiano en la enseñanza, entre otras cosas porque muchos profesores eran laicos y los profesores curas internos eran minoritarios.
Streaker dijo:
los católicos si aceptan el big bang
Esto lo dirás tú, porque me consta que en ciertas escuelas norteamericanas declaradas cristianas se está viviendo una especie de anti-evolucionismo. Recuerdo un documental que vi en TVE 2 cuyo nombre no recuerdo sobre los problemas morales que causaban a los nuevos físicos el aprender y enseñar la teoría del Big Bang por ir en contra de sus creencias. Puedes leer más aquí, por ejemplo:
Como ejemplo dejo esto:
"El físico estadounidense y experto en el debate religión-evolución Karl Willard Giberson, profesor de ciencias hasta hace un tiempo del Eastern Nazarene College, una reputada universidad privada norteamericana fuertemente religiosa (aunque famosa por la calidad de su docencia científica) y vicepresidente de la BioLogos Fundation (entidad encargada de difundir la entelequia de la supuesta “armonía” entre ciencia y fe) creada por el famoso genetista y activo cristiano Francis Collins, ha publicado un demoledor artículo titulado “2013 fue un año terrible para la evolución”, en el que desgrana los males del fundamentalismo religioso estadounidense y su cada vez más poderosa influencia en el sistema académico norteamericano".
"Evidencia palpable de que entre personas con un mínimo racionalismo la religión y la ciencia no pueden coexistir, a no ser que (como hacen varias confesiones) enmascaren las evidentes e irresolubles contradicciones bajo el tramposo argumento de que hay partes de la palabra de dios (omnisciente no lo olvidemos) que deben ser interpretadas alegóricamente, sobre todo cuando su defensa literal únicamente puede llevar al desprestigio académico más absoluto".
Pero no me voy a marchar sin dar mi visión sobre lo que se ha desencadenado aquí tras abrir el hilo. Porque esto me huele mucho a esencia española, a adjudicar palabras a quien no las profiere y a ver pan donde solo había migajas. Porque yo jamás he dicho en este hilo que un cristiano no pueda impartir docencia, ni que sus creencias son inmutables, ni tan si quiera que su enseñanzas están por necesidad manías de su ortodoxa ideología, no. Nada de eso he dicho y sin embargo algunos de vosotros me acusáis de ello. Abrí este hilo porque me llamó la atención que el tutor (al cual aún no tengo el gusto de conocer) había alcanzado el doctorado en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma, y también que había estudiado Teología. Y me preguntaba aquí en el foro, como quien se pregunta en voz alta, es decir, sin dar por sentado, sin prejuiciar, tal como algunos creen haber visto en mis palabras, que este profesor desvirtuaría la materia de la asignatura AF II.
Me despido con las palabras con que inicié el hilo, a ver si alguno sale de su cerrazón mental:
"No seré prejuicioso sobre el profesor, pero de antemano "estaré alerta" (por aquello de mi experiencia vital) sobre las preconcepciones que pueda generar una visión "conservadora" sobre la "naturaleza humana".