Germán escribió: En sentido estricto, nadie puede ser amoral. Siempre hay algún tipo de costumbre («mor»), de manera de hacer, por reprobable (o no) que ésta sea. Es lo que se conoce -sigo con "La aventura de la moralidad", en esta ocasión con el tema 1- como "moral como estructura" (Aranguren, Carlos Gómez). Es decir, el hombre es «constitutivamente moral», y no puede dejar de serlo.

Precisamente por eso le pregunté al profesor San Martín, cuando cursé Antropología Filosófica I, por qué no podíamos considerar la moral como dimensión básica humana. Si es cierto que somos morales porque no podemos dejar de serlo, ¿entonces por qué no figura la moral entre las dimensiones básicas humanas?

Su respuesta fue "Has hecho una pregunta muy buena", aunque no hubo una respuesta definitiva porque "estos temas permanecen todavía abiertos" -me dijo-.

jake escribió:
Cuando escribí de una manera tan tajante semejante aseveración, se me pasó por alto el legislador. Tenía en mente más bien al que ejecuta las leyes, al que gobierna, que, bien es cierto, también puede, a su manera, legislar. En fin, a veces los dedos son más rápidos que el pensamiento...

Bueno, volviendo al tema inicial tengo que decir que considero algo inevitable y respetable el hecho de que cada profesor, o catedrático tenga su propia tendencia y simpatía ideológica. A mí eso, insisto, no me parece criticable. Por ejemplo, he leído aquí muchas críticas al profesor Javier San Martín por el contenido de su asignatura y la escuela o corriente filosófica a la que se adscribe, pero yo me pregunto qué diferencia hay entre este señor y el profesor de Filosofía de la Mente, quien por cierto, jamás aparece por el foro virtual, -de hecho es un foro total y absolutamente muerto y abandonado, al menos San Martín se lo curraba más - quien no parece tampoco precisamente muy objetivo e imparcial. Sin embargo he leído críticas hacia el profesor San Martín que me han parecido mal, para qué negarlo. Es más, es que hasta en el foro virtual se le han escrito "enmiendas a la totalidad" totalmente fuera de lugar e irrespetuosas, y él lo que hizo fue sencillamente, no entrar al trapo. Está claro que este señor recibe críticas a diestro y siniestro, por no decir "ataques" y "descalificaciones injustificables" que no reciben otros que hacen exactamente lo mismo. Bastante curioso.

Otra cuya actitud no me agradó fue la profesora Teresa Oñate. Demostró una total y absoluta intolerancia respecto a otras interpretaciones que no fueran las suyas -hasta lo dejó escrito en su guía de la asignatura, que no aceptaría interpretaciones que no fueran las suyas-. No necesito más para saber qué clase de filosofía hace esta mujer.

Insisto, una cosa es tener simpatías e inclinaciones, que como humanos tenemos todos, y otra muy distinta aprovecharse de tener libertad de cátedra para adoctrinar al alumnado, -y por desgracia esto es lo habitual-.

Suscribo todas tus palabras, Adu. Por desgracia, es más habitual de lo que parece encontrarse con gente que sólo atiende al pensamiento único, que es el suyo. Creo que ya lo he comentado en alguna ocasión, pero me recuerda a un profesor de informática que nos decía: "podéis hacer el trabajo en el lenguaje de programación que estiméis oportuno... pero hacedlo en C".

En general estoy bastante decepcionado con eso del "diálogo entre las diferentes interpretaciones". Ahora no me refiero a nadie en particular. La profesora Oñate no es la única persona en esto de la filosofía que no acepta críticas (o las toma como ataques personales, síntoma de que no encaja bien la alteridad. Y para defenderse utiliza a sus "discípulos"), y menos aún dialogar con otra interpretación que no sea la suya. En este foro ha habido casos similares. No importa el nivel de estudios que se tenga.

Eso que dicen de que "hablando se entiende la gente" se traduce más bien en "de vez en cuando, hablando se entiende la gente", pero sólo muy de vez en cuando. De lo contrario, ¿por qué los libros de historia universal están llenos de conflictos bélicos? Creo que es un problema antropológico que se lleva repitiendo desde que la especie humana está sobre la faz de la Tierra. La vida (biología) se abre camino. Y me temo que en el caso de la especie humana suele ser a costa de restringir la libertad de los demás.

Sin ir más lejos, suelo hablar de vez en cuando -en la UB- con personas que desean "una democracia real". Bien, nada que objetar. Pero a la que llevamos 2 minutos hablando ya me queda claro que se trata del pensamiento único de siempre, del "quítate tú que ya me pongo yo", un poco como en el Egipto contemporáneo (Mubarak por Morsi). "Vamos a echar a los banqueros y demás y a establecer una dictadura estalinista". Bueno, pues entonces prefiero lo malo conocido (neoliberalismo) que lo bueno por conocer (estalinismo)

En el fondo pienso que debe haber una explicación que en parte será biológica. Está claro que Nietszche tenía mucha razón cuando aseveraba que no nos conformamos con existir solamente, sino que además deseamos imponernos. Algo similar opinaba T. Hobbes un siglo y medio antes.

Tengo buenas razones para profesar un pesimismo antropológico. A lo largo del espacio y del tiempo hay un patrón que se ha ido repitiendo siempre: las guerras y el afán de querer más poder (Maquiavelo y Hobbes). De vez en cuando surge el altruismo. Habría que estudiar si ese fenómeno es auténtico de verdad o si forma parte del plan de imposición de que viene haciendo gala la especie humana desde siempre (por ejemplo, me puede interesar ser altruista con la población china, no por su bien, sino para asegurarme el abastecimiento de esclavos para este siglo XXI).

Ejemplo caro donde los haya. Los españoles de 1978 querían democracia. Bien, aquí está. Pero entonces, ¿cómo es que hay gente reclamando una verdadera democracia? La respuesta -para mí- es bien sencilla: porque eso de la democracia queda bien en los libros de filosofía moral y política. Y nada más. Como decía, al final tenemos lo mismo de siempre, el mismo afán de dominio y poder. Sólo cambian las formas, pero el fondo es siempre el mismo. Y como yo no creo en el «mito del buen salvaje» de Rousseau, sociedades no industrializadas incluidas, pues también en ellas se comenten barbaridades -aunque no a nivel mundial porque no disponen de la tecnología que ello requiere-. Y a no ser se produzca algún tipo de mutación extraña, la cosas no van a cambiar demasiado en lo sucesivo, no mientras sigamos siendo personas y no "ángeles". Dicho de otro modo: la guerra y el afán de deseo de ir a más (poder) es un universal cultural. Se da en (prácticamente) todas las sociedades del mundo. Y así ha sido desde siempre, desde que estamos en el planeta.

Teniendo este fondo presente, no me extraña que haya catedráticos (de lo que sea) que no acepten la crítica. Muchísima gente no la acepta. No importa el nivel de estudios. Creo que es una cuestión antropológica, biológica. No somos ángeles, somos personas.

Entonces, Conrado, vamos a hablar de alumnos. Creo que con más razón porque los profesores están en su tarima y nosotros somos los que andamos alrededor, pululando o jugando nuestras bazas, brujuleando o mosconeando.

Hazte idea de las vacas sagradas y como mueven el rabo ante el acoso de los moscones. Nos quejamos de todo por que hay que quejarse porque parece que no hemos nacido para otra cosa. Ya sabéis aquello de que el que llora no mama pero a su vez también para hecer de perro de hortelano.

Los foros de esta UNED por mucho que se quejen los alumnos , los delegados, lo único que interesa es "su bola". . Incluso hay quien se molesta por que participas. ¿Podeís entrar un momento en filosofía política para ver lo que digo? Y si entras en otra igual. Solo he visto en Lógica I aq un muchacho capaz de intervenir y ayudar pero todos los días y a todas horas. . Vivimos en un país de zotes que cada cual se cree un genio y por si acaso le roban una coma o un "palito" o tilde puede que se sienta de menos, que le haces la competencia. Un país de enanos mentales que no se como estudian esta carrera si no son capaces de intercambiar una idea, una crítica un pensamiento. Vamos una universidad a distancia y cuanto más mejor no sea que el contacto contagie o sea un motivo de robo de alguna idea

Tengo la sensación de estar con chiquillos o con competidores armados hasta los dientes y si algunos son profesores tendrán unos alumnos que ¡pobres! ¡dios me libre de estar en su pellejo¡ me parece increíble. Criticar a un profesor que , bueno sea muy suyo y tendrá su orgullo pero los de al lado el día que sean catedros hay que echarse a correr

Así que Conrado, somos ...el demonio, no de la misma madera

Conrado, justo esa idea forma parte de una más grande o general que me obsesiona y que, si puedo, será objeto de mi trabajo fin de grado (a ver cuándo llega...).
Y pulpo, qué vamos a esperar de un país en el que te critican por querer trabajar más, ser escrupuloso, detallista, perfeccionista; de un país en el que el "empollón" de la clase es objeto de crítica y abuso, mientras que al ignorante chulito de turno se le alaba por tal condición. Qué vamos a esperar... sólo echando un vistazo rápido a la escuela, que es como una copia reducida de lo que es la sociedad en general, podemos hacernos una idea de lo que podemos esperar de la sociedad. Y qué podemos esperar...

elpais.com/sociedad/2014/03/23/actualida...95604536_271638.html

Por cierto, ¿habéis visto el correo que envía Juan Ramón Aranzadi Martínez acerca de la invitación que el centro asociado de Bruselas le hace a Teodoro Obiang Nguema para dar una conferencia? Yo he estudiado el año pasado en este centro asociado. Es increíble, por parte de quien haya querido invitarlo, y por parte de quien haya accedido a tal petición. Y no conozco a Juan Ramón Aranzadi, pero creo que es digno de admirar que nos haga partícipes a toda la comunidad educativa de este evento y su protesta, pidiendo al Rector que por favor retroceda en su decisión. Sinceramente, de llevarse a cabo, me sentiría un poco avergonzada de pertenecer a una Unievrsidad que abre sus puertas a personajes tan siniestros como éste. But this is Spain again, I guess...

pulpo escribió:
En el 96% de los casos el profesor que ganó una plaza ya trabajaba en la universidad donde se colocó de forma indefinida. La cifra, rotunda, la publicaron en un estudio del año 2006 los investigadores del Instituto de Políticas y Bienes Públicos del CSIC Luis Sanz-Menéndez y Laura Cruz-Castro.

Gracias, pulpo, no conocía ese escalofriante dato.

Es cierto que el sistema actual favorece la endogamia universitaria porque las plazas se pueden crear pensando en el candidato "de la casa", que puede ser el mejor o no serlo.

Pero no me parece que las "soluciones" que se están barajando sean buenas. Las soluciones que propone el artículo son precarizar el empleo de los profesores. Que no seamos funcionarios sino becarios o contratados lo único que logra es que nuestras investigaciones sean menos independientes y que tengamos siempre el permanente temor de perder nuestro empleo, eso dificulta que podamos tener vida personal.

Tampoco creo que la solución esté del lado de hacer que nos tengamos que ir a otras universidades distintas de la de nuestro doctorado. Normalmente terminamos el doctorado a los treinta años, y entonces tenemos que tomar la maleta y probar suerte en otra universidad ¿quién garantiza que este nuevo sistema sea menos endogámico? los profesores de universidad también tienen amigos y contactos en otras universidades, y hay muchos lazos personales entre unas universidades y otras. Eso solo precarizará aún más las vidas de los jóvenes profesores universitarios (que ya tenemos bastante incertidumbre y no tenemos por qué pagar los errores del sistema presente). Ahora lo determinante será que nuestro director de tesis tenga buenos amigos en otros lugares.

Tampoco creo que tener muchas estancias en el extranjero sea la garantía objetiva de ser mejor investigador. Habrá casos en los que esas estancias no sean más que unas vacaciones, habrá otros casos en los que sean muy productivas, y habrá casos en los que un investigador pueda hacer algo grande sin salir de su ciudad de origen.

Tampoco pienso que dar más dinero a los grupos con mejores resultados científicos del país sea la solución. Hoy me ha dicho un compañero que solo hay dos becas posdoctorales para mi área para toda España. Eso significa que si cuando se me termine mi actual contrato predoctoral mi universidad no tiene dinero para hacerme un contrato (lo normal con la crisis) tendré que competir contra un número ingente de investigadores jóvenes por una beca de mil euros, o si no me iré al paro. Creo que si no aumentan el número de becas la mayoría de los investigadores jóvenes continuarán exiliándose. La solución no está en pagar más a los más laureados (que son al fin y al cabo cuatro casos mediáticos), sino en invertir más en la base: más becas para los investigadores más precarios que comenzamos nuestra carrera y que, si no, nos iremos del país. Para optar a una de estas becas ya hay que acreditar infinidad de méritos, ¡pero es que ya casi no hay becas, y este a día de hoy casi el único modo de entrar en la universidad! Lo que está pasando es que la universidad se está quedando sin jóvenes.

La línea de ese artículo que habéis puesto supone hacer que el modelo de contratación de la universidad se parezca más al de la empresa privada y yo no creo que ese sea un buen camino (y menos para los últimos en llegar, que somos a los que todo esto nos va a afectar). Nos pagarán menos, tendremos que "movernos más" (precariedad, no tener un trabajo fijo, no saber dónde estarás dentro de cuatro años) ¿esas son las medidas que tienen para mejorar la investigación y la universidad?

Si quieren un modelo de contración objetivo que metan un sistema de oposición con un temario común para todos los profesores de universidad de cada carrera y un examen específico por departamento. Y que luego cada uno elija su destino, como los profesores de instituto. Que inventen una solución con derechos laborales y dignidad en el empleo.

Ya bastante malo es que en nuestro país un joven investigador pase una media de diez años cobrando ochocientos euros al mes y sabiendo que en cualquier momento puede quedarse en la calle. No empeoremos aún más las cosas.