Conrado escribió:
Suscribo todas tus palabras, Adu. Por desgracia, es más habitual de lo que parece encontrarse con gente que sólo atiende al pensamiento único, que es el suyo. Creo que ya lo he comentado en alguna ocasión, pero me recuerda a un profesor de informática que nos decía: "podéis hacer el trabajo en el lenguaje de programación que estiméis oportuno... pero hacedlo en C".
En general estoy bastante decepcionado con eso del "diálogo entre las diferentes interpretaciones". Ahora no me refiero a nadie en particular. La profesora Oñate no es la única persona en esto de la filosofía que no acepta críticas (o las toma como ataques personales, síntoma de que no encaja bien la alteridad. Y para defenderse utiliza a sus "discípulos"), y menos aún dialogar con otra interpretación que no sea la suya. En este foro ha habido casos similares. No importa el nivel de estudios que se tenga.
Eso que dicen de que "hablando se entiende la gente" se traduce más bien en "de vez en cuando, hablando se entiende la gente", pero sólo muy de vez en cuando. De lo contrario, ¿por qué los libros de historia universal están llenos de conflictos bélicos? Creo que es un problema antropológico que se lleva repitiendo desde que la especie humana está sobre la faz de la Tierra. La vida (biología) se abre camino. Y me temo que en el caso de la especie humana suele ser a costa de restringir la libertad de los demás.
Sin ir más lejos, suelo hablar de vez en cuando -en la UB- con personas que desean "una democracia real". Bien, nada que objetar. Pero a la que llevamos 2 minutos hablando ya me queda claro que se trata del pensamiento único de siempre, del "quítate tú que ya me pongo yo", un poco como en el Egipto contemporáneo (Mubarak por Morsi). "Vamos a echar a los banqueros y demás y a establecer una dictadura estalinista". Bueno, pues entonces prefiero lo malo conocido (neoliberalismo) que lo bueno por conocer (estalinismo)
En el fondo pienso que debe haber una explicación que en parte será biológica. Está claro que Nietszche tenía mucha razón cuando aseveraba que no nos conformamos con existir solamente, sino que además deseamos imponernos. Algo similar opinaba T. Hobbes un siglo y medio antes.
Tengo buenas razones para profesar un pesimismo antropológico. A lo largo del espacio y del tiempo hay un patrón que se ha ido repitiendo siempre: las guerras y el afán de querer más poder (Maquiavelo y Hobbes). De vez en cuando surge el altruismo. Habría que estudiar si ese fenómeno es auténtico de verdad o si forma parte del plan de imposición de que viene haciendo gala la especie humana desde siempre (por ejemplo, me puede interesar ser altruista con la población china, no por su bien, sino para asegurarme el abastecimiento de esclavos para este siglo XXI).
Ejemplo caro donde los haya. Los españoles de 1978 querían democracia. Bien, aquí está. Pero entonces, ¿cómo es que hay gente reclamando una verdadera democracia? La respuesta -para mí- es bien sencilla: porque eso de la democracia queda bien en los libros de filosofía moral y política. Y nada más. Como decía, al final tenemos lo mismo de siempre, el mismo afán de dominio y poder. Sólo cambian las formas, pero el fondo es siempre el mismo. Y como yo no creo en el «mito del buen salvaje» de Rousseau, sociedades no industrializadas incluidas, pues también en ellas se comenten barbaridades -aunque no a nivel mundial porque no disponen de la tecnología que ello requiere-. Y a no ser se produzca algún tipo de mutación extraña, la cosas no van a cambiar demasiado en lo sucesivo, no mientras sigamos siendo personas y no "ángeles". Dicho de otro modo: la guerra y el afán de deseo de ir a más (poder) es un universal cultural. Se da en (prácticamente) todas las sociedades del mundo. Y así ha sido desde siempre, desde que estamos en el planeta.
Teniendo este fondo presente, no me extraña que haya catedráticos (de lo que sea) que no acepten la crítica. Muchísima gente no la acepta. No importa el nivel de estudios. Creo que es una cuestión antropológica, biológica. No somos ángeles, somos personas.
Ay Conrado, ¿quieres un antidepresivo?
Es broma, porque yo percibo exactamente lo mismo que tú en el mundo que me rodea y también me ha llevado a desarrollar cierta -o bastante- misantropía, y lo curioso es que no lo soy -al menos no hasta que no tengo que relacionarme
-. No me gusta ser "dura" a la hora de juzgar al ser humano, muchas actitudes que pueden parecer "primitivas" e instintivas -poco racionales- entiendo de dónde vienen y por qué, y sé que la naturaleza del ser humano es la que es, más allá de valoraciones morales, que por cierto no me agradan. El sempiterno "debería ser" lo dejo para los que están convencidos de pertenecer a un mundo superior por encima de la naturaleza que les otorga una superioridad o control sobre ésta. Pero como te digo, aunque lo entienda, sólo me molesta cuando tengo que soportarlo en la vida real. Y me molesta especialmente cuando veo la estupidez y la irracionalidad imponerse en el día a día, en nuestros actos cotidiamos -porque seamos realistas el hombre será "animal racional" a la hora de filosofar, y para casi nada más, y cuántos filósofos hay por ahí?
. Ya me entiendes, creo. Tu pesimismo antropológico lo suscribo 100%, y entiendo tu frustración, porque es la mía, y tampoco sé cómo hacer para que eso deje de afectarme. Según mi psiquiatra, a mi lo que me pasa es que "distorsiono la realidad", la distorsiono porque me pasa lo que a ti, que no puedo vivir en un mundo que se rige el 99% de las veces por el puro instinto y la necesidad de llevarse por delante a los demás con tal de "afianzarse ellos en su seguridad", de no pararse a pensar por qué hacen las cosas ni actúan como actúan. Yo he llegado a la conclusión de que para poder vivir en este mundo hace falta una cierta seguridad (Nietzsche lo llamaría "sana voluntad de poder") seguridad que todos quieren lograr a costa de los demás, de "pisar al otro" especialmente si ese otro es débil y no un dechado de autoestima encantado de conocerse e inmune a la crítica (y autocrítica).
De todos modos tengo que decir que a pesar de odiar los foros precisamente porque son reductos para hincharse el ego y replicar comportamientos simiescos, en éste estoy a gusto, no noto lo que noto en otros foros, vale que aquí también hay gente que se conoce y se apoyan entre ellos, pero entra dentro de lo justificable, no ese peloteo que veo en otros lados y que me resulta vomitivo
. De hecho no pensaba quedarme, entré sólo para escribir un mensaje y aquí sigo todavía, ya voy por los ciento y pico mensajes
También hay que tener en cuenta las limitaciones de este medio, pues al no "ver" al otro, no captas su humanidad de forma inmediata, no son más que una abstracción de tu mente, no personas reales, de carne y hueso, de ahí que se acuda antes al insulto o la descalificación. Pero estoy segura de que es cosa del medio en sí. Para mí esto es independiente de lo que sucede ahí fuera, en el mundo real, donde el hecho de no ver al otro no es óbice para que se de lo que tú comentas, que el hombre sea un lobo para el hombre, y aquí la educación, la inteligencia y la cultura se demuestran totalmente ineficaces para evitarlo, al contrario, puede que no sean más que "disfraces" con los que hipócritamente nos ocultamos para hacer todavía más daño. Y la verdad es que no creo estar equivocada para nada. El hecho de que otros se quieran autoengañar con respecto a sus intenciones y actos y no quieran ver lo que en el fondo son o hacen es problema suyo, no mío. No demuestra y confirma sino su propia miopía racional y falta de autocrítica. Pero oye, que cada uno se consuela como quiere, aunque a mi modo de ver lo consigan "nadando en autocomplacencia" y no porque hayan alcanzado la manera correcta de funcionar y de interpretar el mundo, como ellos se quieren imaginar, que el problema "no va con ellos y es de otros", sólo por el hecho de no saber defenderse y aplicar y canalizar su agresividad de forma lista y eficaz para sus fines
. Estoy contigo en que veo mucha hipocresía en el ser humano cuando no es capaz de reconocer su agresividad y violencia natural. Y Hobbes tenía más razón que un santo, le pese a quien le pese, lo que pasa es que a casi nadie le gusta reconocer la verdad sobre sí mismo y nos gusta pensar que no, que somos otra cosa distinta a los animales, que esa violencia es sólo "excepcional" y que el resto del tiempo somos lo que se dice "razonables"
Mi opinión sobre Oñate mejor me la reservo, porque además ya se ha machacado el tema bastante en este foro