Demóstenes escribió:
Bueno, en realidad el pesimismo antropológico es mío, si bien es bastante habitual en los autores liberales y neoliberales en lo económico. Por ejemplo, en Locke el Estado es un "gendarme" reducido a ejército y tribunales para asegurar la propiedad de los poseedores, así como la religión y la familia. Los tres son anteriores a la formación del Estado. El Estado nace para salvaguardarlos.

Demóstenes escribió:
Ojo, porque esto creo que no es exactamente así. Incluso después del pacto, el hombre tiende a seguir con su deseo que "sólo cesa con la muerte". Lo hace pidiendo libertad. Pero en realidad -esgrime Hobbes- cuando se pide libertad lo que en realidad se está pidiendo es poder público. Pero éste sólo le corresponde al soberano, que ha de procurar que que las libertades queden restringidas al ámbito privado o, de lo contrario, se corre el riesgo de una vuelta al estado anterior al pacto.

Cito de mis apuntes de Historia de la Filosofía Moral y Política (aún no están colgados):

"La libertad, entendida a la manera antigua, como posibilidad de intervención política, es incompatible con el concepto de sociedad civil, tal como Hobbes lo entiende. El poder lo ostenta sólo el soberano y no puede dividirse. De modo que al súbdito no le queda más que conformarse con la libertad privada de dedicarse a sus cosas y evitar que lo metan en la cárcel.

Todo súbdito debe obediencia simple, es decir, absoluta a los mandatos de sus respectivos soberanos. Por eso, «cuando los ciudadanos particulares —los súbditos— exigen libertad, lo que exigen con este nombre NO es libertad, sino poder; cosa de la que, por ignorancia, no se dan cuenta. Porque si todos concedieran a los demás la libertad que reclaman para sí se regresaría al estado de naturaleza en el que todos pueden hacer cualquier cosa con derecho; estado que, si lo conocieran, rechazarían como peor que cualquier sujeción civil». (De Cive).

Aristóteles, dice Hobbes, «siguiendo la costumbre de su tiempo», confunde «la libertad con el poder». En efecto, la antigua «libertas» aristocrática, que implica participación de los «hombres libres» en el poder político, es incompatible con el modelo teórico de Hobbes, cuyo postulado es que el poder NO puede dividirse. Este modelo implica que la autoridad del soberano, tanto si la ostenta un solo hombre como si pertenece a una asamblea, tenga capacidad de eliminar, con derecho, cualquier excepción legal o privilegio, es decir, cualquier excepción al derecho común, conservada por el gobernante y sancionada por la ley, en una sociedad estamental tradicional.

El poder absoluto del soberano, según el modelo de Hobbes, permite, precisamente por la eliminación de esas libertades o privilegios tradicionales, poner las bases de la moderna sociedad de clases, cuyo principio es la IGUALDAD FORMAL de todos los ciudadanos.

Lo que se respeta en la sociedad civil es la LIBERTAD PRIVADA de buscar los medios de vida en forma legal. Esta libertad es la que garantiza a todos los súbditos por igual el soberano, pero el poder político, es decir la libertad absoluta, sólo le corresponde a él. El soberano es el único que conserva esa libertad de acción absoluta en el Estado civil, porque los demás han pactado no oponerse a sus decisiones y, mediante este pacto, se han sometido voluntariamente a su dominio. La ventaja que del pacto obtienen los súbditos, a cambio del abandono de su primigenia libertad absoluta, que pasa a ser relativa, es un poder mayor, en todo caso suficiente para proteger la propia vida y bienes —lo cual no estaba garantizado en el primigenio estado de naturaleza—.

La libertad absoluta, si sólo se concede a UNO, es decir al gobernante, se transforma automáticamente en poder absoluto, posibilitando la creación de la sociedad civil. La obligación del que tiene el poder absoluto es dominar, efectivamente, a todos por igual, no permitir excepciones.

La vigencia del pacto es siempre actual, porque la naturaleza humana siempre es la misma. Aunque los hombres vivan en común, siempre están amenazados del peligro de que sus pasiones los arrastren a la violencia y a la lucha. Esto pude suceder si el poder del soberano se debilita y los ciudadanos acumulan libertad pública, es decir, poder."

Demóstenes escribió:
Si no recuerdo mal, para Maquiavelo el hombre no es ni bueno ni malo, pero tiene una predisposición especial para el mal. Y la violencia, por supuesto, no es gratuita, pero sí necesaria.

La verdad es que siempre he tenido la sensación de que la afirmación de Hobbes es más que nada una forma de justificar su Leviathan

Por otro lado, es arriesgada toda afirmación generalista sobre la supuesta "naturaleza" del hombre pues dado que el hombre es contradictorio y posee tendencias tanto a cooperar como a guerrear y afirmar su dominio, cada filosofía política tenderá a ver la botella medio vacía o medio llena según su propio interés. Y eso es lo que veo yo en Hobbes, ni creo que el hombre sea "tan malo" ni que sea "tan pacífico" (por naturaleza). Es una mezcla de ambas y según la circunstancia en que se desenvuelva, así tenderá a manifestar un comportamiento u otro. Aquí yo diría que Hobbes cae en la "falacia naturalista".

Ahora bien, que el hombre es "agresivo" más que racional, no me cabe la menor duda. En eso estoy más con Nietzsche que con Aristóteles.

De todas formas el Estado no acaba con la violencia más bien la sistematiza, la canaliza racionalmente pero siempre es coerción hacia el más débil puesto que en cualquier Estado el Poder no es nunca monolítico, del Estado en conjunto, sino de las clases superiores que son quienes organizan institucionalmente ese Estado, siempre para favorecer sus intereses. En el fondo me parece una engañifa. Puede que sometiéndote al Estado ganes seguridad pero desde luego siempre es a costa de sumisión al Poder, aunque ya no sea el de otro ser humano concreto, sino el Poder en abstracto. Salimos de Guatemala para caer en Guatepeor

Y recordando al viejo Freud, que entendía mucho de la complejidad humana, donde hay instinto de vida, hay instinto de muerte y agresión (Tánatos), no hay uno sin otro.

Adu dice
Más bien, creo que es egoísta

Pero hay otras especies de humano, los que nos dedicamos hacia los demás lo entendemos mejor. Si tuviera mala uva y sadismo estabais aviados y además hacer las cosas no cuesta. No me cuesta. Hace falta reciprocidad. por eso la administración pública va mal por que la gente que la ejerce no le gusta, no disfruta y además le falta sentido del humor. Hay que saber reirse, incluso del cliente, pero sin despreciarle, solo cuando te falta o te exige sin piedad. El que cree que tiene derecho a todo, pongo por caso

Los que se dedican a las ONG lo hacen por que les resulta sencillo, lo más fácil. Ahora si estás amargado por ejemplo siendo cartero, nunca serás feliz, el cartero es el mensajero del amor, no se puede estar de mala h... todo el día. Hay tantos ejemplos que sobran páginas. haciendo bien las cosas se facilita la vida a los demás. Como dije el otro día la madera es diferente

Conrado escribió:
Conrado, me he acordado de ti para decidirme por el tema de trabajo en la asignatura optativa de Historia de las Ideas estéticas. Lo voy a hacer sobre el tratamiento cinmatográfico del poder en el cine

pulpo escribió:
La explicación a eso es bien sencilla, pulpo: hace ya tiempo que el cartero, en lugar de portar cartas de amor, solo lleva cartas de los bancos...

alekhine escribió:
Es que pulpo es un antimoderno, como Heidegger, y no se entera de que las cartas de amor y odio ahora se mandan por e_mail

En realidad los carteros están solo para "Correos"...